ПРОТОКОЛ
№ 4
гр. Златоград, 29.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Административно
наказателно дело № 20245420200028 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М. И. К. - редовно призован – явява се лично и
се представлява от назначения му служебен защитник - адв. З.Д.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР - С., РУ З. -
редовно призован не изпраща представител и не се представлява.
РП - СМОЛЯН - редовно призована, не изпраща представител и не се
представлява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Н. Д. М. - редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д. - Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА съдебното следствие.
СЪДЪТ докладва постъпило в срок заключение допълнително
заключение на СМЕ, вх. № 27/06.01.2025 г., изготвено от в.л. д-р Н. Д. М. към
съдебномедицинска експертиза по писмени данни № 154/2024 г.
АДВ. Д. – Запознах се с постъпилото допълнително заключение. Моля
да пристъпите към изслушване на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице д-р М., със снета от
преди самоличност.
НАПОМНИ се отг. по чл.291 НК. Обеща да даде обективно и
безпристрастно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р М. - Представил съм допълнителна СМЕ, която
поддържам и нямам към нея, какво да добавя.
1
АДВ. Д.– Запознах се с допълнителната експертиза. Нямам въпроси
към вещото лице. Оспорвам изцяло допълнителната експертиза, с оглед на
това, че тя потвърждава изцяло заключението в първоначалната експертиза.
Поисках повторна експертиза, но съдът не я допусна. Оспорвам заключението
на допълнителната експертиза. Възражението ми е в заключението на вещото
лице е в това, че представляваното от мен лице може да ползва предпазен
колан при това си здравословно състояние. Отговорът, който дава вещото
лице, според мен е неправилен. Оспорвам заключението изцяло.
СЪДЪТ предостави възможност на жалбоподателя да изрази лично
отношение по отношение на приемането на допълнителната СМЕ.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ К. - Придържам се към казаното от адв. Д.
СЪДЪТ, след като се запозна с допълнителната СМЕ, намира, че
същата отговаря в пълнота на поставената задача от д-р М.. Същата е
обективно и компетентно изготвена и не са на лице предпоставки да не бъде
приета и в този смисъл, следва да бъде оставено без уважение възражението
на процесуалния представител на жалбоподателя.
ВОДЕН от горното, Съдът
О П Р Е Д ЕЛ И:
ОСТАВЯ без уважение възражението на процесуалния представител
на жалбоподателя да не бъде приета допълнителната СМЕ.
ПРИЕМА така изготвеното допълнителна СМЕ.
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ д-р Н. М. да се изплатят от бюджета на съда
300 лева (от които 250 лева възнаграждение и 50 лева ДДС).
АДВ. Д. - Намирам делото за изяснено от фактическа страна да се даде
ход на съдебните прения.
СЪДЪТ намира, делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното следствие.
ДАВА ХОД на съдебните прения.
АДВ. Д.- Уважаеми г-н Съдия, от името на представляваното от мен
лице, Ви моля да постановите съдебен акт, с който отмените атакуваното от
нас НП.
В хода на производството бяха разпитани свидетели, чиито показания
не си противоречат и Ви моля да бъдат приети като такива, като относими в
настоящото производство. Следва обаче да отбележа, че критерият по който
представляваното от мен лице е основание, да не носи предпазен колан е
разпоредбата на чл. 137а, ал.2, т.2 и т.3 ЗДвП.
В хода на производството беше назначена СМЕ – първоначална и
допълнителна, като оспорих същата досежно обстоятелствената част и
заключението на двете СМЕ – основна и допълнителна. Разбира се, Съдът не е
задължен да приеме СМЕ, като моля същите две експертизи, да бъдат
2
кредитирани, ведно с останалите писмени доказателства. Представихме по
делото Медицински протокол №30/18.10.2024 г. на ЛЛК, гр. М., който
протокол се обосновава на медицинските познания на тримата лекари към
МБАЛ, гр. М., а именно: Х. Х., П. С. и А. М.. Медицинският протокол по
своята същност не е административен акт, който подлежи самостоятелно на
съдебен или административен контрол. Ето защо и настоящия състав, който
вмени като задължение на моя доверител, да посочи, кога е влезнал този
медицински протокол в сила, ние не можем да посочим. Ние посочихме
тримата лекари от МБАЛ, гр. М., да бъдат разпитани в качеството на
свидетели с оглед изясняване на обективната истина. Разпитът на тези
свидетели не беше допуснат – това е в правомощията на съда. Ето защо, аз ще
Ви моля описаното в него, да бъде кредитирано изцяло като годно
доказателство, даващо основание, да бъде отменено НП. Към делото бяха
представени и други медицински направления от същите специалисти - най-
вече д-р Х. Х., които моля настоящият състав на съда, да ги кредитира и с
оглед на всичко това, да отмени НП. В този смисъл Ви моля да постановите
Вашия съдебен акт.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ - Поддържам становището на адв. Д. Не желая
да кажа нищо.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна,
поради което обяви, че ще се произнесе с решение в законно установения
срок.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,15 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: _______А.Ч.________________
Секретар: ____________Р.Ю.___________
3