№ 106
гр. Чирпан, 02.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЧИРПАН, СЪСТАВ IV, в публично заседание на
осми май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Галя Тр. Динкова
при участието на секретаря Виолета Т. Загорчева
като разгледа докладваното от Галя Тр. Динкова Гражданско дело №
20245540101045 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
В Районен съд гр. Чирпан е постъпила искова молба от „ОПТИКОМ“ ООД, ЕИК
*********, представлявано от управителя Ваня Петрова Михалева, ЕГН **********,
със седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул. „Воевода Стойно
Черногорски“ № 8, съдебен адрес: гр. Стара Загора, ул. „Воевода Стойно Черногорски“
№ 8, тел.: **********, срещу ЙОНИВЕЛ ООД, ЕИК *********, представлявано от
управителите Петър Георгиев Генчев и Николай Йорданов Иванов, начин на
представляване заедно и поотделно, съдебен адрес: с. Найденово, обл. Стара Загора,
общ. Братя Даскалови, Стопански двор, административна сграда, с посочена цена на
иска 17070.10 лева във връзка с установяване на вземане на ищеца по Договор за
покупка на резервни части и ползване на сервизни услуги от 18.11.2022 година и
издадени фактури с № ********** от 13.12.2023 година, № ********** от 22.12.2023
година, поръчка-договор № ПД 0017440.
В законоустановения едномесечен срок и съобразно Разпореждане № 1518 от
17.09.2024г. по частно гражданско дело № 20245540100585 по описа за 2024г. на
Районен съд Чирпан ищецът предявява иск за установяване на вземането си спрямо
ответника. Посочва в исковата молба, че на 05.11.2023г. от ищцовото дружество е
изготвена оферта № ********* към фирма „ЙОНИВЕЛ“ ООД за закупуване на
резервни части за трактор JCB FASTRAC, а именно корпус обтегач FASTRAC и щифт
фиксиращ обтегач рамене навес JCB. Стойността на офертата е в размер на 426,46лв. с
включен ДДС, с включена 10 % отстъпка и бърза доставка. Офертата е получена от
клиента на място в базата на ищеца в град Добрич, ж.к. „Дружба 2“ № 92. Няколко
дни по-късно, отново на място, на база офертата представител на длъжника получава
посочените части, за което му се издава фактура № ********** от 13.12.2023г. на
стойност 404,96лв. с включен ДДС. Разликата в стойността на двата документа се
дължи на вида на доставката до обекта.
На основание Договор за покупка на резервни части и ползване на сервизни
1
услуги, подписан между страните на 18.11.2022 г., ответникът „ЙОНИВЕЛ“ ООД може
да ползва кредитен лимит в размер на 5000 лева за закупуване на резервни части и
сервизни услуги с отложено плащане до 30 дни, считано от датата на издаване на
съответната фактура или проформа фактура. По разпореждане на ответника фактурите
за части, които се получават от негови служители се изпращат на електронната поща с
цел да не се изгубят. Тази фактура за първи път е изпратена на двете електронни поща
на ответника на 13.12.2023 г. ***********@***.** и ************@*****.*** в 8:46 часа
от електронната поща на служителя в ищцовото дружество Калоян Михайлов. Преди
да изтече 30-дневния срок по предходната фактура, през началото на месец декември
2023г. ответникът доставя трактор FASTRAC за ремонт в сервиза на ищеца в град
Добрич. При подробен оглед след разглобяване на машината се установява
предварителна прогнозна стойност на услугата, за която длъжникът е уведомен.
„ЙОНИВЕЛ“ ООД потвърждават сумата и настояват ремонта да се извърши
максимално бързо, като споделят и намеренията си да извършат продажба на
техниката, когато е отремонтирана.
На 20.12.2023г. Николай Иванов, управител на „ЙОНИВЕЛ“ ООД, отново на
място подписва стандартен документ ПОРЪЧКА ДОГОВОР № ПД 0017440, с което
изразява съгласието си с извършените ремонтни дейности. След приключването на
ремонта и тестване на машината същата е предадена на клиента в изправен вид и
състояние годно за употреба. Издадена е фактура за стойността на извършения ремонт
и същата е предадена на клиента за осчетоводяване и плащане, а именно фактура №
********** от 22.12.2023г. на стойност 16665,14 лв. Срокът за плащане на
задължението по фактурата е 21.01.2024г. съгласно подписания договор за отложено
плащане за резервни части и сервизни услуги. Следващите шест месеца плащане по
двете фактури от ответника не са постъпвали, въпреки многократните разговори и
имейли. Всеки контакт с длъжника завършвал с обещание за плащане до последния
разговор между Николай Иванов, управител на „ЙОНИВЕЛ“ ООД и Ваня Михалева,
управител на „ОПТИКОМ“ ООД, в който ответникът се е държал арогантно и е заявил,
че нямат право да му се обаждат и че няма да плати задълженията по гореописаните
фактури.
С цел събиране на задължението на 20.06.2024 г. от ищцовото дружество е
подадено Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. В
следствие на подаденото заявление е издадена заповед за изпълнение от съда, на която
ответникът е възразил и е входирано възражение, вх. № 4602 от 16.09.2024 година.
Ищецът моли съда да бъде допусната съдебно-счетоводната експертиза, която
да потвърди осчетоводяването на фактурите. Ищецът посочва резултатите от
извършена справка в портала за електронни услуги на НАП от 29.10.2024 г.: - първата
фактура № ********** от 13.12.2023г. на стойност 404,96лв. не е включена в дневника
на покупки на ответника; - втората фактура № ********** от 22.12.2023г. на стойност
16665,14лв. е включена в дневника за покупки на контрагента.
Процесните две фактури са включени в дневниците за продажба на
„ОПТИКОМ“ ООД и са отразени в счетоводните регистри на фирмата. Оригиналите
на двете фактури и ПОРЪЧКА ДОГОВОР № ПД 0017440 са приложени по
заповедното производство по изрични указания на съда в изпълнение на Разпореждане
№ 960 от 25.06.2024г. на Районен съд Чирпан.
Моли съда да установи вземането на „Оптиком“ ООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Стара Загора, ул. „Воевода Стойно Черногорски“
2
№ 8, законен представител и управител Ваня Петрова Михалева, спрямо ответника
„ЙОНИВЕЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с.
Найденово, обл. Стара Загора, общ. Братя Даскалови, Стопански двор,
административна сграда, със законни представители и управители: Петър Георгиев
Генчев и Николай Йорданов Иванов, начин на представляване заедно и поотделно,
плащането, на което е разпоредено със Заповед № 441 за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от 25.07.2024 година по частно гражданско дело
№20245540100585/2024г. по описа на PC Чирпан, както следва: - главница в размер на
17070.10 ( седемнадесет хиляди и седемдесет лева и десет стотинки) лева
представляваща стойността на вземането по фактура № ********** от 13.12.2023г. на
стойност 404,96 лв. и фактура № ********** от 22.12.2023г. на стойност 16665,14лв.; -
законна лихва - 988,75 (деветстотин осемдесет и осем лева и седемдесет и пет
стотинки) лева от момента, в който конкретното задължението е станало изискуемо, до
20.06.2024г. - датата на подаване на заявлението по чл.410 от ГПК, както и законната
лихва до окончателното изплащане на вземането; - разноски по делото - 362,77 /триста
шестдесет и два и седемдесет и седем стотинки/ лева - разноски по делото,
представляваща внесена държавна такса в заповедното производство.
Моли съда на ответника - фирма „ЙОНИВЕЛ“ ООД, ЕИК ********* да бъде
начислена и държавна такса за образуване на настоящото исковото производство в
размер на 361,18 лв., както и таксите, които ищецът е направил в изпълнително
производство.
Към исковата молба прилага като писмени доказателства: Договор за покупка на
резервни части и ползване на сервизни услуги, подписан от двете страни на 18.11.2022
г., копие на издадена фактура № ********** от 13.12.2023 г. от „ОПТИКОМ“ ООД на
стойност 404,96 лв. - оригиналът е представен в съда по заповедното производство по
изрични указания и в изпълнение на Разпореждане № 960 от 25.06.20214г. на Районен
съд Чирпан, копие на издадена фактура № ********** от 22.12.2023г. от „ОПТИКОМ“
ООД на стойност 16665,14 лв. - оригиналът е представен в съда по заповедното
производство по изрични указания и в изпълнение на Разпореждане № 960 от
25.06.20214г. на Районен съд Чирпан, копие на ПОРЪЧКА ДОГОВОР № ПД 0017440,
подписана от управителя на „ЙОНИВЕЛ“ ООД, ЕИК ********* - Николай Иванов -
оригиналът е представен в съда по заповедното производство по изрични указания и в
изпълнение на Разпореждане № 960 от 25.06.20214г. на Районен съд Чирпан, резултат
от извършена проверка в информационната система на НАП от 29.10.2024г. за наличие
или липса на документ № ********** от 13.12.2023г. в дневника за покупки на
контрагент с ЕИК *********, резултат от извършена проверка в информационната
система на НАП от 29.10.2024г. за наличие или липса на документ № ********** от
13.12.2023г. в дневника за покупки на контрагент с ЕИК *********, Извлечение от
счетоводните регистри на „ОПТИКОМ“ ООД за месец декември 2023г. за отразяване
на счетоводните записи по съответните фактури, Извлечение от дневника за продажби
на „ОПТИКОМ“ ООД за месец декември 2023г. по отношение на включването на
съответните фактури и начисляването на ДДС на продажбите, документ за платена
държавна такса по сметка на Районен съд Чирпан в размер на 361,18лв., пълномощно,
Списък с разноските.
В преклузивния срок за отговор на исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК
такъв не е постъпил от ответника „ЙОНИВЕЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление: с. Найденово, обл. Стара Загора, общ. Братя Даскалови,
Стопански двор, административна сграда. Препис от исковата молба и приложенията
3
към нея е връчена лично но управителя на ответното дружество на 11.02.2025 година,
като в едномесечния срок отговор не е постъпил от негова страна.
Със свое Определение № 185 от 26.03.2025 година съдът е обявил проект за
доклад по делото на страните и е насрочил делото за разглеждане в о.с.з. на 08.04.2025
година. Ищецът е редовно уведомен за първото по делото заседание на 01.04.2025
година, ответникът е редовно уведомен за насроченото първо по ред съдебно
заседание на 22.04.2025 година. Поради нередовното призоваване на ответника по
делото, съдът е насрочил делото в о.с.з. на 08.05.2025 година, за което заседание
ищецът е редовно уведомен на 15.04.2025 година, а ответникът е редовно уведомен на
22.04.2025 година. Докладът по делото е обявен за окончателен с протоколно
Определение на съда от проведеното о.с.з. на 08.05.2025 година.
По делото са допуснати и приети като писмени доказателства по делото:
Договор за покупка на резервни части и ползване на сервизни услуги, подписан от
двете страни на 18.11.2022 г., копие на издадена фактура № ********** от 13.12.2023 г.
от „ОПТИКОМ“ ООД на стойност 404,96 лв. - оригиналът е представен в съда по
заповедното производство по изрични указания и в изпълнение на Разпореждане №
960 от 25.06.20214г. на Районен съд Чирпан, копие на издадена фактура № **********
от 22.12.2023г. от „ОПТИКОМ“ ООД на стойност 16665,14 лв.- оригиналът е
представен в съда по заповедното производство по изрични указания и в изпълнение
на Разпореждане № 960 от 25.06.20214г. на Районен съд Чирпан, копие на ПОРЪЧКА-
ДОГОВОР № ПД 0017440, подписана от управителя на „ЙОНИВЕЛ“ ООД, ЕИК
********* - Николай Иванов - оригиналът е представен в съда по заповедното
производство по изрични указания и в изпълнение на Разпореждане № 960 от
25.06.20214г. на Районен съд Чирпан, резултат от извършена проверка в
информационната система на НАП от 29.10.2024г. за наличие или липса на документ
№ ********** от 13.12.2023г. в дневника за покупки на контрагент с ЕИК *********,
резултат от извършена проверка в информационната система на НАП от 29.10.2024г. за
наличие или липса на документ № ********** от 13.12.2023г. в дневника за покупки
на контрагент с ЕИК *********, Извлечение от счетоводните регистри на
„ОПТИКОМ“ ООД за месец декември 2023г. за отразяване на счетоводните записи по
съответните фактури, Извлечение от дневника за продажби на „ОПТИКОМ“ ООД за
месец декември 2023г. по отношение на включването на съответните фактури и
начисляването на ДДС на продажбите, електронна кореспонденция между страните по
делото. Приложено е частно гражданско дело № 585 от 2024 година по описа на РС
Чирпан за 2024 година.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 2 ГПК съдът е обявил, че е сезиран с предявени
обективно и субективно кумулативно предявени искове по реда на чл. 422 ГПК вр. чл.
415, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 ГПК с правно основание по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал. 1 ТЗ
и чл. 86 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника „ЙОНИВЕЛ“ ООД, ЕИК
*********, че последният дължи на ищеца „ОПТИКОМ“ ООД, ЕИК ********* сумата
от 17070.10 лева представляваща неплатена сума по фактура № ********** от
13.12.2023г. на стойност 404,96 лв. и фактура № ********** от 22.12.2023г. на
стойност 16665,14лв. и законна лихва в размер на сумата от 988,75 от изискуемостта на
вземането до 20.06.2024 година - датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК,
произтичащи от Договор за покупка на резервни части и ползване на сервизни услуги
от 18.11.2022 година, подписан между страните, както и законната лихва до
окончателното изплащане на вземането. Предявените искове са за реално изпълнение
на парично задължение по договор за покупка на резервни части и ползване на
4
сервизни услуги.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 вр. чл. 154, ал. 1 ГПК съдът е разпределил
доказателствената тежест, както следва: В доказателствена тежест на ищеца е да
установи наличието на валидно облигационно отношение между страните по Договор
за покупка на резервни части и ползване на сервизни услуги от 18.11.2022 година,
изпълнение на задълженията си да достави стоките и предостави услугите, описани в
исковата молба, за което са издадени процесните фактури, достигането до знанието на
ответника на процесните фактури, както и размера на претендираната цена. При
установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже, че е заплатил
претендираната сума.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК съдът е обявил, че не са налице признати
права и обстоятелства от страните по делото.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът е обявил, че не са налице
обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
На страните изрично е указано при насрочването на делото, че съобразно чл.
238 от ГПК, срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане
на другата страна и при наличието на следните предпоставки: за ответника - ако не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото
заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца
– ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждането на делото в негово отсъствие.
Преди провеждането на първото по делото о.с.з. ищцовата страна отново прави
искане за постановяване на неприсъствено решение при условията на чл. 238 от ГПК.
Моли да се даде ход на делото в негово отсъствие. Претендира разноски.
В о.с.з. ищецът не се явява, депозира писмена молба от процесуалния си
представител, ответникът не се явява, не е депозирал отговор на исковата молба и не е
заявил желанието си делото да бъде гледано в негово отсъствие. Страните са редовно
уведомени за датата на проведеното о.с.з.
Съдът, като съобрази събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната
съвкупност, съгласно правилата на чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, намира че са налице
предпоставките за постановяване на неприсъствено решение по чл. 238 ГПК срещу
ответника.
В едномесечния преклузивен срок ответникът не е представил отговор на
исковата молба, не се е явил и не е изпратил представител в първото съдебно
заседание по делото, като не е направено искане за разглеждането на делото в негово
отсъствие.
От друга страна са налице и предпоставките на чл. 239, ал. 1 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, а именно: с акта на съда по чл. 131 ГПК –
Разпореждане №1899 от 13.11.2024 година и с Определение № 185 от 26.03.2025
година, редовно връчени на ответника, са указани последствията от неспазването на
сроковете за размяна на книжата и от неявяването в съдебно заседание. С оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените с нея писмени
доказателства, неоспорени от насрещната страна, съдът намира, че искът е вероятно
основателен. В този смисъл съдът счита, че са налице условията за постановяване на
неприсъствено решение за уважаване на предявения установителен иск, без да
мотивира съдебния акт по същество – чл. 239, ал. 2 ГПК.
5
По така изложените съображения предявеният иск следва да бъде уважен
изцяло. С оглед изхода на правния спор и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на
ищеца следва да бъдат присъдени сторените, както в настоящото съдебно
производство разноски, така и тези в заповедното производство по ч. гр. д. № 585 от
2024 по описа на Районен съд – Чирпан, II състав – арг. т. 12 от Тълкувателно решение
№ 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в което се приема, че с
решението по установителния иск съдът се произнася по дължимостта на разноските
за заповедното производство – относно размера им, както и разпределя отговорността
за заплащането на тези разноски съобразно с отхвърлената и уважената част от иска.
Следва в полза на ищеца да се присъди сумата от 361.18 лв. за заплатена ДТ по
исковото производство, сумата от 120 лв. за юрисконсултско възнаграждение на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 25 от Наредбата за заплащането на правната
помощ и сумата от 361.18 лв. за ДТ по заповедното производство.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 239 вр. чл. 238 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения по реда на чл. 422 ГПК вр. чл.
415, ал. 3 вр. ал. 1, т. 1 ГПК иск с правно основание по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 327, ал.
1 ТЗ и чл. 86 ЗЗД срещу ответника „ЙОНИВЕЛ“ ООД, ЕИК *********, че ответникът
„ЙОНИВЕЛ“ ООД, ЕИК ********* дължи на ищеца „ОПТИКОМ“ ООД, ЕИК
********* сумата от 17070.10 лева, представляваща неплатена сума по фактура №
********** от 13.12.2023г. на стойност 404,96 лв. и неплатена сума по фактура №
********** от 22.12.2023г. на стойност 16665,14лв., както и законната лихва върху
тази сума в размер на 988,75 от датата на изискуемостта на всяко вземане по
фактурите /13.01.2024 година по фактура ********** от 13.12.2023г. и 22.01.2024
година фактура № ********** от 22.12.2023г./ до 20.06.2024 година - датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда, произтичащи от Договор за покупка
на резервни части и ползване на сервизни услуги от 18.11.2022 година, подписан
между страните, ведно със законната лихва до окончателното изплащане на вземането,
за които суми е издадена Заповед № 441 от 25.07.2024 година за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 585/2024 г. по описа на Районен съд
– Чирпан.
ОСЪЖДА „ЙОНИВЕЛ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: с. Найденово, обл. Стара Загора, Стопански двор, административна
сграда, представлявано от Петър Георгиев Генчев и Николай Йорданов Иванов,
действащи заедно и поотделно в качеството им на управители, ДА ЗАПЛАТИ на
„ОПТИКОМ“ ООД, ЕИК ********* на основание чл. 78, ал. 1 ГПК и чл. 78, ал. 8
ГПК сумата от 361.18 лв. за заплатена ДТ по исковото производство, сумата от 120 лв.
за юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 78, ал. 8 от ГПК вр. чл. 25 от
Наредбата за заплащането на правната помощ и сумата от 361.18 лв. за заплатена ДТ
по ч.гр.д. № 585 от 2024 година по описа на Районен съд Чирпан.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване. Защитата срещу него
може да се осъществи по реда и в срока по чл. 240 от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
6
Съдия при Районен съд – Чирпан: _______________________
7