№ 34512
гр. София, 27.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско
дело № 20241110120853 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на В. Г. М., в качеството й на земеделски
производител, чрез адв. Р. И., с която срещу "И. е предявен иск по чл. 55, ал. 1, пр. 2
ЗЗД за сумата 5000 лева, която ищцата твърди, че ответникът неоснователно се е
обогатил.
Ищецът твърди, че е земеделски производител и за нуждите на дейността си
искала да закупи земеделска техника – трактор с прикачен инвентар. Свързала се с
ответника и след проведени разговори на 27.01.2023 г. й е била представена оферта,
валидна до 27.02.2023 г. за закупуване на колесен трактор DEUTZ-FAHR, модел 5100
D KEYLIE на цена 83 000 без ДДС и челен товарач марка STOLL, модел SOLID 35-18
на стойност 30 000 лева без ДДС или обща стойност на офертата 113 000 лева без
ДДС. Твърди да не е приемала офертата, въпреки което ответникът да е издал
проформа фактура на 03.02.2023 г., с която поискал да му заплати сума в размер на 12
500 лева без ДДС, като аванс за неопределена по вид, количество и цена земеделска
техника. Ищцата не се съгласила да заплати тази сума преди да е приела офертата и
преди да е обсъдила с представител на ответника възможността да закупи друга,
различна от посочената в офертата земеделска техника, която да отговаря на нуждите
и възможностите й. Желаела обаче да продължи преговорите с ответника с цел
намиране на приемливо решение за закупуване на селскостопанска техника. Поради
това с плащане от 07.02.2023 г. превела на ответника сумата 5000 лева с основание
„аванс за трактор“. За тази сума ответникът издал фактура № 24097/07.02.2023 г. с
посочено наименование на стоката, за която се издава „доставка на селскостопанска
техника“. Служители на ответника продължили да я убеждават, че техниката, описана
в офертата, отговаря на нуждите й, с което ищцата не била съгласна. Впоследствие
получила уведомление, че „закупената“ от нея земеделска техника съгласно офертата е
била доставена и може да я получи след заплащане на дължимата цена и приспадане
на заплатената сума от 5000 лева. Ищцата на свой ред с писмено изявление уведомила
ответника, че не желае да закупи конкретно предлаганата й техника, с оглед което
отправила покана до ответника да й върне заплатената сума. Счита, че между страните
не е възникнало облигационно отношение по договор за доставка и продажба на
земеделска техника, с оглед което и ответникът неоснователно се е обогатил за сметка
1
на ищеца с процесната сума. Моли за уважаване на иска и за присъждане на разноски.
Представя документи, за които да се приемат като доказателства по делото и заявява
искане за разпит на един свидетел при режим на довеждане за установяване на
обстоятелствата около отказа й да сключи договор с ответника - че не е приемала
офертата на ответника, обсъждането на други варианти за доставка на земеделска
техника, отправеното искане за връщане на заплатената сума.
В срок е подаден отговор от ответника, с който предявеният иск е оспорен като
неоснователен. Ответникът счита, че ищцата е приела отправената й оферта, а той се
съгласил да приеме плащане на части – аванс в размер на сумата 15 000 лева, във
връзка с което е била издадена и проформа фактура, а остатъкът да бъде заплатен при
получаване на техниката. На 07.02.2023 г. ищцата уведомила, че не може да заплати
сума в посочения в проформа фактурата размер, както и че се отказва от закупуване на
челния товарач. Заплатила сума в размер на 5000 лева като авансово плащане на
цената на трактора. Ответникът приел плащането и издал фактурата. Счита, че между
страните е възникнал договор за продажба на трактора и във връзка с него ищцата е
заплатила сумата от 5000 лева. Твърди, че ищцата е неизправна страна по
правоотношението и за нея не е възникнало правото да иска връщане на платеното. В
тази връзка допълва, че ищцата е поискала финансиране за покупка на трактора от
„ОТП Лизинг“, което дружество поискало информация за сключения договор и
заплатения аванс. Моли за отхвърляне на иска и за присъждане на разноски. Заявява
искане за издаване на съдебно удостоверение, което да му послужи пред ОТП Лизинг.
ЕООД Възразява срещу искането на ищеца за допускане до разпит на свидетел на
основание чл. 164, ал. 1, т. 3 ГПК. Ако съдът допусне същото, заявява искане за
допускане на свидетел и на ответника. Отделно прави искане за допускане до разпит
на свидетел за установяване на обстоятелството, че страните са се съгласили
заплатеният аванс да служи като задатък по договора.
По иска по чл. 55, ал. 1, пр. 2 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че е
заплатила процесната сума на ответника.
В тежест на ответника е да докаже основателността на възраженията си, в т.ч.,
че е налице основание да получи и задържи заплатената му от ищцата сума във връзка
с възникнало помежду им договорно отношение по договор за доставка и продажба на
колесен трактор DEUTZ-FAHR, модел 5100 D KEYLIE.
Като безспорни между страните следва да се обявяват следните обстоятелства:
че ответникът е отправил по искане на ищцата оферта за доставка и продажба на
трактор от 27.01.2023 г.;
че ответникът е издал на 03.02.2023 г. проформа фактура за сумата 12 500 лева
без ДДС;
че на 07.02.2023 г. ищцата е заплатила на ответника сумата 5000 лева с основание
„аванс за трактор“;
че ответникът е издал на 07.02.2023 г. фактура с посочено наименование на
стоката „аванс за доставка на селскостопанска техника“;
че ответникът е отправил до ищеца покана да получи вещта колесен трактор
DEUTZ-FAHR, модел 5100 D KEYLIE и да заплати остатък от продажната цена
след приспадане на сумата 5000 лева;
че ищцата е изпратила до ответника уведомление, че иска да й бъде върната
заплатената сума в размер на 5000 лева предвид липсата на договорно
правоотношение между страните.
Следва да се приемат представените от ищеца документи като писмени
доказателства по делото.
2
Исканията на ищеца за разпит на един свидетел за установяване на посочените
в исковата молба обстоятелства и искането на ответника за допускане на един свидетел
при условията на равнопоставеност следва да бъдат уважени. Възражението по чл. 164,
ал. 1, т. 3 ГПК съдът намира за неоснователно, доколкото ищцата не цели да установи
със свидетелски показания наличието на договорно правоотношение, а точно
обратното.
На ответника следва да се издаде поисканото СУ, което да му послужи пред
ОТП Лизинг ЕООД. На страната следва да се укаже да се снабди с изисканите
документи и да представи същите в срок до насроченото ОСЗ.
Искането на ответника за разпит на един свидетел при режим на довеждане за
установяване на уговорки между страните, че заплатеният аванс служи като задатък
следва да се остави без уважение, доколкото това обстоятелство с оглед положението
на страната като ответник по делото, се явява ирелевантно за правния спор по иска за
неоснователно обогатяване, предявен от ищеца.
Страните следва да се приканят към сключване на спогодба или друг начин за
доброволно решаване на спора, а делото да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към сключване на спогодба за уреждане на правния спор,
предмет на делото.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер, а при своевременно постигане на споразумение за
доброволно уреждане на спора ще спестят процесуални усилия и разноски.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената
част на определението, като им указва, че в срок най-късно в първото открито съдебно
заседание могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и разпределената
със същия доказателствена тежест, както и да релевират съответни доказателствени
искания, в противен случай губят възможността да направят това по-късно освен в
случаите на чл. 147 ГПК.
ПРИЕМА като писмени доказателства представените от ищеца исковата молба
документи.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника СУ със съдържание, посочено в отговора, което
да му послужи пред „ОТП Лизинг“ ЕООД.
УКАЗВА на ответника да се снабди с документите, за които му е издадено СУ в
срок до първото по делото открито съдебно заседание.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на по
един свидетел при режим на довеждане от страните в първото по делото открито
3
съдебно заседание за установява, респ. опровергаване на обстоятелствата, посочени от
ищеца с исковата молба.
ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит на свидетелите.
УКАЗВА на страните да осигурят явяването на допуснатите им свидетели за
първото по делото съдебно заседание, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
неоснователното неявяване на свидетелите за разпит ще стане причина за отмяна по
реда на чл. 253 ГПК на определението на съда, с което е уважено доказателственото
искане на съответната страна и съдът ще се произнесе по предявения иск без да събира
показанията на съответния свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за разпит на свидетел за
наличието на уговорка между страните, че платеният аванс служи като задатък по
договора за продажба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 17.10.2024
г. от 11:30 ч., за когато да се призоват страните по ел. път - ищецът на посочения
ел.адрес, ответникът чрез ССЕВ
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовките им за
съдебното заседание, като на ищеца, чрез процесуалния му представител да се връчи
препис от отговора на ИМ.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4