РЕШЕНИЕ №

гр. Ловеч, 14.12.2021 година

       

                                             В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ЛОВЕШКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, касационен състав в публично заседание на тридесети ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:

 

                              ПРЕДСЕДАТЕЛ:    ЛЮБОМИРА КРЪСТЕВА

                                                      Членове:    МИРОСЛАВ ВЪЛКОВ

                                                                 ДИМИТРИНА ПАВЛОВА

 

при секретар Татяна Тотева

и с участието на прокурор Кирил Петров

сложи за разглеждане докладваното от съдия ПАВЛОВА

к.н.а.д. № 166 по описа за 2021 година, и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе съобрази:

              Производството е по реда на Глава дванадесета от Административно процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63 алинея 1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/. 

              Образувано е по касационна жалба на „Хеликон“ АД, ЕИК: 147109395, със седалище и адрес на управление гр. Бургас, пл. „Тройката“ №4, представлявано от управителя Д.Д.П., чрез адв. С.Ц. от БАК, против решение № 58 от 14.10.2021 година, постановено по наказателно административен характер дело № 231 по описа за 2021 година на Троянският районен съд, с което първи състав е потвърдил Наказателно постановление № ГСВ-17 от 29.06.2021 година, издадено от Началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ - Северозападна България на Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ гр.София, като правилно и законосъобразно.

                 В касационната жалба се излагат доводи, че постановеното решение е незаконосъобразно, а наложеното наказание е явно несправедливо. Въвежда оплаквания за наличие на касационни основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.3 от НПК, с искане обжалваното решение да бъде отменено и вместо него постановено ново с отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно, както и присъждане на сторените по делото разноски за двете съдебни инстанции. Касационният жалбоподател счита, че е налице нарушение на материалния закон като районният съд неправилно е приложил релевантните норми от Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките (Наредбата). Развива доводи, че визираният в НП продукт „детска книжка с твърди корици и заглавие „Кой какво казва“ не е детска играчка и не попада в приложното поле на Наредбата. Излага също и съображения относно възможността за квалифицирането на нарушението като маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

     В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се представлява. Постъпило е заявление от пълномощника му с вх. № 3771/22.11.2021 г. за даване ход на делото в тяхно отсъствие. С молбата се прави искане за присъждане на разноски по делото.

     В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не се представлява.

               Представителят на прокуратурата дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Счита за обоснован извода на първоинстанционния съд досежно липсата на маловажен случай, както и че правилно е потвърдил НП.

               Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателя касационни основания, становищата на страните и като извърши служебна проверка, на основание чл.218 ал.2 от АПК за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:

                Касационната жалба е подадена в срока по чл.211 от АПК, във вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН, от надлежна страна съгласно чл.210 ал.1 от АПК, насочена е срещу валиден и допустим съдебен акт, подлежащ на касационно обжалване, поради което е процесуално допустима. Изведените в касационната жалба оплаквания са за неправилно приложение на закона и наложеното наказание е явно несправедливо по смисъла на чл.348 ал.1 т.1 и т.3 от НПК, във вр. с чл.63 ал.1 изр.2 от ЗАНН.  

      Разгледана по същество, се явява неоснователна по следните съображения:

                Производството пред Районен съд - Троян е образувано по жалба на представляващия „Хеликон“ АД против Наказателно постановление /НП/ № ГСВ-17 от 29.06.2021 година на Началник Регионален отдел „Надзор на пазара“ - Северозападна България към Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/ гр. София. С наказателното постановление, издадено въз основа на Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № ГСВ-17/21.05.2021г., на дружеството е наложено на основание чл.52б от Закона за  техническите изисквания към продуктите /ЗТИП/ административно наказание имуществена санкция в размер на 250 лева, за нарушение на чл.4б, т.2 от същия закон.

                Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, районният съд е приел за установено, че на 21.04.2021г. при извършена проверка в книжарница „Хеликон“, находяща се в гр. Троян, стопанисвана от „ХЕЛИКОН“ АД, свидетелите – Г.С.В. – В. - актосъставител и И.Т.П. – свидетел на проверката установили, че предлагана в книжарницата детска книжка с твърди страници и с прикрепена в единия край пластмасова дръжка, със заглавие „Кой какво казва“, издадена от издателство „Ина“ гр.София, с възрастово предназначение за деца от 2 до 4 год. възраст, била без нанесена СЕ маркировка за съответствие. Констатациите от проверката били отразени в констативен протокол № 029653/21.04.2021г. Прието било, че проверената книжка със заглавие „Кой какво казва“ е играчка и попада в обхвата на Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на играчките. На „Хеликон“ АД бил съставен АУАН № ГСВ-17/21.05.2021 г. за нарушение по чл.4б, т.2 от ЗТИП във вр. чл.11, ал.3 от Наредбата. АУАН бил връчен чрез кмета на Община Бургас на 14.06.2021г. От дружеството-жалбоподател постъпило писмено възражение срещу съставения акт. В него били изложени твърдения, че проверената книжка не е играчка по смисъла на Наредбата, тъй като е предназначена за образователни цели. Към възражението били представени протоколи от изпитване за предлаганите детски книжки. Въз основа на съставения АУАН, на 29.06.2021г. Началник регионален отдел „Надзор на пазара“- Северозападна България, седалище гр.Ловеч издал атакуваното пред РС Троян наказателно постановление.

                При тази фактическа установеност, районният съд приел, че АУАН е съставен от компетентен орган и при изпълнение на неговите служебни задължения, като в производството по издаването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да водят до незаконосъобразност на същото и да служат за основание за отмяна на НП.

                Досежно приложението на материалния закон първостепенният съд приел, че визираното в АУАН и в НП нарушение по чл.4б, т.2 от ЗТИП във вр. чл.11, ал.3 от Наредбата, за което е ангажирана административно наказателната отговорност на дружеството, е осъществено от обективна страна. Съдът се мотивирал с обстоятелството, че книжката със заглавие „Кой какво казва“ представлява продукт, предназначен за деца от 2 до 4-годишна възраст, с оглед на което не може да се приеме, че същата попада в обхвата на Приложение №1 към Наредбата, съдържащо продукти, предназначени за образователни цели в учебни заведения и за други педагогически занимания под надзора на преподавател, изключени от обхвата на процесната наредба. Споделил също съображенията на АНО, изложени в НП, че се касае за детска играчка, видно и от приложените към възражението на дружеството протоколи от изпитване, съгласно които книжката била изпитвана именно като детска играчка по стандарт БДС № EN71-1.

               Относно приложимостта на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН съдът е споделил мотивите на АНО, изложени в НП, а именно, че нарушението по нищо не се отличава от други подобни, касае за предлагане за продажба на 2 бр. от съответния артикул, като въпреки ниската единична цена, доколкото се

касае за формални изисквания, касаещи съответствието на продукта с всички приложими законови изисквания, стриктното спазване на тези изисквания се явява от изключително значение за правилното развитие на обществените отношения.

                Така постановеното решение е правилно.

                Настоящият състав намира посочените касационни основания и доводи на жалбоподателят за неоснователни, а решението – предмет на проверка, за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Като е стигнал до цитираните правни изводи, районният съд е постановил правилен съдебен акт.

       Касационният състав преценява като обоснован с доказателствата по делото изводът на решаващия съд, че визираното в АУАН и в НП нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател, е осъществено от обективна страна. В съответствие с разпоредбата на чл.4б, т.2 от ЗТИП, търговците са длъжни да предлагат само продукти, които съгласно изискванията на наредбите по чл.7 и/или на мерките по прилагането по чл.26а са с маркировка за съответствие и допълнителна маркировка, когато такава се изисква от наредбите по чл.7. Съобразно чл.11, ал.3 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на играчките, търговецът, преди да предостави играчка на пазара, трябва да провери има ли играчката нанесена СЕ маркировка, нанесени данни по чл.16, чл.17, ал.1 и/или ал.2, и придружава ли се от инструкция за употреба и информация за безопасност на български език.

     Посочената наредба, съгласно чл.2, ал.1, се прилага за продукти, проектирани или предназначени за използване предимно за игра или с друга цел от деца под 14-годишна възраст, наричани „играчки“. Като не са играчки по смисъла на наредбата продуктите, посочени в приложение № 1. В процесния случай се касае за продукт, предназначен за деца от 2 до 4 годишна възраст, поради което не може да се приеме, че спорната книжка попада в обхвата на приложение №1, от който са изключени продукти, предназначени за образователни цели, но в учебни заведения и за други педагогически занимания под надзора на преподавател.

     Играчките могат да се предоставят на пазара само ако имат СЕ маркировка, нанесена при спазване принципите на чл.30 от Регламент № (ЕО) 765/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 9 юли 2008 г. за определяне на изискванията за акредитация и надзор на пазара във връзка с предлагането на пазара на продукти и за отмяна на Регламент № (ЕО)339/93 (ОВ, L 219 от 13.08.2008 г.).

                 Анализа на събраните по делото доказателства сочи, че  дружеството касатор не е изпълнил посоченото задължение по чл.11, ал.3 от Наредбата и е нарушил задължението си по чл.4б, т.2 от ЗТИП да предлага само продукти, които съдържат СЕ маркировка за съответствие. Целта на ЗТИП, посочена в чл.2, т.1 от същия е да създаде условия, които гарантират пускането на пазара на продукти, които не застрашават живота и здравето на хората, интересите на потребителите. На потребителите следва да се гарантира достъп до стоки с оценено и удостоверено съответствие, следователно и с осигурена безопасност. При това положение, след като предлаганата в стопанисвания от касатора обект в гр.Троян стока, отговаряща на характеристиките за детска играчка по смисъла на Наредбата, не е имала поставена СЕ маркировка за съответствие, то напълно законосъобразно е ангажирана административнонаказателната отговорност на търговеца.

         Ето защо, правилно е ангажирана отговорността на търговеца на основание чл. 4б, т.2 от Закона за техническите изисквания към продуктите във връзка с чл.11, ал.3 от Наредба за съществените изисквания и оценяване на съответствието на играчките и за извършеното административно нарушение административно наказващия орган е наложил съгласно чл.52б от ЗТИП предвиденото в закона по вид и размер административно наказание – имуществена санкция от 250 лева.

      Следователно, действително е налице извършено от касатора административно нарушение, за което с НП му е наложено минималното предвидено в закона наказание. Същото е  правилно определено по вид и размер и се явява достатъчно за постигане целите на наказанието по смисъла на чл.12 от ЗАНН.

      При реализираната проверка за съответствие на решението с материалния закон, съобразно въведеното касационно основание, настоящият състав намира, че при обективно възприетата фактическа обстановка по делото, първоинстанционният съд е изградил правилни изводи за законосъобразност на наказателното постановление.

      Правилно решаващият съд е констатирал, че в случаят не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН, тъй като фактическата установеност не сочи на маловажност. За да се достигне до извод за маловажност на случая по чл.28 от ЗАНН, следва да се разкриват особени обстоятелства, които да отличават конкретното деяние от общите случаи на тези нарушения, а такива данни не са налични.

     При преценка законосъобразността на наказателното постановление, настоящият състав намира решението на районният съд за постановено при правилно прилагане на относимите разпоредби на ЗТИП и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на играчките.

     Подкрепят се изводите на районния съд, че АУАН и наказателното постановление са издадени при наличие на компетентност, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и при спазване изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. В АУАН и в наказателното постановление е направено ясно описание на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено. Административно-наказателното производство е протекло в съответствие с процесуалните правила. Фактите са установени правилно и в пълнота от районния съд, като при тяхната съвкупна преценка подробно и мотивирано е изведен правния извод за законосъобразност на наказателното постановление по отношение ангажиране отговорността на „Хеликон“ АД. Фактическите констатации и правните изводи за доказаност на нарушението, извършителя и наложеното наказание, формирани от районния съд в тази връзка, се споделят от настоящата инстанция, поради което не е необходимо и тяхното повтаряне.   

     От касационният състав не бяха констатирани съществени нарушения на съдопроизводствените правила, допуснати от първоинстанционния съд, а и такива не се твърдят  в касационната жалба. 

     При постановяване на решението си районният съд е изпълнил служебното си задължение да проведе съдебното следствие по начин, който е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства, включени в предмета на доказване по делото.   В решението са обсъдени всички възражения на жалбоподателя, като съдът мотивирано ги е приел за неоснователни.      

             С оглед на изложеното, съдът счита касационната жалба за неоснователна, а решението на Районен съд Троян за валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Не са налице пороци на решението, съставляващи касационни основания по смисъла на НПК, които да водят до неговата отмяна.

              Мотивиран така и на основание чл.63, ал.1, изр. последно от ЗАНН във връзка с чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Ловешки административен съд, касационен състав

              РЕШИ:

             ОСТАВЯ В СИЛА решение № 58 от 14.10.2021 година, постановено по наказателно административен характер дело № 231 по описа за 2021 година на Троянския районен съд. 

              Решението е окончателно. 

 

 

               ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    ЧЛЕНОВЕ: 1.                         2.