Р Е
Ш Е Н
И Е
№………………………………….2022 г.,
гр. Варна
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският
административен съд, Шести касационен състав, в открито
заседание, проведено на седемнадесети март 2022 г., в следния състав:
Председател: ЕВГЕНИЯ БАЕВА
Членове: ЕВЕЛИНА
ПОПОВА
МАРИЯНА
БАХЧЕВАН
при участието на секретаря Камелия
Александрова и с участието на прокурор Силвиян Иванов от Варненска окръжна
прокуратура, като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН касационно
административно-наказателно дело № 294 по
описа за 2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по реда на
чл.208 и сл. от АПК, вр. чл.63 ал.1 от ЗАНН.
Делото е образувано въз основа на
касационна жалба на Дирекция „Инспекция по труда” гр. Варна срещу решение № 10/07.01.2022
г. на Варненския районен съд (ВРС), постановено по НАХД № 20213110203298/2021г.
/3298 от 2021г./, с което е отменено наказателното постановление (НП) № 03-013827
от 07.04.2021 г. на директора на Дирекция „Инспекция по труда” – Варна, с което
на основание чл.416 ал.5, вр. чл.415в ал.1 от Кодекса на труда КТ) на „ДМ Тех 20“ ЕООД, представлявано от управителя
Д. К.
П.
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 300
лева, за нарушение на чл.11 ал.5, вр. чл.13 ал.1 от Наредба № РД-07-2/2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по
правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд.
Касаторът оспорва решението като
неправилно, постановено при нарушение на
материалния закон. Изтъква, че съдът неправилно тълкува разпоредбата на чл.11
ал.5 от Наредба № РД-07-2/2009г., тъй като с нея е работодателят е задължен да провежда и
документира инструктажа. Сочи, че не
само разпоредбите на приложимата наредба, но и тези на Закона за здравословни и безопасни условия
на труд вменяват на работодателя задължението за документиране на инструктаж.
Иска отмяна на решението и потвърждаване на наказателното постановление. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение да двете съдебни инстанции.
Ответната страна – „ДМ Тех 20“ ЕООД в писмен отговор по касационната жалба я оспорва
като неоснователна и иска съдебното решение да бъде оставено в сила. Позовава
се на трайната съдебна практика, според която разпоредбите на Наредба №
РД-07-2/2009
г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд се тълкуват в смисъл, че работодателят има задължение
да осигури провеждането на инструктаж, а самото документиране на проведения
инструктаж се извършва от определено от работодателя длъжностно лице. Иска обжалваното решение да
бъде оставено в сила и претендира присъждане на съдебни разноски, сторени в
двете съдебни производства.
Представителят на контролиращата страна –
ВОП намира касационната жалба за неоснователна. Счита, че обжалваното решение е
правилно и не са налице касационни основания за неговата отмяна.
Касационната жалба е подадена в
предвидения за това преклузивен срок и при наличието на правен интерес от
страна в административно-наказателното производство, за които решението е
неблагоприятно и срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт, поради
което е допустима и се дължи нейното
разглеждане по същество.
Обжалваното решение е валидно, като
постановено в необходимата форма и от съдията, разгледал делото. Правният спор
е подсъден на районния съд и местно подсъден на Районен съд-Варна, като първа
съдебна инстанция, а решението е постановено от едноличен съдебен състав,
съгласно правилата на ЗАНН. Проверявания съдебен акт е и допустим, тъй като
съдът е бил надлежно сезиран с редовна и допустима жалба срещу подлежащ на
обжалване акт на правораздаване.
Административен съд-Варна, като разгледа
делото по реда на чл.217 и сл. от АПК, прецени събраните по делото
доказателства и доводите на страните както и след извършената на основание
чл.218 от АПК служебна проверка за валидност, допустимост и съответствие на
атакувания съдебен акт с материалния закон, и предвиди посочените в
касационната жалба пороци на решението, намира същата за НЕОСНОВАТЕЛНА.
„ДМ Тех 20“ ЕООД е наказано за това, че в
качеството си на работодател на 02.03.2021г. е допуснал до работа В. И. И.,
изпълняващ трудови функции на длъжност „общ работник, строителство на сгради“,
преди да е документирано провеждането на начален инструктаж по безопасност и
здраве.
Въз основа на събраните по делото писмени
и устни доказателства, Варненският районен съд е приел за безспорно установено,
че на 02.03.2021г. наказаното дружество е имало качеството на работодател по
отношение на В. И. Отменил е наказателното постановление за това, че
работодателят „ДМ Тех 20“ ЕООД би могъл да носи отговорност единствено в
случай, че изобщо не е осигурил провеждане на инструктажа (нарушение по чл.11
ал.1 от Наредбата) или е допуснал до работа лице, за което не е бил проведен
инструктаж (нарушение на чл.3 от Наредбата). Самото документиране на
инструктажа не е задължение на работодателя, а на определеното за тази цел
длъжностно лице.
Касационният състав намира решението за
правилно и възприема изцяло правните
изводи на предходната инстанция.
Разпоредбата на чл.12 ал.1 от същата
наредба гласи: „Начален инструктаж се провежда на лицата, които постъпват на
работа, както и на лицата по чл.11 ал.1 т.1-5 с оглед запознаването им
със: 1.) основните правила и изисквания по безопасност и здраве при работа в
предприятието; 2.) вида и характера на извършваната работа; 3.) специфичните
опасности и рисковете за здравето и живота на работещите; 4.) изискванията към
тяхното поведение.“.
От своя страна, чл.3 от цитираната наредба
забранява на работодателят да допуска до
работа работник и служител, който
не притежава необходимите знания и умения и/или не е инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд.
Съгласно чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд - инструктажите, проведени по реда на
наредбата, се документират в книги за инструктажи, съгласно приложение № 1. В
ал.1 на същата разпоредба е казано, че работодателят осигурява провеждането на
инструктажи по безопасност и здраве при работа на всеки работещ независимо от срока
на договора и продължителността на работното време.
От разпоредбата на чл.2 от Наредбата, става ясно, че работодателят
има задължението да осигури на всеки работещ подходящо обучение и/или
инструктаж по безопасност и здраве при работа в съответствие със спецификата на
професията/извършваната дейност и на работното място.
В чл.11 ал.2 от тази Наредба е посочено,
че инструктажите по чл.10 ал.3 се провеждат от
длъжностни лица с подходящо образование по ред и при условия, определени от
работодателя, като се отчитат характерът на изпълняваната работа, конкретните
условия на работното място и съществуващият професионален риск.
Следователно, работодателят няма
задължение да проведе инструктаж, нито да го документира. Той има задължението
да определи длъжностно лице, което да извършва и документира инструктажите по Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията
и реда за провеждането на периодично обучение и
инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд.
Допускането до
работа без да е проведен начален инструктаж е нарушение по чл.3 от Наредба №
РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд, за което административно-наказателна отговорност
носи работодателя. От своя страна, документирането на инструктажа в
инструктажната книга е задължение на определено от работодателя длъжностно
лице.
В случая,
административно-наказващият орган не е изследвал дали „ДМ
Тех 20“ ЕООД в качеството си на работодател е определил длъжностно лице за
провеждане на начален инструктаж на В. И.
и дали е осигурил документирането му в т.ч. дали е подсигурил книги за
инструктажи съгласно приложение № 1 към чл.11 ал.5 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд. Едва след като се установи, че работодателят не е
определил такова длъжностно лице, тогава самият работодател ще носи отговорност
по чл.2, чл.3 и чл.11 ал.1 от визираната наредба, за това, че не е осигурил провеждането
на инструктаж по безопасност и
здраве при работа или за това, че е допуснал до работа работник и служител,
който не е инструктиран по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд.
Правилно
въззивния съд е заключил, че субект на задължението по чл.11 ал.5 от визираната
наредба /за документиране на инструктажа в книгата за инструктажи/ и на
задължението по чл.12 ал.1 и ал.2 от същата наредба /за провеждане на самия
инструктаж/ е длъжностното лице, което работодателя трябва да определи по реда
на чл.11 ал.2 от Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г. за условията и реда за
провеждането на периодично обучение и инструктаж на
работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд. Самият работодател носи отговорност единствено за изпълнение
на задълженията му по чл.2 и чл.11 ал.1 от наредбата /да осигури провеждането
на инструктаж/ и по чл.3 от нея /да не допуска до работа работник, който не е
инструктиран/, в какъвто смисъл, противно на твърденията на касатора, е трайната съдебна практика.
Предвид
неоснователността на касационната жалба, настоящият съд счита, че наказаното
дружество /ответник/ има право да му
бъдат присъдени единствено сторените в касационното производство разноски за
адвокат в размер на 500 лева, за чието плащане е приложен договор за правна
защита и съдействие с адв. Д.П., който представлява дружеството в съдебното
заседание на 17 март 2022г.
Правилно
Варненският районен съд е отказал с определение № 54/18.01.2022г. допълване на
решението си в частта на разноските, като е изтъкнал, че тяхното присъждане не
е поискано от „ДМ Тех 20“ ЕООД както във въззивната жалба, така и в
проведените открити съдебни заседания на 20.10.2021г. и на 15.12.2021г. И не
могат да се претендират по реда на чл.248 от ГПК за първи път едва след
постановяване на решението в срока му за обжалване.
По изложените съображения, на основание
чл.221 ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Шести касационен състав на
Административен съд-Варна,
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ
В СИЛА решение № 10/07.01.2022 г. на Варненския районен съд,
постановено по НАХД № 20213110203298/2021г. /3298 от 2021г./.
ОСЪЖДА Дирекция
„Инспекция по труда” гр. Варна да заплати на „ДМ Тех 20“ ЕООД с БУЛСТАТ *********,
представлявано от управителя Д. Кочев П. съдебни разноски в размер на 500
/петстотин/ лева.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.