№ 1005
гр. Пазарджик, 05.10.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
публично заседание на пети октомври, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20205220103233 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:59 часа се явиха:
Ищцата ЕЛ. Д. З. се явява лично, редовно уведомена от предходното
съдебно заседание. За нея се явява адв. П., редовно преупълномощен от адв.
Л.-Г., редовно упълномощена да представлява ищцата по делото с днес
представено преупълномощително.
Не се явява представител за ответното дружество, редовно уведомено
чрез законния си представител от предходното съдебно заседание.
Явява се вещото лице инж. Сл. Гр. Б., редовно призована.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, тъй като ответното дружество е редовно уведомено чрез законния си
представител, а именно управителя П., от предходното съдебно заседание.
Затова и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Представям списък на разноските, заедно с доказателства за
направени такива.
1
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските на ищцата по чл. 80 от ГПК, ведно с
приложени към него доказателства за тяхното извършване, подробно описани
в списъка.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на допуснатата
по делото съдебно-техническа експертиза. Констатира, че заключението е
представено от вещото лице при спазен срок по чл. 199 от ГПК, поради което
няма пречка същото да бъде изслушано в днешното съдебно заседание, в
отсъствие на представител на ответника.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
ИНЖ. Сл. Гр. Б. – на 69 години, българка, българска гражданка,
омъжена, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Обещавам да дам вярно заключение.
Представила съм заключение, което поддържам.
За изчислението на цените съм ползвала справочник в строителството за
тази година, първи брой. За изчислението на инсталацията съм ползвала
Строителен обзор също от тази година, който излезе през септември месец
тази година. За водопроводната инсталация, канализацията,
електроинсталацията, вентилацията цените са от Строителен обзор. Другите
цени са от справочник в строителството. За доставка и монтаж на ПВЦ съм
ползвала електронен калкулатор. Справочника, който ползвах, брой първи,
излезе месец април, май. Цените са към този момент. Мога да направя
справка дали е излязъл друг справочник. Поръчвам ги на фирмата, която ги
издава. Това е, което съм ползвала. При издаването на Строителния обзор,
това поскъпване, при всички случаи е включено. Това се отнася за цените на
инсталациите. По отношение на другите цени, те са само за мазилка,
шпакловка и циментова замазка. Материалите са вар, гипс и цимент.Това е по
първи брой. Ако са поскъпнали цените за цимент и гипс това би оказало
влияние. Тук става въпрос само за три вида материали цимент, вар и гипс.
Площта на мазилките, шпакловките и циментовата замазка съм смятала по
одобрения архитектурен проект. Изчислявала съм площта на стените,
таваните и пода по одобрения архитектурен проект. Там са количествата
2
записани в таблиците. Те са точни и се отнасят за конкретния апартамент.
Цените от Строителен обзор са обобщени и се смятат на застроена площ в
жилището. Смятано е по архитектурен проект, в който има разпределение на
съответния апартамент и от него съм смятала количествата. Сметнала съм ги
точно. Това е числото, което се получава. Това е начина на смятане по
архитектурния проект. Там има написани размери и по тях съм ползвала и
съм смятала. Те се смятат единия размер по другия, умножава се и се
получава. Няма в справочника такива цени за обръщане при поставяне на
прозорци и на врати. Това е изкърпване, защото като се поставят прозорците
и вратите между тях и стената остават пролуки. Това е т.нар. обръщане.
АДВ. П.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Заявявам, че
оспорвам заключението. Оспорвам го, поради това, че ни е известно, че в
настоящия съд има общо седем дела срещу този ответник и има заключения
на други вещи лица. Работейки със Строителен обзор, те дават цени за
довършване с около 50% по-високи от тези цени от заключението на вещото
лице инж. Б.. Това от една страна създава една неравнопоставеност между
ищците по отделните дела, което е в резултат на работата на вещото лице и
използвания от него справочник. От друга страна оспорвам заключението и
поради това, че и справочника за цените в строителството и Строителен обзор
са създадени, проектирани и изпълнени в периода на лятото най-късно на
2021 г., а от септември насам цените в строителството поскъпнаха
многократно и справочниците няма как да отчетат нарастването на цените и
инфлацията, а довършването на сградата ще се извършва именно по цените
предмет на настоящото заключение. Освен това считам, че заключението не е
обосновано, поради това, че не са посочени методиката начина на
изчисляване на квадратурите за шпакловане мазилка и замазка, както и не е
посочено така нареченото обръщане на дограма, прозорци и врати, което
следва да се изпълни. Няма такава позиция в заключението на вещото лице.
Поради всичко това смятам, че заключението е необосновано, оспорвам го, не
възразявам да бъде прието, но моля да допуснете повторно експертиза от
друго вещо лице, което да работи по същите задачи, поставени на това вещо
лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Б.: Бих добавила, че в т. 3 от констативната част
е записано как са изчислени площите. Там пише, че са измерени по
архитектурен проект, одобрен на 03.10.2016 г., така че е посочена методиката,
по която са изчислявани площите по архитектурен проект. Няма как иначе да
стане.
СЪДЪТ счита, че заключението на вещото лице инж. Б. ще следва да
бъде прието по делото. В днешното съдебно заседание вещото лице даде
отговор на поставените от ищцовата страна въпроси, обоснова същите,
посочи и методиката, по която е работила, а именно архитектурен проект,
касаещ процесния апартамент. Посочи и начините, по които е изчислявала и
справочниците, които е използвала. Заключението дава отговор на
поставените въпроси, обосновано е и компетентно изготвено, поради което
3
съдът счита, че следва да се приеме като доказателство по делото.
С оглед обаче направеното оспорване на заключение от ищцовата
страна съдът счита, че са налице предпоставките на чл. 200, ал. 3 от ГПК.
Оспорването е направено своевременно, по време на изслушване на вещото
лице, поради което ще следва да се допусне извършването на експертиза от
друго вещо лице, което да отговори на вече поставените към вещото лице
инж. Б. въпроси.
Затова и с оглед на гореизложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице
инж. С.Б..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в съответствие с
представената от нея справка-декларация в размер на 300 лв., която сума да се
изплати на вещото лице по внесения от ищцата депозит.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 200, АЛ. 3 ОТ ГПК ДОПУСКА да бъде
извършена експертиза от друго вещо лице, което да отговори на вече
поставените въпроси към допуснатата СТЕ.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по делото инж. Г.К..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 250
лв., вносими от ищцата в едноседмичен срок от днес.
За изслушване заключението на другото вещо лице, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 16.11.2021 г. от 13:30 часа, за
която дата и час ищцата и нейният пълномощник адв. П. уведомени от днес.
Ответното дружество уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се призове вещото лице инж. Г.К..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:19 часа.
4
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5