№ ...........
град Шумен, 03.11.2022г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Шуменският административен съд в
публичното заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател: Росица Цветкова
Членове: Снежина Чолакова
Бистра Бойн
при
участието на секретаря Р. Хаджидимитрова
и
с участие на прокурор Д.Шостак от ШОП
като
разгледа докладваното от съдия Б.Бойн КАНД № 167 по описа на 2022г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производство по чл.63в от Закона
за административните нарушения и наказания(ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс(АПК), образувано въз основа на касационна
жалба от Д.Ж.Я. *** с ЕГН: ********** срещу Решение № 50/26.07.2022г.,
постановено по АНД № 166/2022г. по описа на Районен съд- Нови Пазар.
В касационната жалба се твърди, че
решението на районния съд е неправилно. Сочи се, че при издаването на АУАН и НП,
административно-наказващият орган е допуснал съществени нарушения на ЗАНН, като
липсва пълно описание на нарушението- в какво се състои неподходящото укрепване
и до какво е довело това. Първоинстанционният съд е допуснал нарушение чрез
въвеждане на нови факти едва във фазата на съдебното обжалване от разпит на
свидетел. С оглед на което, въззивният съд е постановил решение, което е
незаконосъобразно и се отправя искане за отмяна на атакуваното решение и за
постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отменено Наказателно
постановление № 22-0280-000156/29.04.2022год., издадено от Началника на РУ към
ОД на МВР-гр.Шумен, РУ Каолиново. В открито съдебно заседание жалбоподателят не
се явява лично и не изпраща представител. На 17.10.2022г. депозира молба, в
която моли да бъде даден ход на делото в негово отсъствие и да бъде отменено решението
на първоинстанционния съд и НП.
За ответникът по касация Началника на РУ
към ОД на МВР-гр.Шумен, РУ Каолиново, редовно призован, се явява упълномощен
процесуален представител, който оспорва жалбата.
Представителят на Шуменска окръжна
прокуратура изразява становище, че жалбата е процесуално допустима, но неоснователна,
като постановеното решение е правилно.
Съдът, като съобрази депозираната
касационна жалба, намира същата за процесуално допустима, като надлежно и своевременно подадена, в срока по чл.211
ал.1 от АПК и от лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт, а
разгледана по същество за неоснователна,
поради следните съображения:
Предмет на касационното обжалване е Наказателно
постановление № 22-0280-000156/29.04.2022год., издадено от Началника на РУ към
ОД на МВР-гр.Шумен, РУ Каолиново, с което на основание чл.177 ал.4 т.2 от ЗДвП на Д.Ж.Я. е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 1000 лева за нарушение на
т.20.5.2 от Приложение № 1 към чл.9 ал.4 от Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване
на превозваните товари. От приетите
по делото доказателства, съдът установил от фактическата страна на спора, че на
05.04.2022г., в 09.49 часа в с.Лятно, ул.“Ленин“ до дом №22 в посока
гр.Каолиново жалбоподателят управлявал товарен автомобил „Скания“ с рег.№ ********
с прикачено полуремарке Мега МНВ с рег.№********, собственост на трето лице,
като превозвал насипен товар, представляващ фелшпат- суровина за производство
на фаянсови плочки, като същият не бил покрит. При извършена проверка от
служители на ОД на МВР Шумен, било установено, че проверявания товарен
автомобил е снабден с брезент за покриване на товари, който бил навит в единия
му край. Това неизпълнение на изискванията на нормативната уредба проверяващите
категоризирали, като техническа неизправност при укрепването на товара. На
жалбоподателя бил съставен АУАН серия GA № 392926 за
нарушение на чл.177 ал.4 т.2 от ЗДвП. Актът бил връчен на нарушителя без възражения
по него, като в срока по чл.44 от ЗАНН, не постъпили допълнителни такива. Въз
основа на издадения АУАН било издадено процесното постановление. При така
установеното деяние от фактическа страна, съдът е формирал правен извод за
липса на допуснати съществени процесуални нарушения в процедурата по издаване
на НП, водещи до неговата отмяна и за доказаност на нарушението от обективна и
субективна страна.
В пределите на касационната
проверка по чл.218 ал.2 от АПК и с оглед релевираното в жалбата касационно
основание съдът намира, че решението на районния съд е валидно и допустимо,
като постановено от компетентен съд в предвидената от закона форма по допустима
въззивна жалба.
По отношение на участието на
страните в съдебното производство, във връзка с възражения на ответната страна
направени в открито съдебно заседание, съдът установи следното: Административно-наказващият
орган е бил призован за съдебно заседание на 22.06.2022г. по електронна поща и
впоследствие надлежно уведомен за съдебното решение, като по въззивното дело на
стр.24 е налице пълномощно от Началника на РУ към ОД на МВР-гр.Шумен, РУ
Каолиново, с което се предоставя представителна власт на юриск.С., като
юрисконсултът е имала и разрешен достъп до електронното дело в ЕПЕП. С оглед на
неявяване в открито съдебно заседание, правилно не са били присъдени деловодни
разноски на първа инстанция.
Настоящата касационна инстанция
споделя изцяло установената от районния съд фактическа обстановка, като същата
не се оспорва от жалбоподателя. Правилни и обосновани са направените от
въззивна инстанция правни изводи, които настоящата инстанция не следва да
повтаря и на осн.чл.221 ал.2 от АПК препраща към мотивите на първоинстанционния
съд.
Съдът намира за неоснователни
посочените в жалбата аргументи, че в настоящия случай, контролните органи са
установили управление на МПС с неукрепен и необезопасен товар в нарушение на
изискванията на наредбата по чл.127 ал. 4 от ЗДвП, като това поведение се
санкционира по реда на изричната санкционна разпоредба на чл.177 ал.4 т.2 от ЗДвП. Самото неизпълнение
на изискванията на Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на превозваните
товари се явява доказано по несъмнен начин. Съвкупният анализ на приобщените
доказателства налага извод, че касаторът е управлявал посочения в АУАН и в НП
товарен автомобил, като на инкриминираната дата и място част превозваният от
него насипен материал не е бил обезопасен, като не е бил покрит. Законът за
движение по пътищата установява три вида неизправности при укрепването на
товара, като съгласно § 6 т.72 от ДР на ЗДвП "значителни
неизправности", включително при укрепването на товара, са откритите по
време на проверка неизправности, които могат да засегнат безопасността на
превозното средство или да имат въздействие върху околната среда, или да породят
риск за други участници в движението по пътищата, както и други по-значителни
несъответствия. Чл.9 ал.5 от Наредба № 7 от 27.04.2018г. за укрепване на
превозваните товари разграничава и класифицира неизправностите на товара в три
групи, дефинирайки на свой ред понятието "значителни неизправности".
В случая водачът е превозвал насипен товар, състоящ се от фелшпат, при което
товарът не е бил обезопасен. Правилата, по които се извършва оценка дали са
спазени изискванията за обезопасяване на превозвания товар и видовете
неизправности, свързани с укрепването на товарите от друга страна, са
определени в приложение № 1 към чл.9 ал. 4 от цитираната по-горе Наредба. Точка
20 от Приложението разписва конкретните методи на задържане на товара, като в
подточка 20.5, посветена на превоза на насипен материал, лек и несвързан
материал, са изброени хипотези на неукрепен товар и съответстващата им оценка
на неизправността. Както в акта, така и в обстоятелствената част на НП изрично
е посочено обективното състояние на товара– "насипен товар– фелшпат, който
не е подходящо обезопасен". С описанието на установените факти, релевантни
за квалифициране на деянието, административно наказващият орган е издал
процесното наказателно постановление в унисон с разпоредбата на чл.57 ал.1 от ЗАНН, доколкото водачът е успял да разбере какво деяние му се вменява, а именно
осъществяване на превоз на неукрепен товар при констатирана значителна
неизправност, без товарът да е бил обезопасен по подходящ начин чрез
съответното покривало. Простъпката е била извършена виновно от водача, поради
което закономерно е била ангажирана и административно наказателната му
отговорност. Същият е имал възможност да разбере в какво се състои нарушението
му. В този смисъл е последователната практика на настоящия касационен съд по
сходни казуси- КАНД № 289 по описа за 2021г.
По гореизложените съображения настоящата
инстанция намира, че решението на районния съд е постановено в унисон с
материалния закон и при съблюдаване на съдопроизводствените правила, поради
което не са налице сочените в касационната жалба основания за отмяната му. Въз
основа на изложеното касационната жалба
се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена, а обжалваното съдебно
решение като законосъобразно и правилно следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото претенцията
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на ответната страна за
настоящата инстанция е основателна и следва да бъде уважена в хипотезата на
чл.63д ал.4 от ЗАНН в размер на 80 лв. на осн. чл.78 ал.8 от ГПК, вр. чл.37 от
Закона за правната помощ, вр. чл.24 от Наредбата за заплащане на правната
помощ.
Водим от горното и на основание 63в от
ЗАНН и чл.221 ал.2 от АПК, Шуменският
административен съд
Р Е
Ш И :
ОСТАВЯ в сила Решение № 50/26.07.2022г., постановено
по АНД № 166/2022г. по описа на Районен съд-Нови пазар.
ОСЪЖДА
Д.Ж.Я. с ЕГН: ********** *** да заплати
на ОД на МВР- гр.Шумен, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет
лева/ лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:........................
ЧЛЕНОВЕ:1........................
2. ......................
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 03.11.2022 г.