О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10.05.219г.,град Добрич
Добричкият
районен съд, осемнадесети съдебен състав
На
десети май две хиляди и деветнадесета
година
в закрито заседание в следния състав:
Председател : Веселин
Николов
Като
разгледа докладваното от съдия Николов
НЧД № 568 по описа за 2019г. и за
да се произнесе, взе следното предвид:
Производството е образувано по жалба от”****”ЕООД с управител С, Д. Н. срещу Постановление на ДРП от 23.04.2019г., с
което е прекратено наказателното производство по ДП № 312 /2018г. по описа на
Първо РУ при ОД на МВР гр. Добрич , водено
за евентуално извършено
престъпление по чл. 206 ал.1 от НК. В жалбата са изложени доводи за
неправилност и незаконосъобразност на постановлението с искане за отмяната му и
връщане на делото на прокуратурата за допълнително разследване.
С обжалваното постановление ДРП е
прекратила наказателното производство по ДП № 312 от 2018 година по описа на
Първо РУ при ОД на МВР гр. Добрич , като е прието, че деянието не съставлява
престъпление на основание чл. 243 ал.1 т.1 във вр. с чл. 24 ал.1т.1 от НПК.
Жалбата е
процесуално допустима, а разгледана по
същество е не основателна.
След запознаването
със доказателствения материал съдържащ се в дознание № 312 от 2018 год. по
описа на Първо РУ при ОД на МВР гр.
Добрич настоящият състав достигна да следния извод :
Наказателното
производство е било образувано на 27.03.2018г. за
това, че през месец март 2018г. в
гр.Добрич противозаконно е присвоена
чужда движима вещ, която е владяна лек автомобил „****" с
рег. номер ****, собственост на "****"ЕООД гр.Добрич с управител С. Д.
Н. - престъпление по чл.206,ал.l от НК.
На 08.01.2018г. между
И. Х. С. и "***" ЕООД с управител св.С. Д. Н. бил сключен договор за
наем на лек автомобил „****" с peг. номер ****, собственост на
горепосоченото дружество с уговорен срок до 13.01.2018г. При постигнати
допълнителни договорки между двете страни по сделката,
срокът на договора е бил удължаван, като и част условията по същия са
променяни във връзка с наемната цена, относно приспадане на плащания
и др., за което в хода на разследването са предоставени документи .
Въз основа на така
сключения договор свидетелят С. упражнявал фактическа власт върху посочения
по-горе автомобил, като след изтичане на срока на договора, поради възникнал
спор относно приспадане от наема на направени разходи за ремонт на динамо и
закупуване на винетка, свидетелят С. не
спазил уговорката и паркирал автомобила собственост на "***" ЕООД
гр.Добрич с управител С. Д. Н. в близост
до дома си .
Свидетеля С. заявява в показанията си,
че не е
укривал автомобила и не е имал такова намерение, тъй като го е оставил на общодостъпно
място и в близост до дома си в гр.Добрич. Също така в автомобила е имало и
негови вещи и инструменти, които в последствие в хода на производството са
върнати на С..На
практика автомобилът е бил открит на 03.04.2018г. и върнат на „***“ЕООД гр.Добрич с
управител С. Д. Н., която сочи, че при
откриването и връщането на автомобила са били установени повреди по същия , за
които били направени разходи в размер на 200/двеста/лева.
С постановление от 03.09.2018г. производството е било
прекратено на основание чл.243 ал.1 т.1 във вр. с чл.24 ал.1 т.1 от НПК.По
подадена срещу постановлението жалба, с определение №455/13.09.2018г. по
НЧД№1110/2018г. по описа на РС-Добрич постановлението е било отменено и бяха
дадени указания за установяване на свидетели , извършили ремонт на автомобила,
както и провеждане на очни ставки.
При допълнителното разследване е установено обаче, че
свидетеля И. С. не е договарял с управителя на „****" ЕООД - св. С. Д. Н.,
а с друго лице - св.В. В. Й., който пък посочва от своя страна в показанията
си, че не е имал пълномощно от управителя да представлява търговското
дружество, както и не е имал и сключен трудов договор с това дружество , но
правел услуга на св.Н.а и в случая той бил договарял със св.С.. Тези
обстоятелства не са били посочени от св.Нейчева нито в първоначалната и жалба
до прокуратурата , нито в първоначалните и показания в хода на досъдебното
производство, а именно , че не тя лично е договаряла с наемателя свидетеля С..Само
на пръв поглед се вижда и обстоятелството , че и подписът за наемодател в
договора за наем от 08.01.2018г. значително се различава от този на управителя
-св.С. Н..Въз основа на така сключения договор, св.С. е упражнявал фактическа
власт върху посочения по-горе автомобил, като след изтичане на срока на
договора, поради възникнал спор относно приспадане от наема на направени
разходи за ремонт на динамо и закупуване на винетка, С. посочил по телефон на
св.В. Й. къде точно е паркиран автомобила, за да си го приберат от посоченото
място. Допълнително е изяснено, че автомобила е имал резервен ключ , който се е
намирал у наемодателя.Не съществува възможност да се извърши допълнително
проверка относно обстоятелствата и по скоро разминаването между показанията на
свидетелите С. и Й. и проведената очна ставка между тях.Заявлението в
показанията на свидетеля С., за провеждане на
разговори със свидетеля Й. относно обстоятелствата по предаването на
автомобила не могат да бъдат проверени по какъвто и да бил начин .Явно е че
жалбоподателя е имал възможност да прибере автомобила си от посоченото
местоположение с притежавания ключ от автомобила и възможност да бъде отворен и
преместен на желано място.На практика автомобилът е бил открит на 03.04.2018г.
и върнат на „***"ЕООД гр.Добрич с управител С. Д. Н., която сочи, че при
откриването и връщането на автомобила са били установени повреди по същия , за
които били направени разходи в размер на 200лева.
В жалбата от управителя на „****"ЕООД до PC-Добрич
са наведени твърдения за наличие на присвоителни намерения у наемателя от
факта, че автомобила е бил паркиран на общодостъпно място и че в същия са се
намирали вещи на наемателя.Нищо обаче не се споменава относно факта, че
управителя на „****"ЕООД фактически е знаел мястото, където наемателя е
паркирал автомобила. Управителя на дружеството наемодател – С. Н.а , чрез
другото договаряло в случая лице св. В. Й. е знаела местонахождението на
автомобила, тъй като тези обстоятелства се сочат от самите тях в показанията
им, а също и в сигнално писмо до РП-Добрич . Това потвърждава изложеното от свидетеля
-наемателя И.. Х. С., че същия не е имал никакво намерение да третира веща като
своя, а не я е върнал своевременно, тъй като са възникнали спорове относно
извършени допълнителни разходи във връзка с ползването на веща, намирал се е
към онзи момент на работа в гр.Варна и не е имал физическа възможност да се
върне до гр.Добрич.В тази връзка следва да се отбележи, че наказателното
производство е било образувано на 27.03.2018г., а автомобилът е открит и върнат
на наемодателя на 03.04.2018г., или в рамките на една седмица.
Видно е , че липсва изрична писмена или по друг начин
надлежно връчена покана до С. от страна на наемодателя за връщане на веща, още
повече ,че е договаряно и разговаряно от него единствено с лицето В. Й. , който
не е имал представителна власт, поради което не е прието от страна на
прокурора, че такава покана има до С..Следвало е поканата да бъде отправена от
жалбоподателката в настоящото производство -„***"ЕООД- С. Н..
При така изяснената и от
допълнителното разследване фактическа обстановка настоящият състав споделя
мнението на прокуратурата , че от обективна и субективна страна състава липсва
осъществен състав на престъплението по чл.206, ал. 1 от НК, тъй като липсва
умисъл към присвояване на веща.
Установените на
03.04.2018г. по автомобила повреди , за които на 14.06.2018г. св.Н. е
представила копие от фактура от 06.04.2018г., в която е отразен ремонт на
стойност 200/двеста/ лева във връзка със смяна на гума, изправяне на джанти,
смяна на накладки, комплект тасове и ремонт на ръчна спирачка, то очевидно тези
повреди са във връзка с ползването на автомобила по предназначение и не са
причинени умишлено, поради което с оглед размера на вредите, които не
превишават стойността на 14 минимални работни заплати, то липсва от обективна
страна осъществен състав и на престъпление по чл.343 ал.1 б"а" от НК.
Настоящият състав счита ,че на база на събраните
доказателства между „****"ЕООД
гр.Добрич с управител С. Д. Н. и И. Х. С. са възникнали гражданско-правни
отношения по повод отдаден под наем автомобил, с възникнали в последствие
спорове относно начин на връщане на автомобила, заплащане на разноски по
установени повреди по автомобила, както и относно приспадане на други разходи.
Предвид горното
съдът и на основание 243 ал. 6 т.1 от НПК
О П Р Е
Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановление на ДРП от 23.04.2019г., с което е прекратено наказателното
производство по ДП № 312 от
2018 година
по описа на
Първо РУ при ОД на МВР гр.Добрич,
водено за евентуално извършено престъпление по чл. 206 ал.1 от НК и връща ДП № 312/2018 на ДРП с дадените в настоящото определение
указания относно приложимия закон.
Определението
подлежи на обжалване или протест в седем дневен срок от съобщаването му пред
въззивния съд.
Съдия:
/ Веселин Николов /