№ 2416
гр. София, 16.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседА.е на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110128938 по описа за 2022 година
Предявени са по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени искове с
правно основА.е чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за
установено, че в правната сфера на „Топлофикация София“ ЕАД съществуват следните
вземА.я от А. И. Т.: за сумата от 1558.62 лева, представляваща цена на потребена в периода
от м. 05.2018г. до м. 04.2020г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 4,
находящ се в гр. София, ....................., за сумата от 171.50 лева, представляваща обезщетение
за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от 15.09.2019г. до
10.05.2021г., за сумата от 64.37 лева, представляваща цена на предоставена в периода от м.
05.2018г. до м. 04.2020г. услуга дялово разпределение, както и за сумата от 11.52 лева,
представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово разпределение за
периода от 01.07.2018г. до 10.05.2021г., ведно със законната лихва върху главните вземА.я,
считано от 30.06.2021г. до окончателно изплащане на задължението, за които парични
притезА.я по ч. гр. дело № 38200/2021г. по описа на СРС, 54 състав, е издадена заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответника въз основа на договор за продажба на
топлинна енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно
приложимите общи условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна
енергия, като ответникът не изпълнил насрещното си задължение за заплащане на
дължимата цена на потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение.
Изяснява, че съгласно тези общи условия в случай че резултатът от изравняването е сума за
доплащане, тя се прибавя към първата дължима сума за съответния период, а когато е сума
за възстановяване, със стойността й се погасяват най- старите просрочени задължения на
потребителя. Твърди, че съгласно общите му условия за продажба на топлинна енергия за
битови нужди, в сила от 2016г., клиентите са длъжни да заплащат месечните дължими суми
в 45- дневен срок след публикуване на фактурата за месечния отчетен период на интернет
стрА.цата на продавача, а обезщетение за забава се дължи единствено върху сумата по
общата фактура, обхващаща целия отоплителен сезон, в случай че сумите по нея не бъдат
заплатени в 45- дневен срок от публикуването й на интернет стрА.цата на дружеството.
Поддържа, че поради неизпълнение в посочените срокове на паричните му задължения
ответникът изпаднал в забава, поради което и на основА.е разпоредбата на чл. 86, ал. 1 ЗЗД
1
претендира присъждане и на обезщетения за забава върху главните вземА.я. Претендира
разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба, с който
исковата молба се оспорва като нередовна и недопустима, евентуално- като неоснователна,
доколкото по делото не било доказано надлежното отчитане на доставяната топлинна
енергия и прилагането при това на нормативно установена система. Твърди се в тази връзка,
че многократно без присъствие на представители на етажната собственост ищецът
извършвал подмяна на централния топломер, поради което неясно било как са отчитА.
показА.ята на подадената към сградата топлинна енергия и как е извършвано дяловото
разпределение. Ответницата изяснява освен това, че в процесната сграда съществувала
смесена система за отчет- чрез индивидуални разпределители и чрез топломери, каквато не
била нормативно установена и при прилагането на която било невъзможно да се отчете
реалното потребление на топлинна енергия. Твърди в тази връзка, че след отоплителен сезон
2015-2016г. била извършена подмяна на разпределителите на топлинна енергия, след която
отново се запазила смесената система за отчет. Поради това счита, че начсилените за целия
процесен период суми за топлинна енергия са завишени, а като допълнителен довод в тази
насока сочи и обстоятелството, че през исковия период със задна дата било извършено
намаление на цената на топлинната енергия. Въз основа на изложеното счита, че дяловото
разпределение в сградата не било надлежно извършвано, поради което и не се дължала цена
за услугата. Оспорва доказателствената стойност на съобщенията към фактури. В
депозираното в срок възражение по чл. 414, ал. 1 ГПК е релевирано и възражение за
погасяване на задълженията, предмет на претенциите, по давност. Претендира разноски.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага пълно и главно установяване от страна на ищеца, че в обективната
действителност са се осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически
факти): 1/ съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и
ответника, по силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до
процесното жилище топлинна енергия, а в тежест на ответника в качеството му на
потребител на енергията е възникнало корелативното задължение за заплащане цената й; 2/
реално изпълнение на задължението на „Топлофикация София“ ЕАД да предостави
съответното количество топлоенергия до имота; 3/ основА.е- фактическо и нормативно
установено, при отчитането и начисляването на потребената през исковия период в
процесния имот топлинна енергия да се прилага конкретна методика за това.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение.
По исковете с правно основА.е чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже възникването
на главен дълг, изпадането на ответника в забава за погасяването му, както и размера на
вредата, изразяваща се в пропуснатата полза от ползване на съответния паричен ресурс и
съизмеряваща се със законната лихва за периода.
Във връзка с възражението за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да
установи обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давността, в случай че
твърди осъществяването на такива.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендирА.те вземА.я изцяло или частично и в срок, за което не сочи
доказателства, но и не излага твърдения.
На основА.е разпоредбите на чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и поради
това ненуждаещи се от доказване следва да бъдат отделени следните правнорелевантни
обстоятелства: че през исковия период ответницата е била собственик на процесния имот,
както и че същият, респ. сградата, в която се намира, са били топлоснабдени през същия
този период.
2
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основА.е чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото, като това лице следва да бъде
задължено да представи и сочените от ответницата в отговора на исковата молба документи,
касаещи подмяната на разпределителите на топлинна енергия през 2016г. в процесна сграда,
както и касаещите изправността/неизправността на същите, констатирана през 2018г.
Съобразно искането на ответницата ищецът следва да бъде задължен на основА.е чл.
190 ГПК да представи по делото документите за подмяна на централния топломер в
процесната сграда в периода от м. 05.2018г. до м. 04.2020г. В останалата му част искането за
задължаване на ищеца да представи по делото намиращи се у него документи, в частност
такива за откупуване на инфраструктурата и абонатната станция от ЕС, следва да бъде
оставено без уважение като неотносимо.
Ищецът и ответникът са представили документи, които са от значение за правилното
решаване на правния спор, предмет на настоящото дело, поради което следва да бъде
допуснато събирането им като писмени доказателства.
Следва да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирА. в исковата молба и в отговора на исковата молба, като формулирА.ят от
ответницата в отговора въпрос следва да бъде прецизиран в следния смисъл: да се установи
прилаганата през исковия период система за извършване на дяловото разпределение по
отношение на процесните сграда и имот, както и обосноваността от техническа гледна точка
на начислените при прилагането на тази система суми за цена на топлинна енергия за
отопление на имот, за битово горещо водоснабдяване, за сградна инсталация, за отопление
на общи части, като при установяване цената на реално потребената през исковия период
топлинна енергия вещото лице следва да съобрази евентуално извършени промени в цената
на топлинната енергия, засягащи този период.
Съдът намира, че с оглед заявените в отговора на исковата молба конкретни оспорвА.я
извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, поради което
искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Към делото следва да бъде приложено ч. гр. дело № 38200/2021г. по описа на СРС, 54
състав.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседА.е.
Така мотивиран и на основА.е чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основА.е чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице- помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основА.е разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода, както и
3
документите, касаещи подмяната на разпределителите на топлинна енергия през
2016г. в процесна сграда, както и касаещите изправността/неизправността на същите,
констатирана през 2018г.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца на основА.е разпоредбата на чл. 190 ГПК в тридневен срок от
получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се у него
документи за подмяна на централния топломер в процесната сграда в периода от м.
05.2018г. до м. 04.2020г., като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата с
правно основА.е чл. 190 ГПК в останалата му част.
УКАЗВА на ищеца и третото лице- негов помагач, че при непредставяне на намиращ
се у тях документ съдът с С оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за
доказА. фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства. С оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказА.
фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.оглед на обстоятелствата по делото може да приеме за доказА. фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства арг. чл.
190, ал. 2 във вр. с чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства по делото на представените от
стрА.те с исковата молба и с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА извършване на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирА. от
ищеца в исковата молба, от ответника- в отговора на исковата молба, прецизирА. от съда в
мотивната част на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице инж. М.А.Т., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- малко една седмица
преди съдебното заседА.е.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 470.00 лв., вносим от стрА.те- 320.00 лева от ищеца и 150.00 лева
от ответника, в тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане извършването на съдебно-
счетоводна експертиза.
ПРИЛАГА към делото ч. гр. дело № 38200/2021г. по описа на СРС, 54 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседА.е на 06.03.2024г. от
10:00 часа, за когато стрА.те да бъдат призовА., а вещото лице- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на стрА.те, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на стрА.те, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговора на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното трето лице- помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4