Р Е Ш Е Н И Е
№ 260002
гр. Трявна, 05.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТРЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД,
в публично заседание на
четиринадесети януари, две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЯРА
ПЕТРАКИЕВА
при секретаря Валентина
Николова, като разгледа докладваното от съдия Петракиева ГР.Д. № 133 по описа
за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с правно основание чл.422 вр. чл.415 ГПК.
В исковата
молба на „Енерго – Про Продажби“АД против Ю.Д.Т. се твърди, че ответникът е
клиент на ищцовото енергийно дружество във връзка са продажбата на електрическа
енергия за обект на потребление с абонатен №**********, находящ се на адрес:
гр. Трявна, ул. „**************“ №**. За този обект на
потребление имало неизплатени задължения в размер на сумата от 220,14 лв., от
които: 207,10 лв. – главница за консумирана ел. енергия по фактури, издадени
през периода 08.05.2019г. – 27.06.2019г.; 13,04 лв. – лихва за забава за
периода от падежа на фактурата до 31.01.2020г. За тези суми била издадена
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК.
Претендира
се в исковата молба да се постанови решение, с което: да се признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца горните суми. Иска се и присъждане на
направените по делото разноски, както и юрисконсултско възнаграждение.
На
ответника са редовно връчени препис от исковата молба и приложенията към нея по
реда на чл.47 ал.5 от ГПК, а на същия на осн. чл.47 ал.6 ГПК е назначен особен
представител – адв. З. К., на когото са връчени препис от исковата молба и
приложенията към нея.
В срока
по чл.131 ГПК особеният представител на ответника е депозирал писмен отговор, с
който не оспорва претенцията за главница. Оспорва единствено размерът на
претендираната мораторна лихва.
В открито
съдебно заседание ищецът, чрез писмено становище на пълномощника си –
юрисконсулт В.М., поддържа предявения иск.
В открито
съдебно заседание особеният представител на ответника – адв. З. К. заявява, че предявените
искове за главница и лихва са основателни до размер на сумата от, съответно
98,59 лв. и 6,60 лв., а в останалата си част са неоснователни, поради извършено
прехвърляне от ответника на имота, за който се дължи електрическа енергия - на
11.06.2019 г.
След съвкупна преценка на събраните по делото
доказателства съдът намира следното за установено от фактическа страна:
Със заявление вх.№143/12.02.2020 г. ищецът е
поискал издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу ответника.
Със заповед №11/12.02.2020
г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, постановена по ч.гр.д.
№28/2020 г. по описа на Районен съд - Трявна, е разпоредено ответникът да
заплати на ищеца следните суми: СУМАТА от 207,10 лв. /двеста и седем лева и 10 ст./ -
главница, представляваща незаплатена ел. енергия по фактури, издадени през
периода 08.05.2019г. – 27.06.2019г. за обект на потребление с абонатен №**********,
кл.№**********, находящ се в гр. Трявна ул. „**************“ №97 вх.А ет.3
ап.8, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението
12.02.2020г. до окончателното изплащане на задължението; СУМАТА от 13,04 лв. /тринадесет лева и 04 ст./ - лихва за забава за
периода от падежа на всяка от фактурите до 31.01.2020г.; СУМАТА от 25,00 лв. /двадесет и пет лева и 00 ст./ - разноски по делото,
включващи внесена ДТ в посочения размер; СУМАТА
от 50,00 лв. /петдесет лева и 00 ст./ - юрисконсултско възнаграждение, на
основание чл.78 ал.8 ГПК във вр. с чл.37 от Закона за правната помощ във вр. с
чл.26 от Наредба за заплащането на правната помощ.
Заповедта за изпълнение е връчена на
длъжника при условията на чл.47 ал.5 ГПК, поради което на основание чл.415 ал.1
т.2 ГПК на заявителя е указано да предяви иск относно вземането си срещу
длъжника.
Въз
основа на изложеното в исковата молба, както и въз основа на събраните по
делото доказателства, се установява следното от фактическа страна:
От
представените по делото писмени доказателства безспорно се установява, че до
11.06.2019 г. ответникът Ю.Д.Т. е бил собственик на недвижим имот, находящ се в
гр. Трявна, ул. „**************“ №97 вх.А ет.3 ап.8, и като такъв потребител на
електрическата енергия, доставяна в имота му, за което притежава кл.№
********** и аб.№№ **********.
През
периода 08.05.2019 г. – 27.06.2019 г. ищцовото дружество е издало общо 4 броя
фактури за доставена електрическа енергия в имота на ответника, както следва:
1. фактура
№ **********/08.05.2019 г., с падеж на 28.05.2019 г. за сумата от 0,07 лв.,
представляваща лихвено плащане по фактура №**********/13.03.2019 г., чийто
падеж е бил на 01.04.2019 г., но е направено плащане на 03.04.2019 г.;
2. фактура
№ **********/14.05.2019 г., с падеж на 03.06.2019 г. за сумата от 98,52 лв.,
представляваща консумирана електрическа енергия за периода 21.03.2019 г. –
20.04.2019 г.;
3. фактура
№ **********/13.06.2019 г., с падеж на 01.07.2019 г. за сумата от 102,82 лв.,
представляваща консумирана електрическа енергия за периода 21.04.2019 г. –
20.05.2019 г.;
4. фактура
№ **********/27.06.2019 г., с падеж на 17.07.2019 г. за сумата от 5,69 лв.,
представляваща консумирана електрическа енергия за периода 21.05.2019 г. –
17.06.2019 г.
Според
заключението на допуснатата по делото съдебно икономическа експертиза,
изготвено от вещото лице Т.П., сумите по посочените по-горе фактури са
просрочени и неплатени. Размерът на лихвата за забава върху всяка от сумите по
фактурите, за периода считано от датата на падежа на задължението до 31.01.2020
г. е, както следва: върху сумата от 98,52 лв. – 6,60 лв.; върху сумата от
102,82 лв. – 6,08 лв.; върху сумата от 5,69 лв. – 0,31 лв., или общо 12,99 лв.
лихва за забава.
Видно от
приложената по делото справка от Служба по вписванията – Трявна за периода
01.01.1992 г. – 04.02.2020 г. е, че с постановление за възлагане, считано от
11.06.2019 г. правото на собственост върху недвижимия имот, находящ се в гр.
Трявна, ул. „**************“ №97 вх.А ет.3 ап.8, е преминало от ответника Ю.Д.Т.
върху Е.А.А..
При гореустановеното от
фактическа страна съдът намира от правна страна следното:
Въз основа на събраните по делото доказателства
се установява по безспорен начин, че ответникът е бил собственик на недвижим
имот, находящ се гр. Трявна, ул. „**************“ №** вх.*
ет.3* ап.*, и „потребител на
електрическа енергия за битови нужди“ по смисъла на чл.4 ал.1 от Общите условия
на договорите за продажба на електрическа енергия на „Енерго – Про Продажби“АД.
Съгласно цитираната разпоредба, потребител на електрическа енергия за битови
нужди е физическо лице – собственик или ползвател на имот, присъединен към
електроразпределителната мрежа на „Енерго – Про Мрежи“А, което ползва
електрическа енергия за домакинството си, и е снабдявано и закупува същата от
„Енерго – Про Продажби“АД. Във връзка с ползването на електрическа енергия
ответникът има открита партида с клиентски № ********** и абонатен №**********.
За периода 08.05.2019 г. – 27.06.2019 г. за доставената в имота електрическа
енергия са издадени 4 броя фактури, както следва: 1. фактура № **********/08.05.2019
г. за сумата от 0,07 лв. със срок за плащане – 28.05.2019г.; 2. фактура № **********/14.05.2019
г. за сумата от 98,52 лв. със срок за плащане 03.06.2019 г.; 3. фактура № **********/13.06.2019
г. за сумата от 102,82 лв. със срок за плащане 01.07.2019 г.; 4. фактура № **********/27.06.2019
г. за сумата от 5,69 лв. със срок за плащане 17.07.2019 г. Според заключението
на съдебно-техническата експертиза, сумите по издадените от ищцовото дружество
фактури не са заплатени.
Съобразно представената от ищеца справка от
Службата по вписванията при Районен съд – Трявна, към датите на издаване на
третата и четвъртата от посочените по-горе фактури ответникът Ю.Д.Т. вече не е
бил титуляр на правото на собственост на имота, за който е доставена
електрическата енергия, след като на 11.06.2019 г. негов носител е станало
лицето Е.А.А. - по силата на постановление за възлагане Ето защо, след
посочената дата ответникът не е имал качеството на „потребител“ и не дължи
заплащане на електрическата енергия, доставяна в имота. Такова задължение след
датата 11.06.2019 г. има новия собственик на имота. В този смисъл е и цитираната
от самия ищец съдебна практика, обективирана в решение №205/28.02.2019 г. по
гр.д. №439/2018 г. по описа на ВКС на РБ, III г.о., където е прието,
че когато за електроснабдявания имот няма сключен договор за доставка на
електрическа енергия, както е в случая, договорното правоотношение във връзка с
продажбата й възниква на основание Закона за енергетиката, а законът го
обвързва с титулярството на вещното право на собственост, респ. на ограниченото
вещно право на ползване, поради което след изгубването на собствеността
доставката на електрическа енергия не обслужва битовите нужди на бившия, а на
новия собственик.
Ръководейки се от изложеното по-горе съдът
намира, че ответникът дължи заплащане на сумите по фактура № **********/08.05.2019
г. и по фактура № **********/14.05.2019 г., които са в размер на общо 98,59
лв., до който размер предявеният иск за главница следва да бъде уважен, а в
останалата част следва да бъде отхвърлен, като неоснователен. Размерът на
лихвата за забава върху присъдената главница за периода от падежа на всяка от
фактурите до датата 31.01.2020 г. е 6,60 лв., съобразно заключението на вещото
лице. До размера на тази сума предявеният иск за мораторна лихва следва да бъде
уважен, а в останалата част отхвърлен, като неоснователен.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото, направеното
искане от ищеца, ответникът следва да бъде осъден да му заплати 11,95 лв. - разноски по заповедното производство съобразно уважената част
от заявлението, както и юрисконсултско възнаграждение в размер на 50,00 лв.
С оглед изхода на делото, направеното
искане от ищеца и представения от него списък по чл.80 ГПК, ответникът следва
да му заплати сумата от 179,19 лв. - направени разноски в настоящото исково производство
съобразно уважената част от иска. Ответникът следва да заплати и юрисконсултско
възнаграждение, което съдът определя в размер на 100,00 лв., предвид
фактическата и правна сложност на делото, както и обема и вида на извършените
от юрисконсулта процесуални действия.
Ответникът не е направил разноски по
делото, поради което такива не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Ю.Д.Т.,
с ЕГН **********,***, че дължи на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Варна, район Владислав Варненчик, „ВАРНА
ТАУЪРС – Г“, бул. „Владислав Варненчик“ №258, представлявано заедно от всеки
двама между П.С.С., Я.М.Д. и Д.К.Д., следните суми: СУМАТА от 98,59 лв.
/деветдесет и осем лева и 59 ст./ - главница, представляваща незаплатена ел. енергия
по фактури, издадени през периода 08.05.2019г. – 27.06.2019г. за обект на
потребление с абонатен №**********, кл.№**********, находящ се в гр. Трявна ул.
„**************“ №97 вх.А ет.3 ап.8, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението 12.02.2020 г. до окончателното изплащане на
задължението; СУМАТА от 6,60 лв. /шест
лева и 60 ст./ - лихва за забава за периода от падежа на всяка от фактурите до
31.01.2020 г., за
което е издадена заповед №11/12.02.2020 г. за изпълнение на парично
задължение по чл.410 ГПК, постановена по ч.гр.д. №28/2020 г. по описа на
Районен съд - Трявна, на основание чл.422 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск в останалата част до претендираните
размери от 207,10 лв. - главница и 13,04 лв. - мораторна лихва, като
неоснователни.
ОСЪЖДА Ю.Д.Т., с ЕГН **********,***,
да заплати на „ЕНЕРГО – ПРО ПРОДАЖБИ“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. Варна, район Владислав Варненчик, „ВАРНА ТАУЪРС – Г“, бул.
„Владислав Варненчик“ №258, представлявано заедно от всеки двама между П.С.С., Я.М.Д.
и Д.К.Д., сумата от 11,95 лв. /единадесет лева и 95 ст./ - разноски по заповедното
производство съобразно уважената част от заявлението, както и сумата от 50,00
лв. /петдесет лева/ - юрисконсултско възнаграждение.
ОСЪЖДА Ю.Д.Т., с ЕГН **********,***, да заплати на „ЕНЕРГО
– ПРО ПРОДАЖБИ“АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Варна, район Владислав Варненчик, „ВАРНА ТАУЪРС – Г“, бул. „Владислав
Варненчик“ №258, представлявано заедно от всеки двама между П.С.С., Я.М.Д.,
сумата от 179,19 лв. /сто седемдесет и девет лева и 19 ст./ - направени
разноски в настоящото исково производство, както и юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100,00 лв. /сто лева/.
Решението
подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: