О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е № 4776
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ВЪЗЗИВНО ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ – девети състав,
на осемнадесети декември две хиляди и петнадесета година, след публично
съдебно заседание на трети декември две
хиляди и петнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА ШИПОКЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ФАНЯ РАБЧЕВА
ВЕЛИНА ДУБЛЕКОВА
при участието на секретар П.Г.,
след като разгледа докладваното от председателя гр. дело № 2663 по описа
за 2015 година,
за да се произнесе, приема следното:
Производство по реда на чл. 437 ал. 2 от ГПК.
Производството е
образувано по жалба от лицата
П.П.Д., с ЕГН **********, и Й.П.Д., с
ЕГН **********,***, /неточно наречена „частна” жалба/, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 09.07.2015 г., издадено от ЧСИ П. И. по
изпълнително дело № 1063 от 2012 г. От
страна на жалбоподателите се твърди в жалбата, че са приобретатели с определени
части, ведно с всички подобрения и приращения,
относно процесния недвижим имот конкретно посочен в жалбата, а именно: Дворно място, съставляващо имот № 426
по кадастралния план на град Куклен, находящ се в гр. К, ул. „******” № ****, с
площ на имота 340 кв.м., ведно с
построената в него двуетажна жилищна сграда с изби под етажите в УПИ ХІІ-212 на град Куклен, която е
„търпим строеж” и за което е издадено Удостоверение за търпимост №
08/15.11.2012 г. от Главния архитект на Община Куклен. При което, се приема от настоящият състав на
ПОС, че жалбоподателите твърдят да са трети лица за изпълнителното дело №
20128210401063 по описа на ЧСИ П. *** действие ПОС, поради което и настоящето
производство е насрочено в открито заседание на основание чл. 437 ал. 2 от ГПК.
Жалбоподателите твърдят, че
имат правен интерес от обжалването, като от една страна сочат, че за публичната продан, насрочена от
27.02.2015 г. до 27.03.2015 г. изобщо не били уведомени от ЧСИ П. И., в
качеството им на ползватели на имота, предмет на проведена на 30.03.15 г. публична
продан, което било вменено от закона като задължение на ЧСИ. Твърдят, че на
това право на ползване същите са станали носители преди датата за насрочване на
публичната продан и преди датата, на която е проведена същата и е обявен купувач на недвижимия имот,
предмет на нотариален акт, вписан в
Агенцията по вписванията с Акт № 146, том 13, от 26.02.2015 г. на нотариус Б. с
рег. № 461 при НК и район на действие град Пловдив. Сочи се, че от друга
страна учреденото им пожизнено и
безвъзмездно право на ползване на процесния
имот е несеквестируемо и непрехвърляемо.
Твърдят и, че с издаденото
от ЧСИ П. И. Постановление за възлагане на процесния имот се засягат техни
права и интереси обективирани в нотариален акт, вписан в Агенцията по вписванията с Акт № 146, том
13, от
26.02.2015 г., на нотариус Б. с рег. № 461 при НК и район на действие
РС-гр. Пловдив. Прилагат в тази насока и документ, а именно, заверен препис на
горецитирания нотариален акт, /лист 5-6 от гр.д.№2663/15г./. Моли се съдът, имайки предвид направените в
жалбата оплаквания, да постанови
решение, с което да отмени постановлението за възлагане на недвижим имот от
09.07.2015 г. издадено от ЧСИ П. И. по
изпълнително дело № 1063 от 2012 г. Не са направени в жалбата доказателствени
искания от страна на жалбоподателите.
Ответниците по жалбата,
С.П.Д. и П.Й.Д., представлявани от адв. К.Т.,***. пред въззивния съд, заявяват,
че подадената жалба е допустима и основателна; нямат доказателствени искания.
Ответникът по жалбата Банка ДСК ЕАД гр.Пловдив, редовно уведомен, не изразява
становище по жалбата.
Постъпили са писмени мотиви
от страна на ЧСИ П. И., по изп.д. № 1063/2012г., по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК. Изложени са подробни
съображения, с които се моли жалбата да бъде оставена без разглеждане като недопустима, а в случай, че същата бъде
допусната до разглеждане - да бъде
оставена без уважение.
ПОС
констатира от приложено копие на изп. дело № 1063/2012г. по описа на ЧСИ П. И.,
рег. № 821, с р-н на д-е – района на ПОС, както и с оглед изложените оплаквания
в жалбата, следните обстоятелства, имащи отношение към допустимостта й за
разглеждане от съда по същество:
Изпълнителното производство по изп. дело № 1063/2012г. е образувано на 07.06.2012г.
по молба от страна на взискателя Банка ДСК ЕАД София чрез процесуален
представител юрисконсулт Й. И.. П. срещу длъжника П.Й.Д., с ЕГН **********, на
основание издаден на 15.05.2012г. изпълнителен лист по ч.гр.д. № 7171/12г. на
ПРС, 4-ти гр.състав. В молбата за образуване на изп. дело, взискателят е
поискал налагане възбрана, опис и продажба на ипотекирания в полза на
взискателя Банка ДСК ЕАД недвижим имот, съгласно представен Нотариален кат за договорна
ипотека № 70, т. 1 от 25.02.2008г,/приложен-лист
4-5 от изп.дело/.
Въз
основа на Разпореждане на СИ върху процесния недвижим имот е вписана
възбрана в Агенция по вписванията-Имотен регистър, Служба по
вписванията – гр. Пловдив, под акт № 104, том 6 от 13.06.2012г., /приложено-
лист 51 от изп. дело/.
Предвид
изложените обстоятелства, респективно, след като ПОС констатира, че в настоящия
случай възбраната върху недвижимия имот е вписана почти три години преди
приобретателите, настоящи жалбоподатели, да придобият права на ползване върху
имота, то следва да се приеме от съда, че не могат да се приложат последиците
на хипотезата на разпоредбата на чл. 435 ал. 4 изр. първо от ГПК, т.е. жалбата
на третите лица не следва да се приеме за допустима за разглеждане от съда по
същество. Самите жалбоподатели твърдят, че с процесния нотариален акт, вписан
на 26.02.2015г., техните праводатели им учредили пожизнено и безвъзмездно право
на ползване при определение части на процесния недвижим имот. При което и при
липса на данни за нещо друго, следва да се приеме и че самото ползване на имота
от страна на приобретателите, жалбоподатели, следва съставянето на нотариалния
акт, съставен на 25.02.2015г., вписан на 26.02.2015г., /приложен – лист 5-6 от
гр.д.№2663/15г/. Не е налице твърдение, както и каквито и да е данни за ползване
на имота от страна на жалбоподателите преди датата на последно посочения
нотариален акт. Поради което и ПОС намира, че по отношение на жалбоподателите
не може да се приеме, че същите се намират във владение, /както и в каквато и
да е фактическа власт/, относно процесния недвижим имот, преди датата на
нотариалния акт за учредено им право на ползване, респективно, същите не са се
намирали във владение на имота в деня на извършената възбрана.
Предвид
изложените съображения ПОС намира, че настоящата жалба се явява недопустима и
като такава следва да бъде оставена без разглеждане от съда, при което и
образуваното пред окръжния съд производство следва да бъде прекратено.
Водим от
гореизложеното Пловдивският окръжен съд
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима, постъпила в Окръжен
съд-Пловдив с вх. № 22245 от 27.07.2015г., жалба от лицата П.П.Д., с ЕГН **********, и Й.П.Д., с ЕГН **********,***, против Постановление за възлагане на недвижим
имот от 09.07.2015 г., издадено от ЧСИ
П. *** действие-ОС-Пловдив, по изп. дело № 20128210401063; и прекратява
производството образувано по гражданско дело № 2663 по описа за 2015г., на
ПОС,ІХгр.с.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с
частна жалба пред ПАС, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/
2/