№ 6
гр. Никопол , 23.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НИКОПОЛ, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Галя В. Наумова
при участието на секретаря Поля Г. Видолова
като разгледа докладваното от Галя В. Наумова Административно
наказателно дело № 20214420200022 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по повод жалба от М. Г. И. с ЕГН ********** срещу
Наказателно постановление №20-0270-000676/30.12.2020 издадено от
Началник група към ОДМВР, Плевен РУ Гулянци, с което на основание чл.
175, ал.1, т.4 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), на жалбоподателя е
наложено административно наказание - глоба в размер на 100,00 лв. и
лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца за нарушение на чл.
103 от ЗДвП.
С жалбата се изразява недоволство от горепосоченото постановление, като
се поддържа, че същото е постановено при неизяснена фактическа обстановка
и в нарушение на процесуалните правила, излагайки конкретни доводи в тази
насока.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява и се
представлява от адв.Енчев от ПлАК. Дава обяснения, че действително е
управлява личният си автомобил на посоченото място и дата в АУАН и в НП,
но не видял да му е подаден сигнал за спиране.Възприел, полицейският
патрул на мястото на което се сочи, но останал с убеждението, че същият
1
извършва проверка на друг спрян от тях автомобил.Излага и това, че малко
след това, полицейските служители от патрула го посетили в дома му в
гр.Гулянци, т.к. го били разпознали, но не му съставили АУАН, нито са му
дали индиция, че такъв ще бъде съставен. Негов процесуален представител,
моли за отмяна на обжалваното постановление.
Ответната страна - РУ Гулянци, редовно призована, не изпрати
представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.
Никополският районен съд след съвкупна преценка на събраните по
делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено от
фактическа страна следното:
Жалбата изхожда от легитимирано и заинтересовано лице да оспори пред
съда законосъобразността на горепосоченото наказателно постановление,
същата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и съдържа необходимите
реквизити, предвид на което съдът я намира за процесуално допустима.
АУАН и оспореното НП са били издадени за това, че на 16.12.2020 год. ,
около 14.00 часа, в гр. Гулянци, на ул. „Плевен“, жалбоподателят е
управлявал л.а. „Ауди“, А3, с рег. № ********, при подаден сигнал за
спиране със стоп палка по образец същият не е спрял ППС в най – дясната
част от платното за движение и продължил своето движение направо по
платното за движение.
По делото в качеството на свидетели са разпитани свидетелите Д.И., З.М. и
В.С., всички полицейски служители в РУ Гулянци, първият като
актосъставител, а другите двама в качеството на очевидци на твърдяното
нарушение.От показанията и на тримата, се установява, обстоятелства
идентични с дадените от жалбоподателя обяснения – че били спрели за
проверка автомобил, когато край тях минал, управляваният от жалбоподетеля
автомобил, с висока скорост, св.М. му подал сигнал със стоп- палка за да
спре, но той ги подминал и завил на дясно в пряка на главната улица. Св.
Д.И., разпознал водача на автомобила, който не спрял, и след като
приключили с проверката на вече спреният от тях преди това автомобил,
отишли с патрулната кола в дома на жалбоподателя.Направили проверка на
документите му и го попитали, защо не е спрял на подаденият
2
сигнал.Жалбоподателят им отговорил, че не е видял подаденият сигнал, т.к.
много бързал. Полицейските служители решили, да му съставят АУАН за
извършеното нарушение на следващият ден, в полицейското управлениеи още
същата вечер жалбоподателя бил призован
При тези обстоятелства, АНО счел, че нарушението е безспорно доказано
и издал АУАН № НП 676/17.12.2020г., бл. № 771722, с което на
жалбоподателя било вменено нарушение на чл.175, ал.1, т.4 от Закона за
движение по пътищата (ЗДвП). Жалбоподателя подписал същото с
възражението, че имало спряна кола за проверка и не е видял, че го
спират.Въз основа на така съставеният АУАН, било издадено оспорваното
НП, с което на жалбоподателя било наложено административно наказание -
глоба в размер на 100,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок
от 4 месеца за нарушение на чл. 103 от ЗДвП. АУАН бил връчен на лицето,
НП също.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
гласните доказателствени средства – обясненият на жалбоподателя,
показанията на актосъставителя и свидетелитекакто и приобщените по
надлежният ред писмени доказателствени средства приложени по делото.
Съдът изцяло цени посочените доказателствени материали, тъй като
същите кореспондират едни с други и се допълват взаимно.
Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно
възраженията и доводите на жалбоподателя, като съобрази задължението си
да проверява изцяло законосъобразността на наказателното постановление,
независимо от основанията, посочени от страните, намира жалбата за
основателна, като съображенията за това са следните:
Недоказано се явява нарушението по чл.103 ЗДвП. Съгласно тази норма,
водачът на пътно превозно средство е длъжен при подаден сигнал за спиране
от контролните органи да спре плавно в най-дясната част на пътното платно
или на посочено от представителя на службата за контрол място и да
изпълнява неговите разпореждания. Чл. 103 от ЗДвП не пояснява понятието
"подаден сигнал за спиране", поради което тази разпоредба препраща към
3
разпоредбата на чл. 170, ал.3 от ЗДвП. Тази разпоредба задължава контролния
орган да подаде своевременно ясен сигнал за спиране със стоп - палка, при
който за водача на ППС да е оформено убеждението, че този своевременно
подаден ясен сигнал за спиране е предназначен за него, след което следва
задължението да спре най-вдясно на пътното платно или на посоченото от
контролния орган място. Униформен полицай може да спира пътните
превозни средства и чрез подаване на сигнал само с ръка. Сигнал за спиране
може да бъде подаден и от движещ се полицейски автомобил или
мотоциклет. Поради това, за да е извършено нарушение на чл. 103 от ЗДвП е
необходимо на първо място да има своевременен и ясен сигнал за спиране от
контролен орган; на второ място следва контролният орган да посочи мястото
за спиране; на трето място следва да е установено по безспорен начин, че
своевременно и ясно подаденият сигнал за спиране е предназначен именно за
конкретния водач на ППС и на четвърто място, водачът да не е изпълнил
задължението си да спре плавно в най-дясната част на пътното платно или на
посочено от представителя на службата за контрол място и да изпълнява
неговите разпореждания.
Свидетелите М., И. и С., в своите показания описват как е бил подаден
сигналът, но не установиха същият да е бил възприето от водача. Установи се,
еднозначно, че същите са възприели, шум от автомобил движещ се с висока
скорост. Не се установи от показанията им обаче, по безспорен начин, че
сигнала за спиране е бил подаден своевременно и ясно от св.М., както и че
същият е посочил мястото за спиране, на което жалбоподателя да не е спрял.
Предвид изложеното, съдът намира, че с обжалваното НП неправилно е
ангажирана отговорността на жалбоподателя и същото следва да бъде
отменено.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №20-0270-000676/30.12.2020г.
издадено от Началник група към ОДМВР, Плевен РУ Гулянци, с което на М.
Г. И. с ЕГН ********** на основание чл. 175, ал.1, т.4 от Закона за движение
по пътищата (ЗДвП), е наложено административно наказание - глоба в размер
4
на 100,00 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 4 месеца за
нарушение на чл. 103 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО..
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд гр.Плевен в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Никопол: _______________________
5