№ 40321
гр. София, 10.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20231110134659 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл.140, ал.1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и
необходими.
Следва да се укаже на ищеца да уточни твърденията си относно
регистрационния номер на л.а. „М. .. .М.“, доколкото в исковата молба е
посочен рег. № ., а в представените Предложение за сключване на
застраховка, застрахователна полица и два добавъка към нея, както и в
представения опис на претенцията, възлагателно писмо и фактура от
28.04.2022 г. са посочени различни регистрационни номера.
Следва да бъде уважено искането на ответника за задължаване ищеца да
представи платежен документ, удостоверяващ плащане на първата вноска на
застрахователната премия.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване механизма на ПТП и
констатираните щети по МПС след ПТП, като съдът намира, че следва да
бъде допуснат един свидетел, тъй като не се обосновава необходимостта от
разпит на двама свидетели за идентични факти.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебна-
автотехническа експертиза следва също да се уважи, доколкото е насочено
към изясняването на релевантни за спора факти.
Доказателственото искане на ищеца за назначаване на съдебно-
счетоводна експертиза следва да се остави без уважение, тъй като ответникът
не оспорва фактите, чието доказване се цели.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок да уточни с писмена молба с
препис за насрещната страна регистрационния номер на л.а. „М. .. .М.“, който
се твърди да е участвал в пътнотранспортно произшествие.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца най-късно в първото по
делото съдебно заседание да представи платежен документ, удостоверяващ
плащане на първата вноска на застрахователната премия.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателствени средства по искането на
ищеца чрез разпит при режим на призоваване на един свидетел – В.С.А., с
посочен в исковата молба адреси, при депозит в размер на 40 лева, вносим от
ищеца по сметка на СРС в едноседмичен срок от получаване на препис от
определението, като оставя без уважение искането за допускане на втори
свидетел.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна-автотехническа експертиза, която да
отговори на въпросите, формулирани в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на С. в размер на 300 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й..
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.02.2024 г. от 14:45 часа ,
за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото
определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.
Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внасяне
на депозита.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внасяне
на депозита.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр.
чл. 49 ЗЗД от З. „Б.“ ЕАД срещу С. с искане ответникът да бъде осъден да
заплати на ищеца сумата от 418,80 лв., представляваща заплатено
застрахователно обезщетение по щета № . по застраховка „КК.“ за нанесени
щети на МПС марка „М.“, модел „.. .М.“ с рег. № ., във връзка с настъпило
застрахователно събитие на 05.04.2022 г., ведно със законната лихва върху
сумата от датата на предявяване на иска– 21.06.2023 г. до окончателното й
изплащане.
Ищецът твърди, че на 05.04.2022 г. в гр. С., посока кв. „Б.“, качвайки се
2
на пътен възел тип „П.“ за излизане на О., е реализирана щета на МПС марка
„М.“, модел „.. .М.“ с рег. № ., поради преминаване през необезопасена и
необозначена дупка на пътното платно като реализира ПТП, в резултат на
което са причинени имуществени вреди по автомобила: увредени предна лява
гума и джанта. Поддържа, че за автомобила към датата на ПТП имало
сключен договор за застраховка „КК.“ при ищцовото дружество, поради
което при ищеца била образувана преписка по щета № . и била направена
оценка на щетите. В исковата молба се твърди, че ищецът е заплатил във
връзка с процесното ПТП застрахователно обезщетение в размер на 418,80
лева. Отговорността на ответника се обосновава с твърденията, че общината
като собственик на пътя е длъжна да вземе необходимите мерки за
осигуряване на безопасността на пътното платно, в т. ч. да осъществява
дейности по изграждане, ремонт и поддръжка на общинските пътища, както и
задължение да ги поддържа в изправност, съответно да вземе мерки за
отстраняването и сигнализирането на опасности по тях. С оглед изплатеното
застрахователно обезщетение ищцовото дружество изпратило регресна
покана до ответника за заплащане на претенцията, но последният отказал да
извърши такова, поради което моли за уважаване на предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
който предявеният иск се оспорва. Ответникът счита, че липсва валидно
застрахователно правоотношение, тъй като няма данни удостоверяващи
плащането на застрахователната премия по процесната застраховка. Оспорва
описания от ищеца механизъм, мястото и времето на ПТП, твърденията за
наличие на дупка на пътното платно, както и причинната връзка между
увреждането и твърдяната неравност по пътя. Оспорва част от представените
доказателства, доколкото счита същите са частни документи, изхождащи от
заинтересованото лице, поради което намира предявения иск за недоказан. Не
оспорва извършеното плащане на застрахователно обезщетение от страна на
ищеца. В условията на евентуалност релевира възражение за съпричиняване и
моли съда да намали размера на претендираното обезщетение. Претендира
разноски.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД в тежест
на ищеца е да докаже следните факти: наличие на валидно застрахователно
правоотношение по имуществена застраховка „КК.“ между ищеца и водача на
увредения автомобил; настъпило в срока на застраховката застрахователно
събитие вследствие виновно и противоправно поведение на ответника
(бездействието му във връзка със стопанисването, поддържането и
ремонтирането на общински пътища); претърпени от застрахования вреди в
резултат на настъпилото застрахователно събитие; стойността на вредите;
платено застрахователно обезщетение.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже, че
е погасил претендираното вземане.
3
С оглед наведеното в условията на евентуалност възражение за
съпричиняване, в тежест на ответника е да докаже по делото твърдяното от
него поведение на водача на застрахования при ищеца автомобил, което да е
допринесло за настъпване на вредите.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4