№ 35
гр. Момчилград, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОМЧИЛГРАД, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети януари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Сунай Юс. Осман
при участието на секретаря Анита Кр. Дочева
като разгледа докладваното от Сунай Юс. Осман Гражданско дело №
20215150100400 по описа за 2021 година
Производството е по чл.415 ал.1 от ГПК вр.чл.213 ал.1 от КЗ вр.чл.45-49 от ЗЗД
вр.чл.86 от ЗЗД.
Производството по делото е образувано по повод предявен от "ЗАД АРМЕЕЦ",
ЕИК **********, срещу В. С. Т. с ЕГН- **********, положителен установителен иск с
правно основание чл.415 ал. 1 ГПК вр. чл.410 ал.1 т.З КЗ вр. чл.45 и сл. ЗЗД и чл.86 ал.1
ЗЗД- за признаване за установено в отношенията между страните, че в полза на
дружеството- ищец съществува регресно вземане против ответника, в общ размер от 1
431,09 лева, и разноски, за които вземания е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. №
233/2021г. по описа на РС- Момчилград, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК.
В исковата молба се посочва, че ищцовото Дружеството е депозирало Заявление за
издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу В. С. Т. с ЕГН **********, за сума
в размер на 1096,83 лева- главница, за изплатено от ЗД „Армеец" АД обезщетение за
увредения автомобил „**** “ с ДК № ******, както и сума в размер на 334,26 лева-
мораторна лихва за забава, като претендират и законната лихва върху главницата до
окончателното изплащане на вземането, направените по делото разноски и юрисконсултско
възнаграждение.
Посочва се, че с разпореждане, постановено по ч.гр.д.№ 233/2021г. на PC-
Момчилград е издадена Заповед за изпълнение срещу длъжника. На основание чл.415 ал.1,
със съобщение, получено на 30.07.2021г., е било указано за връчен препис от издадената
Заповед на длъжника при условията на чл.47 ал.5 от ГПК, както и че дружеството може да
1
предяви иск в едномесечен срок.
Ищцовото дружеството посочва, че Полица № 0306X0125002 от 16.06.2015г., ЗАД
"Армеец" е сключил договор за имуществена застраховка "Каско на МРС и Злополука" на
л.а. „****" с ДК № ******, със срок на действие от 22.06.2015г. до 21.06.2016г.
Твърди се, че на 27.12.2015г., в 18.30 часа, в гр.София, на ул."Опълченска“ след
кръстовището с бул."Тодор Александров" по посока на „Руски паметник", е настъпило ПТП,
документирано с двустранен констативен протокол за ПТП от 27.12.2015г., подписан и от
двете участващи страни. Причина за настъпване на произшествието е водачът В. С. Т.-
ответник по делото, който при управление на л.а. „*******" с ДК № ******, без да има
адекватна преценка за пътната обстановка, преминава от средна в лява лента, без да
сигнализира, като удря движещия се в лява лента л.а."****" с ДК № ****** и му нанася
имуществени вреди.
Пострадалият автомобил- л.а."****" с ДК № ****** е бил застрахован по
имуществена застраховка „Каско на МПС" в ЗАД ..Армеец” с полипа № 0306X0125002.
Към датата на застрахователното събитие, л.а. „*******" с ДК № ****** не е имал
валидна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите.
В резултат на гореописаното ПТП, на 29.12.2015г., в ЗАД "Армеец" АД е подадено
уведомление - декларация за щета по застраховка „Каско на МПС” с искане за изплащане на
обезщетение за нанесените вреди по застраховка „Каско" автомобил и е заведена преписка
по шета № 10015030142093. Причинените имуществени вреди на собственика на лек
автомобил „**** " с ДК№ ****** са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на
извършване на ликвидационната дейност по преписката. Вложените части, материали и
други, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил
марка автомобил „**** " с ДК№ ****** възлизат на 1086,83 лева.
С плащане на 26.05.2016г.. ЗАД"Армеец“ е заплатило на оторизирания сервиз,
извършил ремонта на пострадалия автомобил дължимото обезщетение, видно от платежно
нареждане с № П 7909399.
Общият размер на заплатеното от застрахователя по застраховка „Каско"
обезщетение е в размер на 1096,83 лева, представляващо стойността на имуществените
вреди, включително направените ликвидационни разноски в размер на 10 лева.
Основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „Армеец" е
настъпилото застрахователно събитие, съгласно клауза "П” от Общите условия към
застраховка „Каско на МПС". Било установено, след извършена проверка в Гаранционен
фонд, че собственикът на лекият автомобил „"*******“ С ДК№ ****** /управляван от
ответника/ не е сключил валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите" за периодът, който обхваща времето на ПТП.
Ищцовото дружеството посочва, че на основание чл.213 ал.1 от КЗ/отм./, ЗАД
„Армеец" АД встъпвало в правата на увредения срещу лицето, причинило вредите и имало
2
право на регресен иск срещу неговия Застраховател по ГО. а ако няма такъв - срещу
причинителя ва вредата. Посочват, че с плащането на дължимата за извършените
автосервизни услуги и репатриране на автомобила сума ЗАД „Армеец“ е изпълнило
задължението си в качеството му на застраховател по имуществена застраховка „Каско" на
МПС да покрие за своя сметка щетите, причинени на застрахования автомобил.
С писмо изх. № Л - 6328/23.06.2016г., получено на 14.07.2016г. дружеството-ищец
е поканило ответника В.Т. доброволно да им заплати сумата от 1096,83 лева- заплатено
обезщетение за възстановяване на увредения автомобил и извършени ликвидационни
разноски по претенцията, но същата не била заплатена.
Предвид това искат съдът да признае за установено, че В. С. Т., ЕГН
**********, дължи на ЗАД „Армеец" АД сумата от 1431,09 лева, от която 1096,83 лева-
главница на дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и
мораторната лихва върху главницата от 19.04.2018г. до 19.04.2021г., възлизаща на 334,26
лв., заедно със законната лихва от датата на завеждане на производството до окончателното
изплащане на вземането, както и направените съдебно- деловодни разноски, включително и
възнаграждение за процесуално представителство.
Ответникът, в срока по чл. 131 от ГПК, с назначане особен представител Д.Х. от
АК- Кърджали, не е представил писмен отговор на исковата молба, както и не е посочил
доказателства. В съдебно заседание особеният представител намира исковата претенция за
неоснователна и недоказана и иска отхвърлянето на така предявеният иск по съображения,
които са изложени подробно в представената по делото писмена защита.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и като прецени събраните по
делото доказателства, намира за установено следното:
Предмет на делото е иск по чл.415 ГПК вр. чл.410 ал.1 т.З от Кодекса за
застраховането.
От събраният доказателствен материал се установява следната фактическа
обстановка:
От събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа
страна следното:
Видно от Полица № 0306X0125002 от 16.06.2015г., ЗАД “Армеец" е сключил
договор за имуществена застраховка "Каско на МРС и Злополука" на л.а. „****“ с ДК №
******, със срок на действие от 22.06.2015г. до 21.06.2016г.
От двустранен констативен протокол за ПТП от 27.12.2015г., подписан от двете
участващи страни /ответникът- като водач на л.а.
„*******" с ДК № ****** и лицето, което е управлявало л.а. „****" с ДК № ******/, на
27.12.2015г., в 18.30 часа, в гр.София, на ул.“Опълченска" след кръстовището с бул.“Тодор
Александров" по посока на „Руски паметник“, е настъпило ПТП с материални щети на
л.а.“****“ с ДК № ****** /такива са нанесени и на другият автомобил/.
3
Пострадалият автомобил- л.а.“****" с ДК № ****** е бил застрахован по
имуществена застраховка „Каско на МПС“ в ЗАД „Армеец“ с полипа № 0306X0125002.
Към датата на застрахователното събитие, л.а. „*******" с ДК № ****** не е имал
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите- това е установено,
след извършена проверка в Гаранционен фонд- в този смисъл е справка от ГФ, от която е
видно, че застраховка „ГО“ на посоченият лек автомобил с ЗД „Лев Ине" е била валидна до
23.12.2015г., а новата застраховка е сключена на 28.12.2015г., сиреч в деня на ПТП-
27.12.2015г. не е имало сключена застраховка „ГО“ за управляваното от ответното лице
МПС.
Установи се, че в резултат на гореописаното ПТП, на 29.12.2015г., в ЗАД
“Армеец" АД е подадено уведомление- декларация за щета по застраховка „Каско на МПС"
от собственика на увреденото МПС л.а.“Хонла“ с ДК № ****** - с искане за изплащане на
обезщетение за нанесените вреди по застраховка „Каско" автомобил и е заведена преписка
по шета № 10015030142093. Причинените имуществени вреди на собственика на лек
автомобил „**** “ с ДК№ ****** са описани от експерти на ЗАД „Армеец“ в хода на
извършване на ликвидационната дейност по преписката. Вложените части, материали и
други, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил
марка автомобил „**** “ с ДК№ ****** възлизат на 1086,83 лева.
С плащане на 26.05.2016г.. ЗАД“Армееп“ е заплатило на оторизирания сервиз,
извършил ремонта на пострадалия автомобил дължимото обезщетение, видно от платежно
нареждане с № П 7909399.
Общият размер на заплатеното от застрахователя по застраховка „Каско“
обезщетение е в размер на 1096,83 лева, представляващо стойността на имуществените
вреди, включително направените ликвидационни разноски в размер на 10 лева.
Основанието за ангажиране на договорната отговорност на ЗАД „Армеец" е
настъпилото застрахователно събитие, съгласно клауза “П“ от Общите условия към
застраховка „Каско на МПС". Било установено, след извършена проверка в Гаранционен
фонд, че собственикът на лекият автомобил ..“*******“ С ДК№ ****** /управляван от
ответника/ не е сключил валидна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите" за периодът, който обхваща времето на ПТП. С писмо изх. № Л -
6328/23.06.2016г., получено на 14.07.2016г. дружеството-ищец е поканило ответника В.Т.
доброволно да им заплати сумата от 1096,83 лева- заплатено обезщетение за
възстановяване на увредения автомобил и извършени ликвидационни разноски по
претенцията, но същата не била заплатена.
Останалите представени писмени доказателства, в т.ч. снимков материал на
увреденото МПС, не променят направените изводи.
Въз основа на така установената и възприета фактическа обстановка, съдът
изграждайки вътрешното си убеждение, прави следните изводи от правна страна:
4
Сключената застраховка има регресен характер. Съгласно разпоредбата на чл.213
ал.1 от КЗ/отм/ или по чл.410 ал.1 т.1 от КЗ /сега/, с плащането на застрахователното
обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на
вредата - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за
неговото определяне. В случаите, когато причинителят на вредата има сключена
застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка
встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия
застраховател по застраховка "Гражданска отговорност" - до размера на платеното
обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. Застрахователят по
имуществена застраховка може да предяви вземанията си направо към застрахователя по
"Гражданска отговорност".
В конкретният случай беше установено, че причинителят на щетата "*******“ С
ДК№ ****** /управляван от ответника/ не е имал валидна застраховка „Гражданска
отговорност на автомобилистите" към момента на ПТП. Това се установява от справка от
ГФ, от която е видно, че застраховка „ГО" на посоченият лек автомобил с ЗД „Лев Инс" е
била валидна до 23.12.2015г., а новата застраховка е сключена на 28.12.2015г., сиреч в деня
на ПТП- 27.12.2015г. не е имало сключена застраховка „ГО" за управляваното от ответното
лице МПС.
Видно от ангажираните доказателства от ищеца, че „ЗАД Армеец", в качеството
му на застраховател е изплатило на пострадалия при ПТП обезщетение /изразяващо се в
ремонт в доверен сервиз на пострадалия автомобил/, в размер на 1086,83 лева /и 10 лева-
режийни разноски/, с оглед на което той е встъпил в правата на застрахования срещу
причинителя на вредата - ответника по делото.
Отношенията във връзка с изплатената сума в общ размер на 1096,83 лева се
основават на договорни отношения породени от сключен договор за застраховка.
Застрахователят - ищец по делото встъпва в правата на застрахования, след извършено
плащане вместо него.
Със събраните по делото доказателства се установява, че Протоколът за ПТП не
отразява вярно механизма на настъпилото ПТП, и вина за настъпилото ПТП носи ответника.
Съдът е приел за безспорно и ненуждаещо от доказване обстоятелството, че
обезщетението в размер на 1096,83 лева е заплатено от ищеца на доверен Автосервиз-
описан в писмените доказателства, както и обстоятелството, че всички застрахователни
премии по застраховка "Пълно Каско" са били заплатени.
Установи се, че в полза на ищцовото дружество е издадена Заповед за изпълнение
№ 46 от 25.05.2021г. по ч.гр.д. №233/2021г. На PC- Момчилград, с която ответникът е
осъден да заплати 1 431,09 лева, от която 1096,83 лева- главница; и мораторна лихва
по чл.86 ЗЗД от 19.04.2018г. до 19.04.2021г. вкл. в размер на 334,26 лева. Тази сума
представлява дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, произхождаща
от изплатено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка "Каско на МРС и
5
Злополука" на л.а. „****" с ДК № ******, от пътнотранспортно произшествие на
27.12.2015г.- така, както е посочено в заявлението.
С оглед на горното съдът намира, че следва да уважи изцяло претенцията на
ищеца за претендираната сума в размер на 1 096,83 лева, ведно със законната лихва,
считано от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК,
до окончателното изплащане, както и всички разноски по делото.
От гореизложеното се достига до извода, че претендираната сума от 1 096,83
лева е дължима от ответника, на основание чл.410 ал.1 т.З от ГПК. За същото вземане е
издадена и заповедта за изпълнение по частно гражданско дело № 233/2021г. на PC-
Момчилград, поради и което предявеният иск по чл.422 ал.1 вр. чл.415 от ГПК вр. чл.213
ал.1 от Кодекса за застраховането /отм./ вр.чл.45 и сл. от ЗЗД, се явява основателен и следва
да бъде уважен, като бъде признато по отношение на ответникът, че дължи исковата сума,
ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на заявлението в съда, както и
разноските по делото / в т.ч. и сторените в заповедното производство/.
Ищцовото дружеството е направило искане за присъждане на разноски по делото,
в т.ч. и юрисконсултско възнаграждение от 300 лева, като съдът счита, че следва да се
определи 75 лева като размер на ю.к. възнаграждение, предвид обстоятелството, че по
делото са представени само писмени доказателства и за съдебното заседание не се явява
юрисконсулт.
При този изход на делото и на основание чл.78 ал.1 от ГПК ответникът следва да
заплати на ищеца направените по делото в общ размер на 300 лева, от която разноски за
държавна такса в размер на 75 лева; възнаграждение за особен представител в размер на 150
лева, и 75 лева- ю.к. възнаграждение. Ответникът следва да заплати и сумата в размер на
200 лева, от която 50 лева- за държавна такса и 150 лева- адвокатско възнаграждение, които
съставляват разноски, направени в производството по ч.гр.д. № 233/2021г. по описа на PC-
Момчилград.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Приема за установено по отношение на В. С. Т. с ЕГН- **********, ЧЕ
ДЪЛЖИ на "ЗАД АРМЕЕЦ", ЕИК **********, сумата от 1431,09 лева, от която
1096,83 лева- главница на дължимо застрахователно обезщетение по регресна
претенция, произхождаща от изплатено застрахователно обезщетение по имуществена
застраховка "Каско на МРС и Злополука" на л.а. „****" с ДК № ******, от
пътнотранспортно произшествие на 27.12.2015г.; и мораторна лихва по чл.86 ЗЗД от
19.04.2018г. до 19.04.2021г. вкл. в размер на 334,26 лева, ведно със законна лихва
върху главницата от 21.04.2021г. до окончателното изплащане на задължението, за
което е издадена заповед за изпълнение № 46 от 25.05.2021г. по ч.гр.д. №233/2021г. На
PC- Момчилград.
ОСЪЖДА В. С. Т., ЕГН **********, да заплати на ЗАД АРМЕЕЦ", ЕИК
6
**********, сумата в общ размер от 500 лева, представляващи направени по делото
разноски /в т.ч. и в производството по ч.гр.д. № 233/2021г. по описа на PC-
Момчилград/.
Решението подлежи на обжалване пред Кърджалийският окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на съобщението за страните.
Съдия при Районен съд – Момчилград: _______________________
7