№ 2192
гр. Пловдив, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на девети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Елена Д. Герцова
при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева
като разгледа докладваното от Елена Д. Герцова Административно
наказателно дело № 20215330204502 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 4262286 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на П.
Н. Ч., ЕГН **********, от -----, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Жалбоподателят П. Н. Ч. обжалва процесния електронен фиш и моли
съда да го отмени като незаконосъобразен, издаден в нарушение на
материалния и процесуалния закони. Редовно призован, не се явява в съдебно
заседание и не изпраща процесуален представител.
Въззиваемата страна – ОД МВР - Пловдив, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание, а в писмено становище излага
доводи по същество на делото и претендира разноски.
Съдът като прецени материалите по делото и законосъобразността на
обжалвания административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и
приема за установено следното:
ЖАЛБАТА Е ОСНОВАТЕЛНА.
1
Атакуваният електронен фиш е издаден срещу П. Н. Ч., за това, че на
22.11.2020г. в 10:45 часа в Републикански път ІІ-64, км. 50+400, в посока от
гр.Пловдив към с.Труд, при въведено ограничение на скоростта с пътен знак
В26 /60 км/ч./, заснето с мобилна система за автоматично фиксиране TFR1-M
№ 529 и отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача с МПС Ланчия
Зета, вид лек автомобил с рег. № **** е извършено нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № TFR1-M 529,
като при разрешена скорост 60 км/ч е установена скорост 83 км/ч и
превишаване на разрешената скорост с 23 км/ч. Като собственик, на когото е
регистрирано МПС-то бил вписан П. Н. Ч., ЕГН **********, и на същия била
наложена глоба 100лв за нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Тези фактически положения отчасти се установяват в хода на съдебното
производство по безспорен и несъмнен начин от събраната по делото
доказателствена маса, писмените доказателства, които Съдът кредитира
напълно като обективни, достоверни, взаимно подкрепящи се и неоспорени от
страните. Не по този начин стои въпросът относно един от основните
правнорелеватни факти, а именно наличието на пътен знак, сигнализиращ
скоростта на движение, която да е различна от регламентираната в чл.21, ал.1
от ЗДвП, както изисква правилото на ал.2 на същия текст. По делото е
приложено писмо от ОПУ Пловдив, от което се установява, че на
местопроизшествието се намира пътен знак В 26, който е поставен на около
150м. преди посоченото километрично положение – приблизително при
км.50+650, като зоната му на действие съгласно разпоредбите на Наредба 18 за
сигнализация на пътищата с пътни знаци е в сила до следващо кръстовище, в
случая до кръстовището с напречния път към „Осрам“ на км.50+590. Тоест
безспорно се установява, че на посочения за местонарушение км.50+400
забраната на пътния знак е отпаднала и не е произвеждала действие. Така за
участниците в движението на описания участък, в т.ч. и за жалбоподателя не е
съществувало задължение за ограничаване скоростта на движение до 60 км/ч.,
а предвид обстоятелството, че се касае за участък в извън населено място, то и
разрешената за движение скорост съобразно конкретиката на казуса и
правилото на чл.21, ал.1 от ЗДвП е била 90 км/ч., която в случая не е била
превишена, видно от доказателствата по делото. В този смисъл деянието се
явява несъставомерно, което обуславя отмяната на електронния фиш.
2
Наред с горното следва да се посочи, че процесният електронен фиш
страда от пороци и от формална страна, тъй като е налице разминаване между
фактическото и юридическото обвинение. Посоченото в ЕФ нарушение е
квалифицирано по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, касаещо нарушение на скорост
извън населено място, но последното обстоятелство не е отразено в
описателната част на електронния фиш. Касае се за съществено процесуално
нарушение, което пряко рефлектира върху правото на защита на наказаното
лице, поставяйки го в невъможност да разбере обвинителната теза и в
частност срещу кои факти и обстоятелства следва да се защитава.
Коментираното нарушение на процесуалните правила е неотстранимо в
настоящата съдебна инстанция предвид въззивните функции на същата и води
до друго, самостоятелно отменително основание.
Ето защо и с оглед на гореизложеното, настоящият съдебен състав счита,
че атакуваният Електронен фиш Серия К № 4262286 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на П.
Н. Ч., ЕГН **********, от -----, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП,
следва да бъде ОТМЕНЕН като неправилен и незаконосъобразен.
Предвид изхода на делото не се дължат разноски на въззиваемата
страна.
По горните мотиви съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4262286 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство на ОДМВР
Пловдив, с който на основание чл.189, ал.4, вр.чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП на П.
Н. Ч., ЕГН **********, от -----, е наложено административно наказание
„Глоба” в размер на 100 лева за нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд –
Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му,
по реда на Глава ХІІ от АПК.
3
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4