№ 106905
гр. София, 06.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело
№ 20221110159341 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 130, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК
Образувано е по искова молба с вх. № 234820/01.11.2022 г., подадена от Е. С. К., чрез
адв. М. Й., срещу „...“ АД, за прогласяване унищожаемостта на заповед № 56/01.09.2022 г., с
която е прекратен трудов договор № 77/01.07.2021 г., на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ –
по взаимно съгласие, а при условията на евентуалност за прогласяване унищожаемостта на
молба на ищеца до ответника, съдържаща предложение за прекратяване на трудовия
договор, на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ – по взаимно съгласие /в случай, че такава
молба съществува/.
Съдът намира, че с оглед преценка относно допустимостта на исковата молба, то на Е.
К. следва да бъдат дадени указания в едноседмичен срок от съобщението да обоснове
правния си интерес от предявяване на иск за унищожаемост на твърдяната едностранна
сделка, а именно: процесната заповед № 56/01.09.2022 г. на управителя на „...“ АД,
доколкото ищецът не е страна по нея, а такава е само ответният работодател, поради което
изложените от него твърдения за опорочаване на волята му чрез въвеждането му в
заблуждение са неотносими към фактическия състав за надлежно сключване на сделката,
доколкото от значение в тази хипотеза би било единствено дали волята на ответника е
валидно формирана и изразена, т. е. налице е несъответствие между изложените в исковата
молба твърдения и заявения с нея петитум. В същия срок ищецът следва да посочи и дали с
подадената от него искова молба не цели да оспори законосъобразността на извършеното с
процесната заповед № 56/01.09.2022 г. прекратяване на трудовото му правоотношение с
ответника, възползвайки се от реда за защита по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, доколкото
изложените от него фактически твърдения относно липсата на предпоставките на чл. 325, ал.
1, т. 1 КТ поради липсата на надлежно изразено от него съгласие за прекратяване на
трудовия му договор на посоченото основание по-скоро кореспондират с този ред за защита,
а не с този, до който е прибегнал, претендирайки прогласяване унищожаемостта на
заповедта. На следващо място съдът намира, че изначално за ищеца не съществува правен
интерес и от предявения при условията на евентуалност иск за прогласяване
унищожаемостта на негова молба до ответника, съдържаща предложение за прекратяване на
трудовия договор, на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ – по взаимно съгласие /в случай, че
такава молба съществува/, доколкото тази искова претенция се основава на предположения,
а не на конкретно наведени от него обстоятелства, от които основанието на същата да
произтича.
1
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
УКАЗВА на ищеца Е. С. К. в едноседмичен срок от съобщението и при съобразяване
на посоченото в мотивната част на настоящото разпореждане да:
- обоснове правния си интерес от предявяване на иск за унищожаемост на твърдяната
едностранна сделка, а именно: процесната заповед № 56/01.09.2022 г. на управителя на „...“
АД, доколкото не е страна по нея, като такава е само ответният работодател, поради което
изложените от него твърдения за опорочаване на волята му чрез въвеждането му в
заблуждение са неотносими към фактиеския състав фактическия състав за надлежно
сключване на сделката на сделката;
- изрично да заяви дали с подадената от него искова молба не цели да оспори
законосъобразността на извършеното с процесната заповед № 56/01.09.2022 г. прекратяване
на трудовото му правоотношение с ответника, възползвайки се от реда за защита по чл. 344,
ал. 1, т. 1 КТ, доколкото изложените от него фактически твърдения относно липсата на
предпоставките на чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ поради липсата на надлежно изразено от него
съгласие за прекратяване на трудовия му договор на посоченото основание по-скоро
кореспондират с този ред за защита, а не с този, до който е прибегнал, претендирайки
прогласяване унищожаемостта на заповедта;
- обоснове правния си интерес от предявяване при условията на евентуалност иск за
прогласяване унищожаемостта на негова молба до ответника, съдържаща предложение за
прекратяване на трудовия договор, на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ – по взаимно съгласие
/в случай, че такава молба съществува/, доколкото тази искова претенция се основава на
предположения, а не на конкретно наведени от него обстоятелства, от които основанието на
същата да произтича;
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията в срок и в цялост, исковата
молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2