Производството е по реда на чл. 274-279 ГПК, вр. с чл.419 ГПК. Образувано е по частна жалба, подадена от Борислав Красимиров Керчев от гр.Кърджали, чрез пълномощник, против Разпореждане, инкорпорирано в Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК № 210 от 03.07.2015г., постановено по ч.гр. д. № 887/2015г. по описа на Кърджалийския районен съд. В жалбата се сочи, че разпореждането е незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено, тъй като „в същия съд има две висящи дела между същите страни, на същото основание, и за същото искане” и била налице хипотезата на чл.126, ал.1 от ГПК. Били извършени плащания по процесното правоотношение; налице било недобросъвестно упражняване на права, което противоречало на чл.3 ГПК. Излагат се подробни съображения. Иска се съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалваното разпореждане за издаване на заповед за незабавно изпълнение като недопустимо и да се прекрати производството по делото; алтернативно се иска да се постанови частична отмяна на атакуваното разпореждане в частта му за присъдените суми за договорни лихви. Постъпила е допълнителна молба от Борислав Красимиров Керчев с вх.№3171/16.089.2015г., която е подадена извън срока за обжалване по чл.419 от ГПК, съответно е преклудирана. Ответникът по жалбата – „Бързи кредити” ООД, гр.София, чрез адв.Пернишка, е депозирал отговор в срок, в който излага съображения за недопустимост и неоснователност на частната жалба. Като съобрази данните по делото, въззивният съд намира следното: Съгласно чл. 419, ал.1 от ГПК разпореждането, с което се уважава молбата за незабавно изпълнение може да се обжалва с частна жалба в двуседмичен срок от връчване на заповедта за изпълнение. Съгласно разпоредбата на чл.418, ал.5 от ГПК заповедта за изпълнение с отбелязването за издаден изпълнителен лист, издадена в производството по чл.417, се връчва от съдебния изпълнител. Последният, съгласно разпоредбата на чл.428, ал.1 от ГПК е длъжен да покани длъжника да изпълни доброволно задължението си в двуседмичен срок, а когато пристъпва към изпълнение въз основа на заповед за изпълнение, съдебният изпълнител кани длъжника с връчването й. В случая, не се съдържат данни горната процедура да е била изпълнена, но съдебната практика е еднопосочна за това, че в закона е фиксиран крайния срок за подаване на частната жалба по чл.419 ГПК, но не и задължителен начален такъв /Определение № 173 от 07.02.2011г. на ВКС по ч.т.д.№ 934/2010г., 2 т.о., ТК, докладчик съдията Боян Балевски; Определение № 697 он 20.10.2011г. на ВКС по ч.т.д.№ 620/2011г., 1 т.о., докладчик съдията Никола Хитров/. Също така, подадено е и възражение срещу заповедта за изълнение. Поради изложеното, частната жалба е допустима. По същество, същата е неоснавателна по следните съображения: РС-Кърджали е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл.417 от ГПК от „Бързи кредити” ООД, гр.София, с което се иска съдът да издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по отношение на Борислав Красимиров Керчев от гр.Кърджали, на основание неплатени вноски по Договор за заем /потребителски кредит/ SO-859/21.11.2013г. КРС е постановил атакуваното Разпореждане, инкорпорирано в Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК № 210 от 03.07.2015г., постановено по ч.гр. д. № 887/2015г. Съгласно разпоредбата на чл.419, ал.2 ГПК частната жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение се подава заедно с възражението срещу издадената заповед за изпълнение и може да се основе само на съображения, извлечени от актове по чл.417 ГПК. В процесната частна жалба не се сочат конкретни доводи за нередовност от външна страна на акта, удостоверяващ подлежащо на изпълнение изискуемо вземане, въз основа на който е издадена заповедта, а доводите на жалбодателя относно съществото на спора ще са от значение в едно отделно състезателно производство по установяването на вземането. За производството по реда на чл.419 от ГПК тези доводи са ирелевантни. В случая, заповедта е издадена въз основа на Договор за заем с нотариална заверка на подписите - т.е. на основание акт по чл.417, т.3 ГПК, а също така вземането е ликвидно и изискуемо, поради което същата е правилна и законосъобразна. Ето защо, частната жалба като неоснователна следва да се остави без уважение. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба подадена от Борислав Красимиров Керчев от гр.Кърджали, чрез пълномощник, против Разпореждане, инкорпорирано в Заповед за незабавно изпълнение по чл.417 ГПК № 210 от 03.07.2015г., постановено по ч.гр. д. № 887/2015г. по описа на Кърджалийския районен съд. Определението е окончателно.
Председател: Членове: 1.
2.
|