Мотиви към присъда по
НОХД 3885/17г. по описа на СпНС. 18 състав
Специализирана
прокуратура е внесла в Специализиран наказателен съд обвинителен акт по реда на
чл. 246 от НПК срещу Л.Я.С. за това, че от неустановена дата през август 2013г. до 22.07.2016г. в гр.
С., гр.П., гр.Б.и на територията на Р.Б., ръководил организирана престъпна
група с участници: А.Л.Х., ЕГН: **********, П.С.Н., ЕГН:**********, Л.П.М.,
ЕГН:**********, Д. К.В., ЕГН:**********, М.Х. К., ЕГН:********** и В.С.К., ЕГН:**********,
като групата е създадена с користна цел и с цел да ^ върши престъпления по по чл.354а, ал.1 от НК - престъпление по чл.321, w ал. 3, пр.2 и пр.10, т.1,
вр. ал. 1 от НК;
На 27.03.2014г. в
жилище, находящо се в гр. П., ул. „П.В." №2,
ет.2 без надлежно разрешително, съгласно Закона за контрол на наркотичните
вещества и прекурсорите - кокаинът е включен в Приложение №1 към чл. 3, т. 1 от
Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
Списък на " Растения и вещества с висока степен на риск за общественото
здраве, поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманитарната
и ветеринарната медицина " държал с цел разпространение високорискови
наркотични вещества, както следва:
-обект №1.1-
кокаин с нето тегло 1,105 грама с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 52 % на (3 стойност 176,80 (сто седемдесет
и шест лева и осемдесет стотинки )лв.;
-обект №1.2 -
кокаин с нето тегло 1,549 грама с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 41% на стойност 193,63 (сто деветдесет
и три лева и шестдесет и три стотинки) лв.;
всичко на обща
стойност 370,43 (триста и седемдесет лева и четиридесет и три стотинки )лв.,
като деянието е извършено от лице, което действа в изпълнение на решение на
организирана престъпна група, с участници и ръководител, описани в пункт първи
на обвинението- престъпление по чл.354а, ал.2, изр.2, т.1, вр. ал.1, пр.4 от НК;
С обвинителния
акт обвинение е поддържано и срещу В.С.К. за престъпления по чл.321, ал. 3,
пр.2 и пр.10, т.2, вр. ал. 2 от НК., по чл.354в, ал.1, вр, чл.20, ал.2, вр.
ал.1 от НК и по чл.354а, ал.1, изр.2, пр.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК и
срещу М.П.Д. за престъпления по чл.354в, ал.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК
и по чл.354а, ал.1, изр.2, пр.1, вр. чл.20, ал.2, вр. ал.1 от НК.
В хода на досъдебното производство за
обвиняемите по същото дело Д. К.В., Л.П.М., А.Л.Х., П.С.Н. и М.Х. К.
наказателното производство е приключило с одобрени от съда споразумения. С
прилагане на същата процесуална процедура, но в хода на съдебното следствие,
наказателното производство е приключило спрямо В.С.К. и М.П.Д..
В хода на делото по същество представителят на
държавното обвинение пледира за осъждането на подсъдимия С., намирайки
обвиненията му за доказани по безспорен и категоричен начин; според него
фактите, изведени от посочени от него свидетелски показания, установяват, че
този подсъдим е ръководил ОПГ, занимаваща се с разпространение на наркотични
вещества. Пледира при определяне на наказателната отговорност да бъдат взети
предвид чистото съдебно минало на подсъдимия, а наказанието определено в
минимален до среден размер на предвиденото.
Защитата на подсъдимия С.
в лицето на адв. К. с подробни аргументи оспорва обвинението за ръководене на
организирана престъпна група, като счита, че събраните по делото доказателства
не са в съответната материалноправна подкрепа. По
отношение на второто обвинение намира, че обстоятелствата по делото установяват,
първо, че подзащитният му сам е посочил съхранението на наркотични вещества в
дома му, и, второ- че същите са за лична употреба, в неголямо количество.
Заключава, че подсъдимият следва да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение,
като алтернативно излага обстоятелства в насока евентуално смекчаване на
наказанието като чисто съдебно минало, работа и социална и семейна среда.
Подсъдимият С. се придържа към казаното от
защитата.
От фактическа страна съдът прие за установено
следното:
Подсъдимият Л.Я.С. е с ЕГН:**********( роден
е на *** ***, с българско гражданство, българин, женен, средно образование,
неосъждан, живущ ***;
Подсъдимият С. ***. В периода 2014-2016г.
същият се занимавал с разпространение на наркотични вещества. Сходни
противозаконни занимания имали и други лица от същия район като А.Л.Х. /по
отношение на когото досъдебното производство е приключило с влязло в сила
споразумение по НОХД № 2707/2017г. на Специализиран наказателен съд/, П.С.Н.
/по отношение на когото досъдебното производство е приключило с влязло в сила
споразумение по НОХД № 1754/2017г. на Специализиран наказателен съд/, както и В.С.К.
/подсъдим по настоящото дело, за когото наказателното производство също е
приключило с одобрено от съда споразумение/.
Снабдяването на горепосочените лица с
наркотични вещества се осъществявало от различни източници и лица, неустановени
по делото.
Осъденият А.Х. в съдружие с други лица
разпространявал наркотици и на територията на гр.С. през същия период. Изпращал
наркотичните вещества за разпространение до дилърите посредством куриерска
фирма „Е." или „С.". Голяма част от наркотиците А.Х. съхранявал на
домашния си адрес в гр.П., откъдето ги разфасовал в по-малки количества преди изпращанто им за разпространението.
В град С. наркотичните вещества били получавани
от осъдения М.К. /по отношение на когото досъдебното производство е приключило
в влязло в сила споразумение по НОХД № 1754/2017г. на Специализиран наказателен
съд/. К. разпространявал наркотични вещества на територията на С.Г.. С такава
дейност бил ангажиран и осъденият Д.В., който живеел заедно с К. в стая № 809 в
бл. 61, С.Г., гр.С..
Осъденият В.С.К.,***,
продавал наркотични вещества, предимно кокаин и метаамфетамин,
в гр. Б..
Осъдените Л.М. и П.Н.,***,
също продавали наркотични вещества на територията на града.
На 11.03.2014г. А.Х.
изпратил на М.К. поредната пратка, съдържаща наркотични вещества по куриерска
фирма «Е.». Описанието на пратката, подадено в документите, било изписано като
«Л.». За получател на пратката бил посочен Д. К.В..
По същото време от
полицейските органи била получена оперативна информация, че В. ще прибере от
куриерската фирма наркотично веществно, което ще
предаде на съквартиранта си в С.Г.- М.К.. Била създадена организация за
задържането на В. непосредствено след получаване на пратката от офиса на Е..
На 12.03.2014г. около
10.55ч. Д.В. отишъл в офис на «Е.» в гр.С., ул."П.А.И." №*, вх.*, за
да получи пратката. Веднага след като я приел и тя се намирала в него бил
задържан от органите на МВР. При извършения му обиск в него било открито
наркотично вещество - марихуана, поставено в кутия от слипове, марка «Л.». На
пратката било записано за подател: «А.Л. ***, тел. ***». В протокола от
процесуално- следственото действие Д.В. направил изявление, че е помолен от М.К.
да вземе пратката, която била плик с документи. При обиска бил иззет и мобилния
телефон на В..
На 12.03.2014г. в 11,45ч.
било проведено претърсване и изземване в гр.С., в жк."С.Г.",
бл.*, вх.*, стая *, където са намерени наркотични вещества - марихуана в
различни опаковки и различен грамаж, електронна везна и телефонен апарат и СИМ
карта, последните ползвани от М.К.. Иззета била и парична сума - общо 135 лева
от различни места в жилището, както и листче с изписани имена и цифри срещу
тях. В протокола М.К. /в чието присъствие се извършвало претърсването/ заявил,
че всички вещи,
включително
и „тревата", са негови. Горепосочените следствени действия били проведени
в хода на образувано на 12.03.2014г. досъдебно производство /ДП 76/14 по описа
на ГДНП/ срещу М.Х. К. с оглед данни за извършено престъпление по чл.354а, ал.1
от НК. В хода на същото като обвиняеми били привлечени М.К. и Д.В.. Била
назначена дактилоскопна експертиза, която установила
идентичност на иззети от опаковачните обекти (
съдържащи наркотични вещества] дактилоскопни следни
с
дактилоскопните
отпечатъци, съответно, на Д.В. и М.К..
По същото време в Специализирана прокуратура
/на 25.03.2014г./ било образувано досъдебно производство с оглед данни за
съществуването на организирана престъпна група на територията на България,
създадена с цел извършването на престъпления по чл.354а, ал.1 от НК, в рамките
на което досъдебно производство била проведена специализираната полицейска
операция / стар № ДП №87/14 по описа на ГДНП, нов № 23/2015г. по описа на
ГДБОП/. На 27.03.2014г. отново била претърсена стая № *, вх.*, бл.* на С.Г.,
обитавана от М.К.. При претърсването били иззети мобилни телефони, СИМ карти,
товарителници от изпращани пратки по Е., собственоръчно писани бележки,
пластмасови контейнери и собственоръчно свита цигара. Претърсена била и стая *
на С.Г., вх.*, бл.* с данни за обитаването й от Г.К.П., както и на П. бил
извършен личен обиск.
Същия ден претърсване било
извършено и в жилище, обитавано от подсъдимия Л.С.. Жилището се намирало на
адрес: гр. П., ул. «П.В.» № *, ет. *. В хода на процесуално- следственото
действие С. доброволно заявил, че притежава наркотични вещества и посочил
местонахождението им - в шкаф в спалнята. След отваряне вратата на шкафа
разследващите открили прозрачно самозалепващо се пликче с бяло прахообразно
вещество под формата на бучки и до него -хартиена сгъвка,
съдържаща бяло
прахообразно вещество под формата на бучки. При
обиска на С. били открити и иззети четири броя мобилни телефони.
Последващата
физико-химична експертиза установила, че намереното наркотично вещество е
кокаин.
Претърсване и изземване на 27.03.2014г. е
извършено и в жилище, обитавано от обв. А.Х., находящо се в гр. П., ул. „К.Б.*" № *, вх.*,ет.*, ап. *.
Иззети са наркотични вещества - от маса в хола на апартамента - пет пакетчета с
бяло прахообразно вещество /реагирало при полевия тест на кокаин/ и 1 бр. пакетче
със зелена тревиста маса /канабис/, както и един брой мелничка.
Иззета била парична сума и мобилни телефони.
Претърсен бил и ползвания от Х. автомобил, при
което бил иззет мобилен телефон.
При проведеното претърсване и изземване на
27.03.2014г. в гр. П., ул. «М.» № * - къща, обитавана от П.Н., били иззети
мобилни телефони. При претърсването било установено, че Н. ползва и хладилен
склад, находящ се в къмпинг «Е.», местност «К.» в подземен етаж на жилищна
сграда. При извършеното претърсване на посоченото помещение, вляво от входната
врата, в картонена кутия са намерени пакети със суха зелено - кафеникава
тревиста маса, която е установено в хода на разследването, че
представлява наркотично вещество - марихуана.
По досъдебно производство № 76/2014г, по описа
на ГДНП, образувано и водено срещу М.Х. К., на 12.12.2015г.
бил внесен обвинителен акт в Софийски градски съд и образувано НОХД 5079/2015г.
по описа на СГС, по което съдебното производство било прекратено и делото
върнато на прокурора за отстраняване на процесуални нарушения.
С постановление от
24.06.2016г. на прокурор при Специализирана прокуратура са обединени
материалите по ДП № 76/2014г. по описа на
ГДНП и ДП № 23/2015г. по описа на ГДБОП и разследването
възложено на ГДБОП.
В хода на обединеното разследване било взето
решение да бъдат предприети отново процесуално-следствени действия по
претърсване и изземване в имоти, свързани с подсъдимите Л.С., В.К., А.Х., П.Н.,
Л.М. и др. лица, за които разследващите разполагали с данни, че принадлежат към
престъпно сдружение, занимаващо се с разпространение на наркотици на
територията на гр.П. и обл. Б..
Междувременно, в деня, в който била планирана
за провеждане полицейската акция- 22.07.2016г., свидетелят С.С. решил да си купи наркотик -кокаин от П.Н.. Взел със себе
си приятеля си св.А.М. и позвънил на Н. от своя номер **********. Попитал Н.
дали има „болтове", което било кодово название за наркотика, и след като
получил утвърдителен отговор отишъл до къщата на Н.. Последният му дал 5 бр.
хапчета и кокаин, като С. му платил само 50 лева, а се разбрали останалите
50лв. да му даде ако одобри наркотика. Малко след тръгването си от Н.
автомобилът на св.С. бил спрян от полицейски патрул. При извършения му обиск в
джоба на долнището на анцуга му били открити закупените наркотични вещества.
На
22.07.2016г. около 23.15ч. пред адреса в гр. П., ул. «М.» № * е задържан обв. Л.М.. При извършен личен обиск на М. в него е намерен
тефтер със съдържание на ръкописен текст на процесите за производство на
наркотични вещества. След обиска на М. е извършено претърсване и изземване в жилището
на лицето, находящо се в гр. П., ул. «М.» № *. В
същото са намерени и иззети пластмасова кутийка със съдържание на жълтеникаво
на цвят вещество на кристали, както и шест броя различни по обем пластмасови
бутилки с различно течно съдържание. Освен това са намерени и иззети делителна фуния, стъклена пипета,
стойки и стяжки- метални,
термометър, лакмусова хартия за измерване на ПХ, електронна везна.
В лекия автомобил, ползван от П.Н. / Фолгсфаген с ДК№ ****/ и след покана към него, в товарния отсег на автомобила била открита бяла кръгла кутийка с
торбичка, съдържаща глави на растения от вида на конопените, за които Н.
заявил, че са марихуана, ползвана от от него за лична
употреба. Горното било отразено в протокол за претърсване и изземване от
23.07.2016г. за времето от 00.15ч. до 00.55
По същото време- 23.07.2016г. било извършено
претърсване на обитаваното от А.Х. жилище, находящо
се в гр.П., ул."К.Б.*, № *, вх.*,ет.*, ап.*. При покана към Х. да посочи
наличието на вещи, забранени от закона, последният посочил полиетиленово
пликче, съдържащо кафяво прахообразно вещество, реагирало на полевия тест на метамфетамини. При претърсването, върху шкаф в кухненското
помещение се намерило второ полиетиленово пликче с
размери 4/6 см, съдържащо кафяво прахообразно вещество, отново реагирало на метамфетамин. Открита била и мелничка
със следи от суха тревиста маса. За иззетите пликчета Х. заявил, че съдържат „пико", което е за негова употреба.
Претърсен бил и лекия автомобил, ползван от А.Х.
/Ауди с рег.№ ****/, като в чекмедже за документи било открито и иззето полиетиленово пликче с размери 8/6 см., съдържащо суха
тревиста маса, разпозната при полевия тест като канабис /марихуана/. Иззета била
и мелничка.
Претърсвания
били извършени в обитаваната от подсъдимия В.К. *** и ползвания от него лек
автомобил „Форд Фиеста" с ДК№ ****. Личен обиск и претърсвания били
извършени и на подсъдимия Л.С. /дворно място, находящо
се в гр.П., Индустриална зона; жилище, находящо се в
гр.П., ул.‘‘П.В. № * ,ет.*/.
При обиските, както и при претърсванията на
имотите, свързани с тях, били иззети множество мобилни телефони.
След тези процесуално-следствени действия и с
оглед качеството на обвиняеми лица била взета мярка за неотклонение „Задържане
под стража" спрямо Л.С., П.Н. и А.Х..
Спрямо В.К. не била взета мярка за
неотклонение.
К. заедно с подсъдимия М.П.Д. отглеждали канабисови растения на открито в землището на гр.К..
Избраният от тях имот представлявал лозе, собственост на Е.И.Г., с номер ***по
кадастрална карта на гр.К.. След като двамата се снабдили със семена за
засяване на канабисовите растения, през месец юли
2016г. прекопали и наторили избраното от тях място и засели семената за канабисови растения. В близост до тази земеделска площ
двамата засели още две редици с общо десет канабисови
растения. След това почти ежедневно пътували до мястото, използвайки лек
автомобил марка „Форд Фиеста" с ДК № ****, който бил собственост на
майката на К. - Т.к.; редовно поливали
засадените от тях семена от канабисови растения, като
през месец август 2016г. растенията достигнали височина около 60-70 см.
Междувременно, оперативна информация за
отглежданите растения постъпила в ГДБОП и в хода на започнатото разследване
било взето решение за претърсване на обекти, свързани и ползвани от К. и Д. с
цел установяване на съпричастността им към въпросната дейност.
На 18.08.2016г. била проведена полицейска
операция като двамата подсъдими били задържани в момента на поливане на канабисовите насаждения. На място били установени 21 броя
растения с височина между 60 см.-70 см., които имали специфична миризма.
Извършеният полеви тест на няколко листа от произволно избрани растения
реагирал на наркотичното вещество - канабис /марихуана/. Сред растенията били
намерени три броя пластмасови туби от минерална
вода с вместимост от по 10 литра. Едната туба била намерена в отворено
състояние и легнала до едно от растенията, които току що било полята обилно с
вода в областта на корените. Встрани от тази площ било установено наличие на
посадените две редици с общо десет растения от същият вид, чиято височина била
около 4 см. В единия край на тази земеделска площ била поставена туба от
минерална вода „Б.", която била наполовина пълна с вода. При извършения
оглед на място било установено, че почвата е влажна около корените на
растенията, което означавало, че са наскоро поляти.
Намерените канабисови растения, които били отглеждани
от двамата и намиращи се в лозовият масив, били иззети.
На черен път до описаното лозе е установен
спрян лек автомобил марка „Форд Фиеста" с ДК № ****. При извършеното
претърсване в багажника на лекият автомобил била намерена черна пластмасова
туба със сива капачка, съдържаща жълтеникава течност, съставляваща прекурсор за производство на наркотични вещества, а именно:
сярна киселина с нето тегло 2,6л. на стойност 9,88 лв. и подлежащ на контрол,
съгласно Приложение № 1, към чл.З, ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества
и прекурсорите.
Горепосочената фактическа
обстановка съдът приема за установена от следните доказателства и
доказателствени средства за тяхното установяване: обясненията на подсъдимия Л.С.
/л.329 от СД/, показанията на свидетелите Н.Г. /л.113, част 1, л.81, т.9 от
ДП/, Х.Я. /л.256 от СД, л.55,т.9 от ДП/, З.Ч. /л.114 от СД/, Т.С. /л.115 от
СД/, Х.Я. / л.256 от СД, л.55,т.9 от ДП/, Е.Б. /л.329 от СД/, М. А. /л.330 от
СД/, С. Х. /л.331 от СД, т.4 и т.6 от ДП/, А.Т. /л.332 от СД,л.8,т.6 от ДП/, И.З.
/л.ЗЗЗ от СД, л.17,т.6 от ДП/,М.К. /л.334 от СД, л.12,т.6 от ДП/, Н.Н. /л.ЗЗЗ от СД/, И.К. /л.372 от СД/, Д.С. /л.372 от СД/, М.С.
/л.373 от СД/, Г.Е. /л.374 от СД/, М. З./л.375 от СД, л.32,т.4 от ДП /, В.И.
/л.375 от СД/, Ж.Д. /л.375 от СД/, Д.Г.
/л.377
от СД/, Г.П. /л.436 от СД, л.33,т.4 от ДП/, Е.Г. /л.437 от СД, л.20,т.6 от ДП/ М.Б.
/л.486 от СД, л.18,т.6 от ДП/, П.Н. /л.560 от СД/, Л.М. /л.561 от СД/, Щ/ Д.
/л.562 от СД/, А.М. /л.696 от СД,л.208,т.10 от ДП/, С.С.
/л.206,т.10 от ДП/, физикохимична експертиза /л,75, т.1 от ДП/, физикохимична
експертиза /л.86,т.1 от ДП/, физикохимична експертиза /л.62, т.6 от ДП/,
психиатрични експертизи /л.л.37,л.46,т.4 от ДП/,
психиатрични експертизи /т.15, л.57 и сл. от ДП/, дактилоскопна
експертиза от 26.03.2014г. /л.93, т.1/, дактилоскопна
експертиза от 21.03.2014г. /л.6, т.2 от ДП/, дактилоскопна
експертиза от 21.01.2015г. /л.7,т.З от ДП/, оценителна експертиза от
25.06.2014г. / л.76,т.6 от ДП/, допълнителна оценителна експертиза /л.112,т.14
от ДП/, дактилоскопна експертиза /л.81,т.6 от ДП/, дактилоскопна експертиза /л.158,т.12 от ДП/, дактилоскопна експертиза /л.167,т.12 отДП/,
физикохимична експертиза /л.182, т.12 от ДП/, физикохимична експертиза /л.199,
т.12 от ДП/, физикохимична експертиза /л.8, т.13 от ДП/, физикохимична
експертиза /л.20,т.'13 от ДП/, физикохимична експертиза /л.32,т.13 от ДП/,
физикохимична експертиза /л.49, т.13 от ДП/, физикохимична експертиза
/л.63,т.13 от ДП/, физикохимична експертиза /л.94,т.13 от ДП/, физикохимична
експертиза /л.20, т.14 от ДП/, физикохимична експертиза /л.55, т.14 от ДП/,
физикохимична експертиза /л.81, т.14 от ДП/, ботаническа експертиза /л.94, т.14
от ДП/, фармакологична експертиза /л.102,т.14
от ДП/, дактилоскопна
експертиза /л.80,т.13/, дактилоскопна
експертиза /л.86,т.13 от ДП/ дактилоскопна експертиза
/л.204, т.12 от ДП/, дактилоскопна експертиза
/л.30,т.14 от ДП/, дактилоскопна експертиза
/л.63,т.14 от ДП/, дактилоскопна експертиза
/л.89,т.14 от ДП/, техническа експертиза /л.114, т.13 от ДП/, техническа
експертиза /т.8/, техническа експертиза /л.207,т.12 от ДП/, протокол за оценка
на наркотични вещества от 14.04.2014г. /л.99, т.1 от ДП/, протокол за обиск от
12.03.2014г. /л.3,т.1 от ДП/, протокол за претърсване и изземване от
12.03.2014г. /л.11,т.1 от ДП/, протокол за обиск от12.03.2014г. /л.19, т.1 от
ДП/, протоколи за претърсване и изземване от 27.03.2014г. /т.5 от ДП/,
протоколи за претърсване и изземване от 22.07.2016г. и 23.07.2016г. /л.79 и сл.
,т.9 от
ДП/, протоколи за претърсване и изземване от
18.08.2016г. и фотоалбуми /л.7 и сл. , т.12 от ДП/, протокол за оглед на
местопроизшествие от 18.08.2016г. /л.24,т.12 от ДП/, протоколи за оглед на
веществени доказателства от 20.08.2016г. и 01.09.2016г. /л.227 и сл., т.12 от
ДП/, протокол за оглед на ВД от 03.04.2017г. /л.120, т.16 от ДП/, протоколи за
разпознаване /л.16 и сл., т.10 от ДП/, писмо на В. от 07.04.2014г. /л.106, т.1
от ДП/, писмо на *** от 28.03.2014г. /л.107, т.1 от ДП/, писмо на Е. от
02.06.2014г. /л.117, л.121т.1/, писмо на Г.от 26.06.2014г./л.20,т.2/, писмо на В.
от 21.07.20/, писмо на *** от 17.07.2014г. /л.26, л.140, т.2/, електронно писмо
на Е. от 04.03.2014г. /л.60 и сл., т.4/, протокол за доброволно предаване от
27.03.2014г, /л.184,т.5 от ДП/, справки от мобилни оператори / л.1-44,т.7 от
ДП/, писмо на „Е.", изх.№ 1161/05.03.2014г. / л.46 и сл., т.7 от ДП/,
писмо на „Е." изх.№ 2551/29.05.2014г. /л.78, т.7 от ДП/, справка БДС за Е.Г.
/л.87,т.12/, НОХД №5079/15 на СГС,справки за съдимост.
По обвинението на
подсъдимия С. за ръководене на организирана престъпна група свидетелстващи са
показанията на свидетелите Н.Г. и Х.Я., които съдържат твърдения, възприемащи
се за относими към фактология по чл.321, ал.2 от НК. При комплексната преценка
на показанията на св.Н.Г. бяха съобразени както неговите показания пред
настоящия съдебен състав, така и тези, снети в хода на ДП, прочетени заради
липса на спомен у свидетеля по конкретно предходно твърдяни
обстоятелства. Св.Г. твърди, че е купувал различни видове наркотици и от тримата
подсъдими /към датата на с.з. такива са били освен С., К. и Д./, като от С. си
е купил един път кокаин в периода около 2015г. В хода на ДП Г. е бил доста по
-подробен за лицата, занимаващи се с наркотици в гр.П., цени, наименования, кой
към продажбата на какви наркотици се е насочили т.н. В тази му част показанията
звучат убедително при последователност и логика в съобщаваната конкретика на
фактите. Не така стоят съобщените обстоятелства за ролята на подсъдимия С. - за
него свидетелят посочва, че цит.: " В целия град
се говори, че той отговаря за дилърите в П. по разпространение на леки и тежки
наркотици", дилърите
цит.: " имат
стара връзка с Л.м., но по какъв начин ги снабдява с наркотици- не знам. Л.м. е
Л.С.. Подробности не знам. Това е обществена тайна кой продава в града".
Свидетелят посочва и че след 2014г. С. е започнал да избягва срещи с другите,
но твърди, че тези хора работят по старому, но не се виждат и не контактуват
помежду си.
Така възприетите показания относно ролята на С.
представляват годна основа за изграждане на версии, което едно разследване да
надгради или отхвърли, но не могат да бъдат убедителен източник на доказателства
в подкрепа на обвинителна теза. Всъщност те и не съдържат конкретика за
поведението на С., а изводи на свидетеля от съобщени му данни от трети лица, от
собствените му наблюдения по поведението на трети лица /дилъри, продаващи
наркотици/, поради което не могат да се възприемат еднопосочно.
С по-прецизно фактологично
съдържание и конкретика са показанията на свидетеля Х.Я., в това число и
снетите пред съдия по реда на чл.223 от НК в хода на досъдебното производство.
Свидетелят Х.Я. започва свидетелстването си пред настоящия съдебен състав с
форма на застраховане, че не е свидетел на нищо, но е чувал това, което казва,
и че в „П. всичко се знае". Конкретния случай, който си спомня, е, че е
търсил да закупи „бяло" от подсъдимия С., който му се скарал и го насочил
към неговия подчинен А.Х. /твърди, че не е успял да се свърже с Х./. За всичко
останало твърди, че е чувал- че осъденият П.Н. е от същата група, че е чувал,
че С. се занимава с наркотици и за това е решил да го пита, че последният си
има човек за това- А.Х.. След прочитане на показанията му от досъдебното
производство свидетелят Я. е потвърдил фактологията за срещата със С. в
дискотеката, че друг път /неизяснен като времеви диапазон/ е купувал наркотик
от самия С., както и че неколкократно е купувал
наркотик от А.Х. /нещо повече- за закупен от Х. наркотик- марихуана и амфетамин му е наложена присъда/, които обстоятелства са
все пряко възприети факти, отличаващи се с убедителност и хронологична
последователност. За всичко останали съобщени обстоятелства -за грамаж и
количества на наркотичните вещества, взаимоотношения между потенциални
участници в престъпно сдружение, свидетелят Я. твърди, че ги е чувал, правейки
и несигурното уточнение, че е възможно да знае някои неща от самите осъдени П. Н.
и А.Х..
Прецизният анализ на показанията му и в
контекста на детайлите в съобщеното, води до извод, че свидетелят е възприел
продажби на наркотици от С., Х. и Н., както и определени взаимоотношения
помежду им, което е добре обяснимо с обстоятелството, че той за продължителен
период от време е ползвал различни видове наркотични вещества.
Показанията на свидетелите З.Ч. и Т.С. са от
значение за изводите по отношение на извършваната оперативна дейност преди
образуване на досъдебното производство, поставила основата на достатъчното
данни, върху които е започнато разследването. Свидетелят Ч. съобщава и за
задържането на подсъдимите лица, експлоатирани СРС спрямо тях, както и
задържането на В.К. и М.Д. на нивата, на която са отглеждали канабис.
Свидетелят С. съобщава за конкретното си участие в полицейската акция от
22.07.2016г. в гр.П., посетени адреси и задържани лица. В този смисъл
показанията им имат принос за хронологията на полицейските действия, без обаче
да привнасят конкретни доказателства, още по-малко за поведение и обвързаност
на действия на подсъдимия С., чието обвинение е предмет на разглеждане по
делото.
Конкретно за проведената
на 22.07.2016г. полицейска акция по задържане на лица, занимаващи се с
разпространение на наркотици на територията на гр.П., сведения дава и
полицейският служители Е.Б.. Показанията възпроизвеждат обстоятелства по
осъществената продажба на наркотик от П.Н. на св. С.С.
в хода на въпросната полицейска операция, както и съдържат
разказ за интересния случай по претърсване на
дома и колата на подсъдимия С. тогава, когато е било открито вещество,
наподобяващо наркотично /впоследствие опровергана теза/.
За същата полицейска операция, както и за
последващото задържане на В.К. и М.Д. на нивата с канабис, разказва и
полицейският служител М. А.. Свидетелят има бегъл спомен за предходно
проведената полицейска операция през 2014г., при която също са претърсвани
домовете на задържани подсъдими, като поради откъслечните спомени /добре
обясними с естеството на полицейската работа и отдалечеността във времето/
върху съобщеното не могат да се градят доказателствени изводи.
От показанията на св. С. Х. /също полицейски
служител/ се извеждат данни за оперативния ред, по който се е стигнало до
експлоатиране на СРС спрямо част от подсъдимите преди задържането им през
2014г. по настоящото дело. Свидетелстването не е основополагащо за
обвинителната теза, доколкото свидетелят пресъздава оперативна информация т.е.
информация с непроследим източник, както и информация изведена по негов
субективен аналитичен път след експлоатиране на СРС и е от значение само за проследимостта на осъществените полицейски действия по
разкриване и предотвратяване на престъпленията.
За проведената през 2014г.
полицейска акция в гр.П. свидетелстват полицейските служители А.Т. и И.З., като
поради липсата на спомен за конкретните обстоятелства по осъществяването на
техните конкретни служебни ангажименти са прочетени показанията им от ДП на
основание чл.281, ал.4 вр.ал.1, т.2 от НПк, при което
двамата са потвърдили категорично първоначално съобщените факти. Показанията им
се отнасят за извършеното претърсване и изземване на 27.03.2014г. в дома и
ползвания автомобил на А.Х. и откритите при претърсването обекти в дома, склада
и ползвания автомобил от П.Н..
Ако трябва да се обобщят всички свидетелски
показания на полицейски служители може да се заключи, че същите имат принос към
разследваната в цялост противозаконна дейност, но без конкретен принос за
обвинителната теза на подсъдимия Л.С..
По-различен е изводът за показанията на
полицейския служител М.К., който е присъствал на претърсването в дома на
подсъдимия С.. И преди прочитане на показанията му от ДП, свидетелят има
конкретен спомен как се е стигнало до претърсването /че С. е доведен от друг
адрес/, за разположението на жилището и неговото обитаване, както и за мястото
и вида на намерените в дома на С. наркотични вещества /в шкафче в спалнята;
бяло прахообразно вещество в две пакетчета/. След прочитане на показанията му
от ДП на основание чл.251, ал.5 вр.ал.1,т.2 от НПК св. К. си е припомнил и
факта, че подсъдимият С. сам е посочил наличието на наркотични вещества, което
обстоятелство е в унисон с отразеното във въпросния протокол за претърсване и
изземване.
Без съществен принос за разглежданото обвинение
/дори и в хипотезата на принадлежност към престъпно сдружение/ са показанията
на свидетелите Н.Н., И.К., Д.С., Г.Е., М.З., В.И., Ж.Д.,
Д.Г., Е.Г. и М.Б., доколкото тези показания съдържат
конкретни фрагменти в принос за доказването на противоправно поведение на
конкретни лица, но без да може да се създаде причинно-следствена връзка и обвързаност
с подсъдимия Л.С.. Св. Н. съобщава за обстоятелствата, при които е изградил
хладилна камера, а впоследствие и сменил вентилатор на същата в имот, свързан с
търговската дейност на осъдения П.Н.. Свидетелят И.К. е живял заедно със св. Г.П.
***, в която през 2014г. е било извършено претърсване /претърсването и изземването на
27.03.2014г./ . Свидетелите Д.С. и М.С.
са били поемни лица при проведеното претърсване и изземване във въпросната
стая. Свидетелят Г.Е. разказва за познанството си с лица, обвиняеми по делото и
в частност- познанството
си М.К., А.Х. и В.К.. Свидетелката М.З.
съобщава за конкретен случай на изпратена до нея пратка по „Е." от
осъдения А.Х., за изпращането на която не е изяснено дали се дължи на грешка
или неустановяване на получателя. Св. В.И. разказва за познанството си с
осъдения М.К. и че е получавал по „Е." парични суми от последния /твърди,
че това са предходно получени заеми/. Съответно, свидетелите Ж.Д. и Д.Г. са
участвали като поемни лица при проведения обиск на осъдения Д.В.. Е.Г. съобщава
за познанството си с осъдения А.Х., за когото бил чувал, че се занимава с
наркотици. Свидетелят М.Б. е въведен по делото като такъв заради установени
негови разговори с осъдения А.Х. при експлоатацията на СРС спрямо последния, но
показанията му не водят до принос в разследването за наличие на престъпления по
чл.321 и чл.354а от НК.
Сходен е изводът за показанията на свидетеля Г.П.,
макар и тези показания да имат отношение към разкриването на противоправна
обвързаност между осъдените А.Х., М.К. и Д.В.. П. е едно от лицата получавали
пратки по „Е." от осъдения Х., както и лице, спрямо което от
експлоатираното СРС с оперативен способ „подслушване" се установява
комуникация с посочените лица именно с индикации за съвместна конспиративно
извършвана дейност. Във връзка с извършвана на 27.03.2014г. полицейска акция по
повод съществуването на престъпно сдружение, занимаващо се с разпространение на
наркотици, е била претърсена и стаята в С.Г.- стая *, вх.*, бл.*, обитавана от Г.К.П.,
както и на същия е извършен личен обиск.
В хода на настоящия си
разпит св.П. се опитва да придаде приемлив и законово убедителен начин на
поведението си, установено от разследването, но показанията му не се нуждаят от
прецизно анализиране, тъй като не е установена връзка във въпросното поведение
с поведение на подсъдимия С..
В качеството на свидетели
по настоящото съдебно производство са разпитани и П.Н. и Л.М., сочени като
участници в организираната престъпна група с ръководител подсъдимия С., за
които наказателния процес е приключил с одобрени от съда споразумения. Тези
показания представляват интерес, доколкото разкриват съществували
взаимоотношения при съобразяване на обстоятелството, че признатата вина не е от
значение за отговорността на останалите подсъдими, тъй като сключването на
споразумение може да стане по най-различни причини, но е обстоятелство
рефлектиращо върху свидетелстването им. То би могло да ги мотивира да споделят
подробно обвинителните факти (след като със сключването на споразумение са
признали вината си за вменените им деяния) или изцяло да отрекат престъпната
деятелност (при отсъстващ риск от вменяване на лъжесвидетелстване- в тази
хипотеза на свидетелстване практиката не познава случай на търсена наказателна
отговорност). На плоскостта на горните разсъждения и възприемайки декларативността
в показанията на тези двама свидетели що се отнася до престъпни обстоятелства
(че не са участници в ОПГ и не са имали взаимоотношения във връзка с наркотици
с другите подсъдими) и същевременно обилно поднасяне на факти за съществуващите
познанства с другите лица по делото, данни от полицейската акция, тези
показания нямат съществена информационна стойност по обвинението на Л.С..
Интерес представляват ф единствено изнесените факти от свидетелите за свидетеля
Н.Г., които разкриват влошени личностни взаимоотношения, с които са се занимали
и полицейските органи.
Че познава подсъдимите С.,
К. и Д. свидетелства св.Щ.Д., но същият отрича каквито и да е занимания, обвързващи
го с противозаконна дейност по разпространение на наркотици. В принципен план
показанията му не следва да се приемат като достоверни, тъй като спрямо този
свидетел при експлоатацията на СРС спрямо него са въведени данни, че той
разпространява наркотични вещества на крайни клиенти. От протоколите,
удостоверяващи водените телефонни разговори от св. Щ.Д. за периода на експлоатацията
на CPC спрямо него /папка 2 декласифицирани
материали/ неминуемо се установява, че той е дилър на улично ниво, занимаващ се
с пласирането на наркотици на крайни клиенти /разг.
№4: „имаш ли салатки? Изсъхнаха ли?", разг.№10:
„Ще можеш ли да ми дадеш за напреде? До няколко дни
ще ти ги оправя.", разг.№18: „ти ще идваш ли бе
и материал нема..", разг.№19 ако намериш нещо,
ако стане така, че намериш някакъв материал..обаси ми
се", „ сега трябва материал да има, брат... щото момчетата, бригадата
трябва да действа", разг.№ 30: „.. за двайсет
някъде...значи за четиридесет", разг.№ 36
„...докарай половин пил е...нали ти дадох преди малко бе..", разг.№49: „ една десятка ми
приготви, че нямам много пари сега..", разг.№62:
„ще ми дадеш ли другата част от вчерашното, ма утре ще ти дам
паричките..", разг.№ 63 „ ако е наистина хубаво,
значи за петдесет лева.", разг.№ 79: „за едно
десет и за едно двадесет", разг.№ 81: „амфети имаш ли" и т.н., както и координиращ с трети
лица оборота на продажбите и ка чеството
и приготвянето на наркотика / разг.№ 33,34,
92,113,117 . Тези разговори обаче не обвързват противозаконната му дейност с
подсъдимия С., поради което крайното заключение е, че показанията на Д. са без
принос за обвинителната теза.
Именно с цел за възможно наличие на данни за
престъпно сдружение с участие на подсъдимия С. на анализ бяха подложени и
показанията на свидетелите А.М. и С.С.. Тези показания
са последователни, взаимнокореспондиращи се и
логични, имайки значима доказателствена тежест за обвинението на П.Н. по чл.
354а, ал.2,т.1вр.ал.1вр. чл.26, ал.1 от НК, за което последният е признал
вината си и съдът е одобрил споразумение. Същите обаче не разкриват факти по
поведение на С., което би имало значение за разглежданото негово обвинение.
Без принос за съдебното
следствие е заключението по физикохимична експертиза- протокол №* от
03.11.2016г.,
което не установява наличие
на наркотични вещества върху обектите, предмет на изследването- л.75,т.14 от
ДП.
Останалите експертни заключения съдът намира за
изготвени в резултат на обективно обследване, при пълно и ясно направени
изводи, поради което ги съобразява при формиране на крайния си съдебен акт.
От заключението по назначената физикохимична
експертиза- протокол № */2014г. се установява, че иззетата при обиска на Д.В.
(проведен на 12.03.2014г.) растителна маса представлява коноп, както и че коноп
представлява иззетата растителна маса от обитаваната от Д.В. и М.К. стая в С.Г.,
С..
От заключението по назначената физикохимична
експертиза - протокол № */24.03.2014г. се установява, че по иззетите от същата
студентска стая (С.Г., бл.61, вх.Д, стая 809) везна и кръгла метална
кутия-цилиндрична мелничка има следи от канабиноиди, включително и тетрахидрокарабинол,
метамфетамин, кофеин и кокаин.
Дактилоскопната
експертиза на горепосочените вещи не е открила върху обектите (метална мелничка и везна) да има годни за изследване дактилоскопни следи.
От заключението на физикохимична експертиза -
протокол № * от 20.05.2014г. /л.63, т.6 от ДП/, се установява, че иззетите на
27.03.2014г. от имоти, обитавани на Л.С., А.Х. и П.Н. наркотични вещества, са
както следва:
- от жилището на Л.С.,***-
обект1.1- кокаин с нето тегло 1.105гр. с процентно съдържание на активния
компонент- тетрахидрокарабинол 52% ; обект 1.2 кокаин
с нето тегло 1.549гр. с процентно съдържание на активния компонент- тетрахидрокарабинол 41%;
-от жилището на А.Х., находящо
се в гр.П.,, ул."К.Б." № *, вх.*,ет.*, ап.*- пет обекта с № от 2.1.1
до 2.1.5, съдържащи кокаин с процентно съдържание на активния компонент тетрахидрокарабинол от 15% до 22% и общо нето тегло 1.84
грама и обект №2.2 коноп с нето тегло 0.941 грама.
-от склада, стопанисван от П.Н.-седем обекта с
№ от 3.1 до 3.7, представляващи коноп с процентно съдържание на активния
компонент тетрахидрокарабинол, съответно, от 8% до
22% с общо нето тегло 674 грама.
Стойността на горепосочените наркотични
вещества е установена чрез съдебно-оценителна експертиза от 25.06.2014г„ която
съдът приема за обектива и пълна.
С допълнителна оценителна експертиза
/л.217,т.12/ е дадена стойността на различни видове наркотични вещества и прекурсори, открити при претърсвания и изземвания в обекти
в хода на делото.
Дактилоскопни следи
не са открити в хода на проведената дактилоскопна
експертиза- протокол №* от 07.05.2014г., при която обект на изследване са били
вентилатор и прозрачни пликове с шлиц, иззети от дома на подсъдимия С. на
27.03.2014г. и прозрачни пликове с шлиц, иззети същия ден от дома на А.Х.
(откритите папиларни следи не съдържат достатъчно по
обем информация за идентификационно изследване).
Друга дактилоскопна
експертиза - протокол № */2014г. е открила годни за сравнение дактилоскопни следи върху два броя полиетиленови
пликчета, намерени в чантичка с цип при проведеното претърсване в стая № *,бл.*,
вх.* на С.Г.. С последващо дактилоскопно обследване-
ДЕ- протокол №*/2015г. е установено, че дактилоскопните
следи са идентични с дактилоскопните отпечатъци,
съответно, на М.Х. К. (палец на лява ръка) и Д. К.В. (палец на дясна ръка).
Като пълно, ясно и обосновано съдът възприе
заключението по физикохимична експертиза- протокол №* от 22.08.2016г.,
извършила експертно изследване на иззетото от дома на подсъдимия Л.М. на
22.07.2016г. светлокафяво вещество на кристали. Установява се, че веществото е
с нето тегло 10.077 гр. и съдържа метамфетамин с
процентно съдържание 1.5% теглови /(метамфетаминът е поставен под контрол в списък 1 на
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични
вещества във вр. с чл.З, ал.2 от ЗКНВП).
Подобно кафяво вещество на кристали
/разпределено в два обекта/ е открито и в дома на А.Х. при извършеното там
претърсване на 22.07.2016г. За него изготвената по делото физикохимична експертиза-
протокол №* от 22.08.2016г. дава заключение, че съдържа амфетамин
и е с нето тегло 1.159 гр (процентно съдържание на метамфетамина 12.7% теглови за
обект №1 и 20.9% теглови за обект 2).
По отношение на течностите в шестте броя
бутилки, иззети на 22.07.2016 г. от дома на Л.М., изготвената по делото
физико-химична експертиза (протокол №* от 29.09.2016г.) дава заключение за
наличие на съдържание на веществото 1-фенил-2- проманон
/фенилацетон или БМК/, солна киселина, толуен /толуол/, диетилов етер и ефедрин/псевдоефедрин/. Посочено е, че тези вещества са прекурсори и са поставени под контрола на ЗКНВП и съгласно
Регламент на ЕС 273/2004г., изменен с решение 1258 от 2013г. на ЕП и Съвета на
ЕС / категория 1 и категория 3 на приложение 1 на Регламента/.
Експертно обследване за
наличие на следи от наркотични вещества е извършено по отношение на иззетите от
дома на М. други вещи- делителна фуния, стъклена
пипета, стойки и стяжки- метални, термометър,
лакмусова хартия за измерване на ПХ, електронна везна. Установени са следи от амфетамин, метамфетамин и псевдоефедрин/ефедрин- вещества,
поставени под контрола на ЗКНВП,
върху металните предмети, електронната везна,
стъклена плочка и пластмасова кутийка/ ФХЕ- протокол № * от 04.02.2016г./ Следи
от метамфетамин са открити и върху иззетите от дома
му пластмасова тръбичка и прозрачен полиетиленов плик
/ФХЕ- протокол № * от 15.09.2016Г./
С дактилоскопна
експертиза- протокол № * от 03.10.2016г. е установено, че върху една от пластмасовите
бутилки с течност, открити в дома на М. на 22.07.2016г., има годна за
изследване дактилоскопна следа и тя е идентична с
отпечатък от средния пръст на дясната му ръка.
Дактилоскопни следи от пръстови отпечатъци на М. са
открити и върху други вещи от дома му-върху
един стъклен прибор и пластмасова кутийка с жълт капак / ДЕ- протокол №* от
12.10.2016г./
С отрицателен резултат по отношение наличието
на годни дактилоскопни следи за обследване е дактилоскопна експертиза- протокол №* от 16.09.2016г.
отнасяща се за други вещи, открити в дома на М..
По отношение на иззетите при обиска на
свидетеля С.С. (проведен на 22.07.2016г.), наркотични
вещества също има изготвена физикохимична експертиза- протокол №* от
19.08.2016г. Според експертизата петте броя таблетки са с общо нето тегло 1.000гр., сходни по физикохимичен състав и съдържат
3.4- метилендиоксиметамфетамин /MDMA Екстази- вещество под контрола в Списък 1 на Наредбата за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични вещества във
вр. с чл.З, ал.2 от ЗКНВП/ с процентно съдържание 58.4 теглови
%; обект 2- бяло прахообразно вещество, представляващо кокаин с нето тегло
0.335 гр., с процентно съдържание на активния компонент кокаин- 51.5 теглови /също вещество под контрол съобразно ЗКНВП/.
За иззетата от ползвания от А.Х. лек автомобил
Ауди с ДК№ **** на 22.07.2016г. суха тревиста маса чрез експертно изследване е
установено, че представлява коноп с нето тегло 0.571 грама и процентно
съдържание на активния компонент- тетрахидрокарабинол
-12 %- физикохимична експертиза - протокол № */2016 от 07.09.2016г.
Коноп представлява и иззетата растителна маса
от ползвания от П.Н. лек автомобил „Фолгсфаген
Кади" с ДК № **** при извършеното претърсване на 22.07.2016г. Назначената
в тази връзка ФХЕ е установила теглото на растителната маса- коноп,
разпределена в три обекта и процентното съдържание на активния компонент- тетрахидрокарабинол във всеки от тях, при отново застъпения
извод, че конопът е наркотично вещество под контрола на ЗКНВП / протокол № */2016г.
от 02.09.2016г./.
Проведена е дактолоскопна
експертиза- протокол № * от 27.07.2016г., в хода на която не са проявени годни
за сравнително изследване дактилоскопни следи върху
първоначалните опаковки на наркотичните вещества, изследвани в горепосочените
пет ФХЕ (шест броя полиетиленови пликчета и два броя
пластмасови кутии с капак).
Годни за идентификация дактилоскопни
следи не са проявени и при изследването на двете мелнички,
иззети от дома и от автомобила, ползван от А.Х. на 22.07.2016г,- ДЕ-протокол № *
от 24.08.2016г. Върху тези две мелнички обаче са
открити следи от наркотични вещества- канабиноиди, в
това число и тетрахидрокарабинол /коноп, марихуана/.
Този извод е направен в заключението по назначената физикохимична експертиза
протокол № * от 18.08.2016Г.
Със заключението по физкохимична експертиза- протокол № *. от 12.09.2016г. е
извършено експертно обследване на представителни извадки от иззетите растения,
отглеждани в лозето в землищено на гр. К.. Установява
се, че представената /вече суха/ тревиста маса представлява коноп със
съдържание на
наркотичнодействащия
компонент тетрахидрокарабинол- 1-2% и тегло 410.75
грама.
Със значение за обвинението на М.Д. е
заключението по изготвената ботаническа експертиза от 10.10.2016г.,
която е установила вида и качеството на откритите в дома му семена, при
проведеното там претърсване и изземване на 18.08.2016г. /в иззетата пластмасова
кутийка с надпис „*" е намерено прозрачно полиетиленово пликче с кафеникави семена/. Установява се,
че семената са 158 броя и са от вида на конопа-Canabis sativa- едногодишно растение,
размножаващо се именно чрез семена. Застъпен е извод, че изследваните семена са
с отлични възпроизводителни качества и могат да се използват за производството
на наркотични вещества, като производството им е забранено съгласно чл.ЗО от
ЗКНВП.
Със сходно значение е заключението по
назначената физикохимична експертиза- протокол №* от 10.01.2015г., с което
обект на изследване са били иззетите 4 броя пластмасови туби от лозето в
землището на гр.К. и иззетата 1 бр. пластмасова черна туба от багажника на
лекия автомобил „Форд Фиеста". Установява се, че две от тубите, намерени в
самото лозе, съдържат течност, съответно 4.5мл и 0.4 л., която не съдържа
забранени вещества /по свидетелски показания- вода/.
Върху посочените пет обекта - пластмасови туби
/бутилки/ не са проявени и открити годни за изследване дактилоскопни
следи /ДЕ- протокол №* от 11.10.2016г./
По отношение на черната пластмасова туба,
намираща се в лекия автомобил „Форд Фиеста" се установява, че съдържа 2.6
литра сярна киселина, която течност е под контрола на ЗКВНП като прекурсор.
С оценителна експертиза /наименована допълнителна-л.112,т.14/ е дадена стойността на
различни видове наркотични вещества и прекурсори,
открити при претърсвания и изземвания в обекти в хода на делото.
Със заключението по
фармакологична експертиза /без дата- л.102,т.14 от ДП/ е дадено заключение за
стойността на различни по вид наркотични вещества, открити при проведени следствени
действия- претърсване и изземване, проведени на 22.07.2016г. и свързани с
обекти, относими към лицата П.С.Н., А.Л.Х., Л.П. М. и С.Я.С., както и по
отношение на растенията- коноп, иззети на 18.08.2016 г. от землището на имот
представляващ лозе, собственост на Е.И.Г., с номер ***по кадастрална карта на
гр.К..
Съдът възприе заключението на назначената по
делото техническа експертиза /без дата, л.14, т.З от ДП/, с която е изведена
информация от преносим компютър „Тошиба Сателит"
с № *, открит при изземването в стая № *, бл.*, вх.*
на С.Г. (при депозирано изявление на М.К., че вещта е негова). Съдържанието на
изведената на хартиен носител информация е без принос за провежданото
производство.
От значение за делото са
назначените по същото психиатрични експертизи относно психичната годност на Л.Я.С.,
А.Л.Х., М.Х. К. и Д. К.В.. Експертните заключения, които съдът намира за пълни,
ясни и непротиворечиви, заключават по сходен начин, че при лицата няма същински
психични заболявания, състоянието им позволява да участват в производството
като субекти, които разбират свойството и значението на извършеното и могат да
ръководят постъпките си. И при четирите лица е констатирано, че липсват данни
за зависимост към психоактивни вещества, (декларирана е употреба на канабиноиди /марихуана/ от К. и В., която е възприета за експериментала /ситуативна; С. е
съобщил за употребата на кокаин, което е окачествено като епизодично; Х. е
съобщил за употребата на марихуана и стимуланти, но отново възприети от вещите
лица като епизодични и без нарушения върху телесното и психосоциалното
му функциониране).
Без съществен принос за делото е заключението
по изготвената техническа експертиза /т.8 от ДП/, същността на която е цялостно
извеждане на хартиен носител информацията, съдържаща се в мобилни телефони и
СИМ-карти, иззети от имоти и от заподозрените лица при извършената полицейска
акция на 27.03.2014. Установената информация не съдържа обстоятелства, относими
към провежданото разследване и вменените обвинения, с изключение на съобщения,
съдържащи се в иззет от обитаваната от Г.П. ***- мобилен телефон Нокия с ИМЕЙ *** и втори имей ***.
В телефона фигурира честа SMS кореспонденция с
М.К., както и от едно съобщение се установява, че телефонът се ползва от Д.В. ,
както и че съобщенията индикират занимания по
разпространение на наркотични вещества /л.192 от експертизата: „ В., спешно ми
трябва една десятка... Мн
ще съм ти благодарен., от С.", „ не давай занапред"/.
Анализира се изготвената техническа експертиза
/т.13, л.114 от ДП/, която е извела информация от иззети мобилни телефони от
лица и свързани с тях обекти, при извършени претърсвания на 22.07.2016 и
23.07.2016г., като сред снетата на хартиен носител информация съдът не открива
такава, от значение за разглежданата обвинителна теза.
Без принос е изготвената по делото техническа
експертиза от 16.11.2016г., чиято задача е била разпечатването на хартиен
носител на информацията, съдържаща се в 1 бр. мобилен телефон „Самсунг", иззет от дома на подсъдимия М.Д. на
18.08.2016г. и два броя мобилни телефони, иззети същия ден от дома на
подсъдимия В.К.. Внимателния прочит на откритата информация, обективирана в
експертното заключение, не констатира данни и обстоятелства със значение за
провежданото съдебно следствие.
По изготвените ВДС от
експлоатирани специални разузнавателни средства:
На първо място, съобразявайки доказателствената
информация, изведена от протоколите за претърсване и изземване, свидетелски
показания, данни за самоличността на свидетели, снети в протоколите за техния
разпит, справки от мобилни оператори, може с категоричност да се твърди, че
лицата, въведени по делото като свидетели и обвиняеми, към инкриминирания
период са ползвали следните телефони:
Д.В. ***;
М.К. ***, ***, ***, ***;
А.Х. ***, ***, ***;
Г.П. ***;
С.С.
***;
П.Н. ***;
Щ.Д. ***;
М.Б. *** ***;
Л.С. ***, *** / съответстващ на СИМ карта с № ***,
открита при извършения на обиск на С./;
Така установеното ползване на мобилни телефони
е от значение при анализа на на информацията, придобита
чрез специални разузнавателни средства.
Специални разузнавателни средства са
експлоатирани спрямо А.Л.Х., П.С.Н., М.Х. К., Г.К.П., Щ.Д. и подсъдимия Л.С..
Анализът на водените разговори в протоколите от
снети на хартиен носител БДС разкрива данни за занимания, свързани с
разпространение на наркотични вещества и то при наличие на структурирана
престъпна обвързаност между лицата А.Х., М.К. и Г.П., както и че свидетелят Щ.Д.
е дилър на наркотици на улично ниво при обвързано контактуване с други,
неустановени по делото лица. Съдът не навлиза в анализа на тези разговори,
доколкото за настоящото производство е от значение относимостта
им към обвинителната теза единствено спрямо Л.С., каквато връзка и подкрепа не
бе открита.
Между А.Х. и подсъдимия С. се констатираха
проведени разговори и изпратено CMC съобщение /
№190, №202- ВДС т.З/, но на същите не може да се придаде значение за относими
към обвинението.
От установените разговори на подсъдимия Л.С.
/папка№1 О декласифицирани материали/ интерес
представляват единствено разговори с неустановено лице /№59-64/, в които със
завоалирани наименования се обсъжда подготовката на някакъв продукт, който
заради някаква реакция не се е получил добре.
Писмените доказателства по делото и в частност
- протокола за претърсване и изземване от 27.03.2014г. в жилище в гр.П.,
ул."П.В." №* ет.*, съдът намира за законосъобразно приобщени по
делото и със информативна стойност за наказателноправния
спор.
Съобразявайки критериите по чл.93, т.20 от НК и
събраните по делото доказателства съдът заключи от правна
страна, че не са събрани доказателства подсъдимият Л.С. да е съпричастен
към трайно структурирано сдружение на повече от три лица, създадено с користна
цел и с цел да вършат съгласувано престъпления, за които е предвидено наказание
лишаване от свобода повече от три години. Основна характеристика на „организираната
престъпна група" е наличието на количествен критерий по отношение на
участниците в нея. Субектите на това престъпление трябва да са поне трима. За
съставомерността на деянието по чл.321, ал.1 НК не е необходимо всички
участници в групата да се познават и да осъществяват пряк контакт помежду си,
като абсолютно необходимо положително условие за ангажиране на наказателната
отговорност, на който и да е от
участниците в групата, е извършителят да
съзнава принадлежността си към престъпното сдружение и да знае, че членовете й
действат синхронизирано. Решението за осъществяването на инкриминираната
дейност трябва да е било взето на базата на информиран избор, като не е
необходимо лицето да е напълно наясно със структурата и организационните връзки
между членовете на групата
Съдът не констатира убедителни доказателства за
съпричастността на Л.С. към такъв вид сдружаване, какъвто се дефинира в
хипотезата на чл.321 от НК, още по-малко той да се явява ръководител. Няма
доказателства за негови действия, които да го свържат с престъпно сдружение с
вторична престъпна дейност по чл.354а от НК, явяваща се реализация на целта й-
активни действия по обвързаности с трети лица, трайно и последователно
дефиниране на задачи, при съзнаване на връзките и съгласуваността в действията и то с
цел извършването на конкретни престъпления.
Безспорно е установяването, че подсъдимият С. и
вече осъдените други обвиняеми са се познавали и контактували помежду си, както
и че са имали сходни противоправни занимания- разпространение на наркотици, но
това е само една базисна основа за неправомерност в поведението без налично
надграждане на фактическите признаци по чл.321 от НК. Единственият
доказателствен източник, който дава информация за обвързаност е
свидетелстването на о св.Я. за проведената среща със С. в дискотеката и
проведения разговор, в хода на който е бил препратен за закупуване на наркотик
към осъденият А.Х., което твърдение не е достатъчно да подкрепи едно обвинение
по горепосочения наказателен член.
В този смисъл за подсъдимият Л.С. не може да се
направи единствен възможен извод за виновност по предявеното обвинение, поради
което и настоящият състав призна същия за невиновен в извършване на
престъплението по чл.321, ал.З, пр.2 пр.10, т.1, вр. с ал. 1 от НК.
зо
Подсъдимия С. трябва да понесе отговорност за
извършено престъпление по чл.354а, ал.1,пр.1 от НК- за държаното в дома му
наркотично вещество с цел разпространение, като съдът счита, че тази престъпна
дейност е била осъществена.
Касае се за самостоятелно извършено от
подсъдимия престъпление, без то да е следствие на информиран негов избор и
съзнавана и доброволна принадлежност към престъпно сдружение, носещо белезите
по чл.93, т.20 от НК, което е изводимо от правните изводи за неосъществено
престъпление по чл.321, ал.З, пр.2 пр.10, т.1, вр. с ал. 1 от НК.
Че е автор на престъпление по чл. 354а, ал. 1
от НК съдът изведе от писменото доказателствено средство- протокола за
претърсване и изземване от 27.03.2014г. и от и доказателствените способи-
физикохимична експертиза- протокол № * от 20.05.2014г. /л.63, т.6 от ДП/и
оценителна експертиза от 25.06.2014г. /л.76,т.6 от ДП/.
На 27.03.2014г. е извършено претърсване в дома
на С.,***, в което същият е живеел и в негово присъствие. Преди започване на
претърсването разследващият е попитал С. дали държи забранени предмети в дома
си, при което той е заявил, че притежава кокаин. Посочил е мястото- в шкаф зад
вратата в спалнята. Там е открито прозрачно самозалепващо се пликче с бяло
прахообразно вещество под формата на бучки и до него- хартиена сгъвка, съдържаща отново бяло прахообразно вещество под
формата на бучки.
Назначената физикохимична
експертиза безспорно е установила вида и количеството на наркотичното вещество-
кокаин. Кокаинът има наркотично действие, няма легална употреба, пазар и
производство и е поставен под вътрешен и международен контрол/забрана съгласно
Списък №1 на Конвенцията на ООН за упойващите вещества и Закона за контрол
върху наркотичните вещества и прекурсорите, високорисково наркотично вещество и
издадената въз основа на него НАРЕДБА за реда за класифициране на растенията и
веществата като наркотични –
Приложение № 1 към чл. 3. т. 1
от същата - Списък I - Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотребата с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарната медицина.
Намира, че видът на наркотичното вещество,
количеството му /над 2.5 грама/, чистотата на същото вещество /41 и 52% наличие
на активен компонент при максимум 22% на открит кокаин при други лица/ в
контекста на събраните данни по делото за продавани еднократни дози кокаин,
примесването им с други вещества преди това и в частност- показанията на св. Я.
и св.Г. в тази насока, водят до извод, че се касае за подготвян наркотик с цел
бъдещо разпространение. От значение са именно и гласните доказателствени
средства- показанията на св. Я. и св.Г., за първия- че е търсил контакт с подсъдимия
С. за закупуване на такъв вид наркотично вещество, че последният не му е
отказал, а опосредил продажбата на наркотика чрез
друго лице, а за втория- че е купувал от С..
От изготвената физико- химична експертиза
безспорно е установен видът на наркотика, а с последващата оценителна
експертиза- неговата стойност, която не е малка по размер.
Поради изложеното съдът счита, че подсъдимият С.
трябва да бъде осъден за престъпление по чл.354а, ал.1, пр.1 от НК, като бъде
оправдан за квалифициращия признак „в изпълнение на решение на организирана
престъпна група"/ ал.2, т.1 на същия член/.
За пълнота на съдебното
произнасяне и възприетата фактическа обстановка съдът счита, че е съществувало
престъпно сдружение, участници в което са били А.Х., М.К. и Д.В.. Доколкото
спрямо тези посочени лица има постановени съдебни актове, влезли в законна
сила, то настоящият съдебен състав няма да подлага на правен анализ извършеното
от тях.
За извършеното от Л.Я.С. престъпление по
чл.354а, ал.1, пр.1 от НК законът предвижда наказание от две до осем години
„лишаване от свобода" и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева.
Подсъдимият Л.С. не е осъждан. По делото няма
събрани данни за друг вид противоправно поведение извън конкретното наказуемо
такова.
Обсъжданото деяние, според проявната
си форма, количество и качество на предмета на престъплението, не демонстрира
по-висока обществена опасност отколкото типичните за този вид престъпление.
Съобразявайки горните обстоятелства съдът
определи наказанието на основание чл.54 от НК и осъди подсъдимия С. на
"лишаване от свобода" за срок от две години, чието изпълнение отложи
с изпитателен срок в размер на три години. За да възприеме условното осъждане,
съдът счете, че освен формалните предпоставки по чл.66 от НК (определеното
наказание „лишаване от свобода" да е до три години и да отсъства предходно
осъждане с наказание „лишаване от свобода"/, целите, заради които се
налага наказанието могат да бъдат постигнати с потенциала на изпитателния срок,
имайки предвид възрастта на подсъдимия и неограничаване на възможностите му за
социална и трудова реализация. Тъй като на подсъдимия за първи път се налага
наказание „лишаване от свобода" самата форма на този вид репресия и срокът,
в който тя има отложено действие, следва да са достатъчни, за да бъдат
постигнати спрямо него целите на наказанието. За размера на изпитателния срок
съдът съобрази степента на обществена опасност на извършеното престъпление.
По същите съображения за личността на дееца и
обществената опасност на стореното съдът наложи и кумулативно предвиденото наказание-
глоба в размер на 5000 лева.
На основание чл.59, ал.1 и
ал.2 от НК се приспадна от така определеното наказание „Лишаване от
свобода" времето, през което
подсъдимият С. е бил
задържан по реда на ЗМВР и НПК, а именно от 22.07.16 до 26.01.2017Г.
На основание чл.354а, ал.6 от НПК веществените
доказателства- наркотични вещества /коноп и кокаин/ и прекурсори
/толуол, диетилов етер и
БМК, сярна киселина/ описани в приемо-предавателен протокол № */03.04.2014г. № */26.06.2014г.
( ДП 87/2014г. по описа на ГДНП,МВР), приемо-предватален
протокол № */13.09.2016г„ № */08.09.2016г., № */08.09.2016г., № */08.09.2016Г.,
№ */08.09.2016г., № */14.11.2016г„ №*/14.11.2016г., № */07.04.2017г. (ДП
23/2015г. по описа на ГДБОП) бяха отнети в полза на държавата.
С оглед вида на постановената присъда и на
основание чл.189, ал.З от НПК подсъдимия Л.С. бе осъден да заплати направените
по делото разноски в полагащата му се част- 1905.78 лева.
Така
мотивиран съдът постанови присъдата си.