Разпореждане по дело №2235/2024 на Административен съд - Пловдив

Производство по чл.203 АПК вр. чл.1 ал.1 ЗОДОВ, вр. чл.129 ал.1 ГПК, вр. чл.144 АПК.

Образувано е по искова молба от З. С. З. от гр.Пловдив, подадена чрез пълномощника адвокат С. Х. против Министерство на отбраната /МО/, представлявано от Министъра на отбраната, с иск на основание чл. 1 от ЗОДОВ за заплащане на имуществени вреди в размер на 7529,29 лева, ведно със законната лихва върху сумата от 1368,59 лв. от 25.06.2020г. до окончателното връщане на дължимата сума на ищеца и неимуществени вреди в размер на 5000 лв., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Исковата молба е нередовна поради следните за това съображения:

В исковата молба са изложени подробни обстоятелства, че ищецът не е доволен от съдебни актове на редица съдилища, които са се произнесли по редица посочени от него съдебни производство, образувани пред Пловдивски районен съд, Пловдивски Окръжен съд и Върховен Касационен съд на Р България. Така се сочи обстоятелство, касаещо мотивите на постановено от ВКС Определение № 958 от 05.03.2024г. по ч.гр.д. № 250/2024г., с което е отказано разглеждане на частната му жалба срещу Определение № 4183 от 19.12.2023г. по гр.д. № 5005 по описа на ВКС за 2023г. Посоченото, според ищеца, обосновава интереса му да търси защита на правата си по реда на ЗОДОВ. Иска се от настоящия съд да установи със сила на присъдено нещо, че в полза на ищеца срещу МО съществува неудовлетворено гражданско притезание и да допусне неговото принудително удовлетворение, като осъди МО, да върне на З. незаконно удържани суми в размер: главница - 822.51 лв., законна лихва върху главницата, считано от 02.11.2018г. до 25.06.2020г. в размер на 137,54 лв. и направени деловодни разноски в размер на 408.54 лв., съгласно писмо изх. № 10001/25.08.2023г. от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Военни клубове и военно-почивно дело“ /ИА ВКВПД/. Отделно се иска от съда да се произнесе по „търсената законова лихва върху прихванатата от ИА „ВКВПД“ при МО обща сума в размер на 960,05 лв. /822,51 лв.+137,54 лв./, натрупана за периода от 06.07.2023г. от когато е постановено въззивното решение на ПОС, до окончателното връщане на сумата от 960,05 лв.“, която се сочи като недължима, поради отпадане на основанието – отмяна на Заповед № 1063/23.10.2015г., издадена от изпълнителния директор на ИА ВКВПД. Претендира се обезщетение и във връзка с направени от ищеца разноски по граждански дела, които според него той е принуден да води, а именно: „в ПРС, в ПОС-две въззивни дела, в АССГ, във ВАС-първа и втора инстанция, във ВКС-два пъти за отмяна на влезли в сила решения на ПОС и за обжалване на постановените определения за отказа да се отмени влизалото в сила решение на ПОС, включително и платените адвокатски възнаграждения за един договорен адвокат“. Като основания за предявяване на иска по чл.1 ал.1 от ЗОДОВ са посочени още „липса на текстове за дължимо обезщетение в Заповед за настаняване във ведомствено жилище от 1987г.; Образувани и приключили съдебни производства пред АССГ и ВАС във връзка с издадена от изпълнителния директор на ИА ВКВПД Заповед № 1063/23.10.2015г., отменена като незаконосъобразна; Изпратена покана от страна на ищеца до изпълнителния директор на ИА ВКВПД с искане за връщане на преведени от него суми, с които се сочи да се е обогатила ИА ВКВПД и да дължи връщане на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД“. В исковата молба се излагат подробни факти и обстоятелства във връзка с образувани съдебни производства по граждански дела пред ПРС, ПОС и ВКС, във връзка с които се сочи, от страна на ищеца да са заплатени суми (2958,96 лв.-главница и 868,36 лв.-лихва), присъдени в полза на ИА ВКВПД. За така посочената главница се твърди, че плащането й е извършено при отпаднало правно основание, поради отмяната на Заповед № 1063/23.10.2015г..

Излагат се и обстоятелства, касаещи евентуално обезщетение по реда на чл.2 ал.1 от ЗОДОВ във връзка с образувано по молба на ищеца пред ВКС производство за отмяна на влязло в сила Решение № 4086 от 25.10.2019г, постановено по гр.д. № 17345/2018г. на ПРС, което е отменено изцяло. Същият претендира обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, като се сочи, че е отхвърлен предявен иск от ИА ВКВПД срещу З. за заплащане на сума от 2958,96 лв. (обезщетение за период от 01.01.2016г.-14.08.2017г. за ползване на отпаднало основание на ведомствено жилище), ведно със законна лихва в размер на 822,51 лв., считано от 02.11.2018г. до окончателното изплащане и на законна лихва върху нея, считано от 02.11.2018г. до 25.06.2020г. в размер на 137,54 лв. и поради недължимост на останалата част от главницата в размер на 2136,45 лв. – разликата над 822,51 лв. до пълния размер от 2958,96. Ищецът сочи, че без законово основание е осъден да заплати ИА ВКВПД част от деловодните разноски в размер на 408,54 лв., което е претендирана от негова страна имуществена вреда в настоящото производство. Обосновава се иска и с отказ на ВКС да разгледа молба на ищеца с правно основание чл. 303, ал. 1, т.3 от ГПК във връзка с която е образувано гр.д. 5005/2023г. по описа на ВКС. Ищецът сочи, че в това съдебно производство е постановено Определение от 19.12.2023г., с което молбата му е оставена без разглеждане и е осъден да заплати на ИА ВКВПД сумата от 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. Цитираното от ищеца определение, се сочи да е потвърдено с Определение № 958 от 05.03.2024г., постановено по ч.гр.д. № 250/2024г. по описа на ВКС. Към ИМ не са представени така цитираните от ищеца съдебни актове, които следва да бъдат приложени. Поради тези всички основания ищецът счита, че ИА ВКВПД при МО е извършила спрямо него незаконосъобразно действие, което не е определил дали касае административна дейност или е резултат от правораздавателна дейност на съдилищата, но това му е нанесло имуществени и неимуществени вреди, за които търси обезвреда. Последните се сочат да са свързани с притеснение, че ищецът е осъден да плаща обезщетение, законни лихви и разноски за водене на дела до получаване на правото, което е търсил, а именно отмяна на Заповед № 1063/23.10.2015г., издадена от изпълнителния директор на ИА ВКВПД; накърнено достойнство пред хората, с които ищецът е работил преди да се пенсионира от МО; смущения, породени от издръжка на семейството му. Сочи се още, че ищецът е огорчен, че ИА ВКВПД, като подчинена структура на МО, не се е допитала до горестоящия административен ръководител. Излагат се твърдения за преднамерени действия от страна на ИА ВКВПД, целящи да го лишат от справедливо разглеждане на осъдителния му иск и нарушаване на гражданските му права. Сочи се, че с това поведение ИА ВКВПД е причинила на ищеца вреди „вследствие на собствените й незаконни действия“. В самият петитум на исковата молба се съдържа искане за осъждане на МО да заплати на ищеца имуществени вреди в общ размер на 1368,59 лв. и дължимите законови лихви, считано от 25.08.2023г. до датата на окончателното връщане на прихваната сума без правно основание; имуществени вреди за направени разноски по водене на дела, както следва: а/ 700 лв. разноски, съгласно списъци от 15.05.2019г. и 19.09.2019г. по чл. 80 от ГПК, приложени по гр.д. № 17345/2018г. на ПРС; б/ 563 лв. разноски, съгласно списък от 25.02.2020г. по чл. 80 от АПК, приложен по гр.д. № 16/2020г. на ПОС; в/ 636,70 лв. разноски, съгласно списък от 25.03.2021г. по чл. 143 от АПК, приложен по АХД № 10640/2020г. на АССГ; г/ 1160 лв. разноски, съгласно списък от 01.12.2022г. по чл. 80 от ГПК, приложен по гр.д. № 79/2023г. на ВКС; д/ 1000 лв. разноски, съгласно списък от 10.05.2023г. по чл. 80 от ГПК, приложен по гр.д. № 1061/2023г. на ПОС; е/ 1080 лв. разноски, съгласно списък от 05.06.2023г. по чл. 80 от ГПК, приложен по КАХД № 7447/2020г. на ВАС; ж/ 1021 лв. разноски, съгласно списък от 15.01.2024г. по чл. 80 от ГПК, приложен по гр.д. № 5005/2023г. на ВКС и неимуществени вреди в размер на 5000 лв., които не е конкретизирал на основание каква незаконосъобразна административна дейност се претендират.

Във връзка с така изложеното, е налице нередовност на исковата молба, изразила се в липсата на конкретни посочени обстоятелства, от които ищецът претендира обезщетение за вреди на основание чл.1 ал.1 ЗОДОВ, което е нарушение на чл.127 ал.1 т.4 ГПК, приложим във връзка с чл.144 АПК. Съгласно разпоредбата на чл.1, ал.1 от ЗОДОВ държавата и общините отговарят за вредите, единствено причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. Съгласно чл. 204, ал. 1 от АПК иск може да се предяви след отмяната на административния акт по съответния ред. Ето защо в настоящият случай ищецът следва ясно, конкретно и категорично да посочи дали претендираните от него вреди са във връзка с правораздавателна дейност или касаят единствено и само административна дейност, респ. отменен административен акт, в която връзка конкретизира от кой точно отменен административен акт претендира обезщетение, кои са тези имуществени и неимуществени вреди и на какво основание се претендира обезщетение за тях и какъв конкретен размер на обезщетение за тези незаконосъобразни административни действия/бездействия, респ. отменени по съответния ред административни актове, се търси това обезщетение. Ако се претендират вреди от незаконосъобразен акт, действие и бездействие, отменени по съответния ред, то следва да се представят доказателства (заверени преписи) в тази насока. Ако се претендира обезщетение от незаконосъобразна правораздавателна дейност на съдилищата съобразно чл.2 ал.1 ЗОДОВ, това изрично да се посочи.

На следващо място, съгласно чл. 205, ал. 1 от АПК искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Съгласно чл. 205, ал. 2 от АПК, когато посоченият в исковата молба ответник не отговаря на изискванията на ал. 1, съдът указва на ищеца срещу кого следва да насочи иска, като му дава възможност в 7-дневен срок от съобщението да отстрани нередовността или да заяви дали поддържа иска срещу първоначално посочения ответник. Искът на З. С. З. е насочен срещу ответник – Министерство на отбраната, но в исковата молба се сочи, че ИА ВКВПД е извършила спрямо ищеца незаконосъобразно действие, което му е нанесло твърдените вреди и с преднамерени действия ИА ВКВПД е нарушила негови граждански права. Ето защо ищецът следва да конкретизира кои действия/бездействия и от кой административен орган, респ. длъжностни лица при ответника счита, че са осъществили незаконосъобразната административна дейност и в тази връзка да конкретизира в какво са се изразили те във връзка с иска за обезщетение. Ищецът следва да посочи ясно пряката и непосредствена връзка между незаконосъобразния акт, действие или бездействие на органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност и твърдените за настъпили спрямо него имуществени и неимуществени вреди.

Във връзка с изложените в исковата молба твърдения за незаконосъобразност и нищожност на Заповед № 1063/23.10.2015г., издадена от изпълнителния директор на ИА ВКВПД, следва да се посочи от ищеца, дали това е твърденият от него незаконосъобразен акт, от който са му причинени описаните в петитуима на исковата молба вреди. С оглед останалите твърдения на ищеца, които не са свързани със Заповед № 1063/23.10.2015г., същият следва да уточни дали са налице други незаконосъобразни актове, действия или бездействия на органи и длъжностни лица, по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, от които същия претендира, че са му нанесени твърдените в ИМ вреди или се касае за вреди, причинени от правораздавателна дейност на съда, което е основание по чл.2 ал.1 от ЗОДОВ.

На следващо място е налице нередовност по смисъла на чл.128 т.3 ГПК, вр. чл.144 АПК, като не е приложен препис от исковата молба и доказателствата към нея за връчване на контролиращата страна- Окръжна прокуратура Пловдив, задължително участваща в това производство съобразно чл. 10, ал. 1 от ЗОДОВ, като следва да се приложи и препис от уточнението за всяка участваща страна.

По тези съображения и на основание чл.129, ал.2 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, следва да се остави исковата молба без движение, като на ищецът се съобщени да отстрани посочените нередовности в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане и му се разясни, че при неизпълнение в дадения срок исковата молба ще бъде оставена без разглеждане и върната на подателя.

С оглед на гореизложеното на осн. чл.129 ал.2 ГПК, вр. чл.144 АПК Административен съд-Пловдив-XXVIII състав

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на З. С. З. против Министерство на отбраната –София за предявен иск за обезщетение на осн. чл.1 ал.1 ЗОДОВ.

ДА СЕ СЪОБЩИ на ищеца чрез адв. Х., че в 7-дневен срок от съобщаване на настоящото разпореждане следва да отстрани нередовностите на исковата си молба, като с допълнителна молба, депозирана по делото посочи:

- от кой точно отменен административен акт претендира обезщетение, като посочи дали издадената от изпълнителния директор на ИА ВКВПД Заповед № 1063/23.10.2015г. е единственият незаконосъобразен административен акт, от който сочи да са му причинени имуществени или неимуществени вреди, или с исковата молба се въвеждат и други твърдения за незаконосъобразни актове, действия или бездействия на органи и длъжностни лица или отменени като незаконосъобразни или обявени за нищожни административни актове, по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, кои са те и в каква пряка и непосредствена връзка са с твърдените имуществени и неимуществени вреди. Ако се претендират вреди от друг незаконосъобразен акт, действие и бездействие, отменени по съответния ред, то следва да се представят доказателства (заверени преписи) в тази насока.

- да заяви срещу кого насочва своя иск за заплащане на обезщетение срещу Министерство на отбраната – юридическото лице по чл. 205, ал. 1 от АПК или ИИ ВКВПД.

- да конкретизира кои действия/бездействия и от кой административен орган, респ. длъжностни лица при ответника счита, че са осъществили незаконосъобразната административна дейност и в тази връзка да конкретизира, в какво са се изразили те във връзка с иска за обезщетение. Ищецът следва да посочи ясно пряката и непосредствена връзка между незаконосъобразния акт, действие или бездействие на органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност и твърдените за настъпили спрямо него имуществени и неимуществени вреди. С оглед останалите твърдения на ищеца, които не са свързани със Заповед № 1063/23.10.2015г., същият следва да уточни дали те касаят наличие на други незаконосъобразни актове, действия или бездействия на органи и длъжностни лица, по смисъла на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, от които същия претендира, че са му нанесени твърдените в ИМ вреди или се касае за вреди, причинени от правораздавателна дейност на съда, което е основание по чл.2 ал.1 от ЗОДОВ.

- Да представи препис от исковата молба и уточнението за отстраняване на посочените нередовности и за контролиращата страна за Окръжна прокуратура Пловдив, задължителен участник в процеса във връзка с чл. 10, ал. 1 от ЗОДОВ.

ДА СЕ РАЗЯСНИ на ищеца, че при отстраняване на нередовностите в дадения му срок, исковата молба ще бъде оставена без разглеждане и върната на подателя, а производството по настоящото делото ще се прекрати.

Препис от разпореждането да се приложи към съобщението до ищеца.