РЕШЕНИЕ
№ 460
гр. Враца, 5.11.2019
г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВРАЦА, троен
състав, в публично заседание на 22.10.2019г. / двадесет и втори октомври две
хиляди и деветнадесета/ година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИНА ВАСИЛЕВА
ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА БОЙЧЕВА
ТАТЯНА
КОЦЕВА
при
секретаря Даниела Ванчикова и в присъствието на прокурора Веселин Вътов, като
разгледа докладваното от съдия КОЦЕВА адм.дело №524 по описа на АдмС – Враца за
2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл.185 и сл. от Административно-процесуалния кодекс.
Образувано е по протест на ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВРАЦА, предявен
чрез прокурор ВЕСЕЛИН ВЪТОВ против Наредба
за управление на отпадъците на територията на Община Мездра, приета с Решение №459
по Протокол №28/19.12.2013г. на Общински
съвет Мездра, изм. и доп. с Решение №563
по Протокол №34/26.06.2014г. на Общински съвет Мездра. В протеста се сочи, че при приемане на оспорената Наредба
не е спазена процедурата, посочена в
Закона за нормативните актове. Посочва се, че в Наредбата се съдържат
разпоредби, които са в противоречие с нормативен акт от по-висока степен. Прави
се искане за отмяна на цялата Наредба и присъждане на направените по делото
разноски.
В с.з. протестът се
поддържа от Окръжна прокуратура Враца, чрез прокурор Вътов. Посочва се, че се
оспорва цялата Наредба, тъй като са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила по нейното приемане. Моли за отмяна на оспорената Наредба
поради противоречие с процесуалния и материалния закон. Претендират се разноски
по делото.
Ответникът по оспорването Общински съвет Мездра не ангажира становище по делото.
Административният
съд, като се запозна с доводите на страните и доказателствата в административната
преписка и след служебна проверка съгласно изискванията на чл.168 АПК, намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно от
доказателствата по делото, оспорената Наредба е приета с Решение №459 по
Протокол №28/19.12.2013г. на Общински съвет Мездра, изм. и доп. с Решение №563 по
Протокол №34/26.06.2014г. на Общински съвет Мездра, приложени по преписката.
Във вр. с приемането
на Наредбата е изготвена докладна записка от Кмета на Община Мездра до ОбС-Мездра
рег.№ 6100-195/03.12.2013г., с приложение проект на Наредба за управление на
отпадъците на територията на Община Мездра. Изготвена е и справка на приетите
решения на заседание на ОбС-Мездра по протокол №28/19.12.2013г. Налице е
публикуване на проекта на Наредбата на интернет страницата на Общината на
29.10.2013г.
С последваща докладна
записка рег.№ 6100-104/09.06.2014г. на Кмета на Община Мездра до ОбС -
Мездра е направено предложение за
изменение на текста на чл.26 от Наредбата, като към докладната записка е
приложен протокол №3 от Общото събрание на Регионално сдружение за управление
на отпадъците на регион Враца. С Решение №563 по Протокол №34/26.06.2014г. на
Общински съвет Мездра е изменен текста
на чл.26 от Наредбата. Във вр. с изменението на текста от Наредбата същото е
публикувано на интернет страницата на Общината на 09.06.2014г. за публично
обсъждане на промени в Наредбата.
По делото е представена Наредба за управление на
отпадъците на територията на Община Мездра и Правилник за организацията и дейността на
Общински съвет, неговите комисии и взаимодействието му с Общинската
администрация, Община Мездра.
Други доказателства
във вр. с оспорването на Наредбата въпреки дадените от съда изрични указания с
определение от 16.07.2019г. от страна на ответника не са представени по делото.
Съдебният състав
приема, че се касае до оспорване на
подзаконов нормативен акт с вторични правни норми, които създават общи
задължителни правила за регулиране на повтарящи се обществени отношения в
границите на съответната Община. Актът е издаден от орган на местно
самоуправление и подлежи на безсрочно оспорване съобразно разпоредбата на
чл.187, ал.1 АПК. Оспорването е направено, чрез протест на Окръжна прокуратура
съобразно правомощията по чл.16, ал.1, т.1 АПК в защита на обществения интерес.
По изложените съображения оспорването се явява допустимо, а разгледано по
същество, е и основателно по следните съображения:
В чл.8 ЗНА се дава право на всеки Общински съвет да
издава наредби, с които да урежда съобразно нормативните актове от по-висока
степен неуредени от тях обществени
отношения с местно значение. Оспорената Наредба, се явява акт, издаден в изискуемата писмена форма, от
компетентен орган, с решение, взето на редовно
проведено негово заседание, с изискуемия се кворум, поради което същата
не е нищожна.
Процедурата по
издаването на действащите в страната нормативни
актове е уредена в Закона за
нормативните актове. Независимо от обстоятелството,
че действието на тези актове се ограничава
само върху територията на съответната Община, при съставянето и приемането им следва да се
спазват изискванията, заложени в ЗНА. В конкретната хипотеза в действията по внасяне на предложение и приемането на
Наредбата, не са спазени императивни изисквания на закона. В приложената
докладна записка на вносителя не се съдържат мотиви с необходимото съдържание, съгласно разпоредбата на чл.28, ал.2 ЗНА, който изисква мотивите, съответно докладът, да
съдържат следните реквизити: 1. причините, които налагат приемането; 2. целите,
които се поставят; 3. финансовите и други средства, необходими за прилагането
на новата уредба; 4.очакваните резултати от прилагането, включително финансовите,
ако има такива; 5. анализ за
съответствие с правото на Европейския съюз. В предложението се съдържат мотиви, но те
нямат обхвата и задълбочеността, изискуеми за мотивите към проектите на
подзаконови нормативни актове, съгласно чл.28, ал.2 ЗНА, видно от съдържанието
на докладната записка на вносителя.
В чл.28, ал.3 ЗНА се
съдържа забрана за обсъждане на проект на нормативен акт, към който не са
приложени мотиви, съответно доклад, изготвен съгласно изискванията по ал.2. Такива
мотиви към Наредбата липсват, видно от представената
от ответника административна преписка по делото. Тази разпоредба е императивна и нейното неспазване
винаги води до незаконосъобразност на приетия нормативен акт поради съществено
нарушаване на административнопроизводствените правила.
При приемането на
оспорената Наредба е нарушена и разпоредбата на чл.26, ал.1 ЗНА, който изисква проектите на нормативни актове, в т.ч.
и подзаконовите такива, да бъдат изработени
при зачитане на принципите на обоснованост, стабилност, откритост и
съгласуваност. За да се постигнат тези цели, ал.2 на същата разпоредба постановява
преди внасянето на проект на нормативен акт за издаване или приемане от
компетентния орган съставителят на проекта да го публикува на интернет
страницата на съответната институция заедно с мотивите, съответно доклада, като
на заинтересованите лица се предоставя най-малко 14-дневен срок за предложения и
становища по проекта. Проекта е бил публикуван на интернет страницата на
Общината, без заедно с него да са обявени и мотивите/доклада/ за предложения и
становища по тях, за период не по кратък от 14 дни, което не е дало възможност
на заинтересованите лица да изложат свои становища. Следващите изменения и
допълнения на Наредбата не могат да санират тези пропуски, още повече, че
изменението на Наредбата касае само чл.26.
Констатираните
нарушения на административнопроизводствените правила са достатъчно основание за
отмяна на Наредбата в нейната цялост, при което съдът не дължи произнасяне по
сочената в протеста материалната незаконосъобразност
на визираните в протеста разпоредби от
Наредбата. С определение от 16.07.2019г. съдът е указал
изрично на ответника да представи по делото доказателства за спазване на
изискванията на чл.26 и чл.28 ЗНА при приемането на Наредбата, като такива не
бяха представени по делото. От така представените от ответника в адм.преписка доказателства и видно от тяхното съдържание не може да се
приеме, че при приемането на Наредбата са спазени изцяло изискванията на горепосочените
членове.
Оспорваната Наредба е
приета при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила, които в случая представляват основание за отмяна на акта - чл.146, т.3 АПК.
При този изход на
спора и при своевременно направено искане на Окръжна прокуратура Враца следва
да се присъди сумата 20.00/двадесет/ лв., сторени от нея разноски за
публикуване на оспорването в ДВ.
Водим от
гореизложеното и на основание чл.193, ал.1, пр.2 вр. чл.146, т. 3 АПК Административен съд Враца
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по протест на Окръжна прокуратура Враца Наредба за управление на отпадъците на територията на Община
Мездра, приета с Решение №459
по Протокол №28/19.12.2013г. на Общински съвет Мездра, изм. и доп. с
Решение №563 по Протокол №34/26.06.2014г. на Общински съвет Мездра.
ОСЪЖДА Общински съвет Мездра да заплати на Окръжна прокуратура Враца разноски
в размер на 20.00 (двадесет) лева.
Решението подлежи на
обжалване или протестиране, чрез АдмС - Враца пред ВАС – София в 14-дневен срок от
уведомяване на страните, на които на основание чл.138 АПК да се изпрати препис
от същото.
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.