Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 14.05.2019
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ГО, ІІ Е въззивен състав, в закрито заседание на четиринадесети
май две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАНКА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ПЕТЪР САНТИРОВ
мл. с. СВЕТОСЛАВ СПАСЕНОВ
като
разгледа ч. гр. д. № 3444 по описа
за 2019 година, докладвано от съдия
Иванка Иванова и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.435 ГПК сл.
Постъпила е жалба от длъжника Л.И.Е. срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 02.11.2018 г. по изп. д. № 20108380400942 по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838,
с район на действие СГС. Излага съображения, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно поради обявената първоначално ниска цена от
63 900 лв. Счита, че тази първоначална цена на етаж от къща е далеч под
обичайните параметри на цена на аналогични имоти. При две поредни неуспешни
публични продани трета по ред може да се извърши по
правилата на първата публична продан. С оглед на това следва да започне
отначало цялата процедура от изготвяне на опис на недвижимия имот. Нужно е било
също така да се изготви и нова оценка на имота. Твърди, че не е подписал съставения
на 28.07.2017 г. опис на недвижимия имот. Счита, че цената на недвижимия имот е
определена произволно, а чл.494, ал.2, изр.2 ГПК не намира приложение в
разглеждания случай. ЧСИ е следвало да събере доказателства относно данъчната
оценка на недвижимия имот, което не е сторено. Началната цена при четвърта
публична продан не може да бъде по – ниска от 80 % от данъчната оценка на
имота. С оглед на това счита, че наддаването не е извършено надлежно и имотът
не е възложен по най-високата предложена цена. Твърди, че не е надлежно
уведомен за първата публична продан. Налице е опорочено обявление на публичната
продан и оттам ненадлежно извършване на наддаването. Обявлението за публичната
продан не е публикувано нито в сайта на СРС, нито в сайта на КЧСИ, липсвало и
залепване на самия имот. Позовава се на несеквестируемост
на имота. Необходимо е също така да се прецени дали е налице изрично искане от
страна на взискателя за извършване на оспорената
публична продан. Моли съда да отмени обжалваното изпълнително действие.
Постъпило е възражение от „Е.М.“ ЕООД – взискател в изпълнителното производство, с което оспорва
жалбата на длъжника. По силата на договор от 31.01.2018 г., сключен с
първоначалния взискател „О.Б.Б.“
АД, се легитимира и е конституиран като взискател по
делото. За определяне началната цена на имота е назначено вещо лице в
изпълнителното производство. Също така оценката на имота и разгласяването на
проданта подготвят публичната продан
подготвят, но не са част от наддаването, поради което те не подлежат на
проверка при обжалване на постановлението за възлагане. Твърденията на длъжника
за несеквестируемост на имота са недоказани. Моли
съда да остави без уважение жалбата на длъжника.
ЧСИ М.Б. е депозирала по реда на чл.436, ал.3 ГПК
мотиви по обжалваното изпълнително действие. Счита, че същото е съобразено с
изискванията на процесуалния закон. Недвижимият имот е описан на 21.05.2014 г.
При обявяване на последната публична продан за периода 11.04.2018 г. –
11.05.2018 г. е била изготвена оценка по реда на чл.485 ГПК, за което страните
са били надлежно уведомени. При предявяване на оценката в определения ден и час
не са се явили лица, за което е съставен протокол По този начин началната цена
на публичната продан в размер на 71 000 лв. е била стабилизирана и
неоспорена от имащите право на това лица. На основание чл.487, ал.2 ГПК е
съставен протокол, в който е удостоверено поставянето на обявленията съгласно
изискванията на чл.487, ал.2 ГПК. Счита, че не е необходимо изрично уведомяване
на длъжниците за насрочената публична продан.
Закрилата относно несеквестируемостта отпада винаги,
когато длъжникът се е разпоредил с единственото си жилище. С оглед на това
счита, че взискателят има право да насочи
принудителното изпълнение върху процесния недвижим
имот.
С молба от 16.04.2019 г. длъжникът е отправил искане
към съда за спиране на производството по делото на основание чл.229, ал.1, т.5 ГПК поради наличие на постановление на СРП от 15.02.2018 г. за образуване на
досъдебно производство.
Съдът, след като взе предвид изложените в жалбите и писмените
възражения съображения, мотивите на съдия – изпълнителя, както и съдържащите се
в изпълнителното дело писмени доказателства, приема за установено следното от
фактическа страна:
Изпълнителното производство е образувано по молба на „О.Б.Б.“ АД срещу Л.И.Е. и И.Д.Е., въз основа на изпълнителен
лист от 02.03.2010 г., за сумата от 13 802, 73 лв. – главница, дължима по
договор за банков кредит от 18.03.2008 г., договорна лихва в размер на
1 671, 78 лв., изтекла за периода от 10.04.2009 г. до 21.02.2010 г.,
наказателна лихва в размер на 31, 60 лв. за периода 10.04.2009 г. – 21.02.2010
г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението –
22.02.2010 г., до изплащане на вземането, както и 313, 12 лв. – заплатена
държавна такса и 672, 14 лв. – адвокатско възнаграждение.
На 09.07.2018 г. „Е.М.“ ЕООД е конституиран като взискател на мястото на „ОББ“ АД.
На 14.09.2018 г. е съставен протокол за разгласяване
на публична продан, в който е удостоверено поставянето на обявление на
определеното за целта място в кантората на ЧСИ М.Б.; на интернет страницата на
окръжния съд по местоизпълнението – СГС и Камарата на
частните съдебни изпълнители на 10.09.2018 г.; па местонахождението на
недвижимия имот на 14.09.2018 г.; на определеното за това място за поставяне
пред сградата на СО – Район „Люлин“ на 14.09.2018 г. и на определеното за това
място за поставяне в сградата на СРС на 14.09.2018 г.
На 15.10.2018 г. Д.Х.Х.е
внесъл по сметка на ЧСИ М.Б. сумата от 6 390 лв. – задатък.
Съгласно приемо –
предавателен протокол от 18.-10.2018 г., съставн в
сградата на СРС, на 12.10.2018 г. е постъпило по разглежданото изпълнително
дело наддавателно
предложение от Д.Х.Х.. Видно от наддавателното
предложение Д.Х.Х.е предложил цена за недвижимия имот
в размер на 63 900 лв.
На 18.10.2018 г. е съставен протокол за обявяване на
постъпилите наддавателни предложения и купувач. В
него е удостоверено, че за насрочената публична продан от 17.09.2018 г. до
17.10.2018 г. за първи етаж от двуетажна масивна жилищна сграда с идентификатор
68134.4388.61.1.1., находящ
се в гр. София, ул. „*******, с обща застроена площ от 108 кв. м., с посочени
граници, с първоначална цена от 63 900 лв. е обявено следното наддавателно предложение, депозирано от Д.Х.Х.. Предложената от него цена възлиза на 63 900 лв.
ЧСИ М.Б., като е съобразил единственото наддавателно предложение е обявил Д.Х.Х.,
предложил цена от 63 900 лв.у за купувач на недвижимия имот, за сумата от
63 900 лв.
С обжалваното постановление е възложен на Д.Х.Х.процесния имот за сумата от
63 900 лв.
С постановление от 15.02.2018 г. на СРП е образувано
досъдебно производство за това, че за периода от време от неустановена дата
през 2012 г. до неустановена дата пред 2017 г. в гр. София, с цел набавяне за
себе си или за другиго на имотна облага е възбудено у Л.И.Е. заблуждение, че за
да получи парична сума от 9 900 лв. следва да прехвърли собствения си
имот, находящ се в гр. София, ж. к. „Люлин“, кв. „Филиповци+“, ул. „*******, с уговорката, че след като върне
паричната сума от 9 900 лв., ще си върне имота и с това е причинена на Л.И.Е.
имота вреда – престъпление по чл.209, ал.1 НК.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна
следното:
Жалбата е депозирана в срока по чл.436, ал.1 ГПК срещу
подлежащо на съдебен контрол изпълнително действие – постановление за възлагане
на недвижим имот.
Нормата на чл.435, ал.3 ГПК предвижда, че постановлението
за възлагане може да се обжалва от длъжника поради това, че наддаването при
публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най - високата предложена цена.
Съгласно задължителните разяснения, дадени с ТР №
2/26.06.2015 г. по т. д. № 2/2013 г. на ВКС, ОСГТК, т.8, действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за
това и действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на
наддаването с явни наддавателни предложения с
фиксирана стъпка са част от наддаването и надлежното им извършване подлежи на
проверка по жалба срещу постановлението за наддаване. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най - високата предложена цена. Разяснено е също така, че длъжникът не може да
обжалва и постановлението за възлагане поради несеквестируемост
на продадената вещ.
Връчването на
поканата за доброволно изпълнение, оценката
на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при обжалване
на постановлението за възлагане. Ето защо тези въпроси, включително и доводите
относно допуснати нарушения при определяне на оценката и разгласяването на
публичната продан, както и за несеквестируемостна
възложения недвижим имот, не следва да се обсъждат при извършване преценка
основателността на жалбата.
Участието в наддаването се осъществява чрез
подаване на наддавателно предложение до съдебния
изпълнител след изготвяне на обявление на проданта по реда на чл.487 ГПК.
Законодателят въвел изискване за форма на наддавателните
предложения, установена в нормата на чл.489, ал.2 ГПК, като всеки наддавач посочва предложената от него цена с цифри и с думи
и подава предложението си заедно с квитанцията за внесен задатък,
когато такъв се дължи, в запечатан плик. Писменото наддавателно
предложение съставлява волеизявление на наддавача, че
желае да му се възложи обявената за продан вещ срещу предложената от него цена.
В случая в наддавателната процедура по обявената публична продан на процесния недвижим имот и взел участие само едно лице, с
внесен задатък от 10 % от началната цена, съобразно
изискванията на чл.489, ал.1 ГПК. След изтичане на срока за подаване на писмени
наддавателни предложения на определеното място в
сградата на районния съд съдебният изпълнител в присъствието на единствения наддавач е обявил постъпилите наддавателни
предложения, във връзка с което е съставил протокол, който е съобразен с
изискванията на чл.492, ал.1 ГПК. При обявяването на купувача не е заявена устно
цена, която е по – висока с размера на един задатък, като
съдебният изпълнител е отразил тези обстоятелства. Д.Х.Х.е
единственият наддавач, който е взел участие в
наддаването. С оглед на това за купувач на имота е обявен единственият наддавач, който е взел участие в наддаването – Д.Х.Х..
Предвид извършените
действията на наддавача във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок
за това: 17.09.2018 г. – 17.10.2018 г., както и действията на съдебния
изпълнител при провеждане на публичната продан, съдът счита, че наддаването е
извършено надлежно и имуществото е възложено по най - високата предложена цена.
Това налага извода, че обжалваното изпълнително действие е извършено
законосъобразно, поради което жалбата се
явява неоснователна и като такава следа да се остави без уважение.
По искането на
жалбоподателя за спиране на настоящото производство на основание чл.229, ал.1,
т.5 ГПК:
В посочената норма
е предвидено, че съдът спира производството, когато при разглеждането на едно
гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които
зависи изходът на гражданския спор. В случая образуваното досъдебно
производство няма отношение към изхода на спора, предмет на настоящото
производство, което обхваща единствено оспореното от длъжника изпълнително
действие, но не и производството по издаване на изпълнителен лист, както и
наличието на изпълняемо право. Ето защо искането
следва да се остави без уважение.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, вх. № 73619/04.12.2018 г., депозирана от длъжника
Л.И.Е., ЕГН **********, с адрес гр. София, кв. „Филиповци“, ул. „*******, срещу
постановление за възлагане на недвижим имот от 02.11.2018, по изп. д. № 20108380400942
по описа на ЧСИ М.Б., рег. № 838, като неоснователна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на длъжника, отправено с молба вх. №
52095/16.04.2019 г., за спиране на настоящото производство, на основание
чл.229, ал.1, т.5 ГПК, във връзка постановление на СРП по пр. пр. № 36072/2017 г. от 15.02.2018 г. за
образуване на досъдебно производство за престъпление по чл.209, ал.1 НК, като
неоснователно
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.