№ 147
гр. гр. Лом, 29.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ЧЕТВЪРТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Иван Пл. Йорданов
като разгледа докладваното от Иван Пл. Йорданов Административно
наказателно дело № 20221620200380 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят „ЕВРОЛУКС-99“ ЕООД – Плевен, ЕИК *********,
адрес гр. Плевен, ул. „Кара Кольо“ № 6, обл. Плевен, управител Б. М. А., ЕГН
********** обжалва издаденото от Началника на регионален отдел „Надзор
на пазара“ – Северозападна България в Главна дирекция „Надзор на пазара“
при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/
Наказателно постановление № ЕБЗ-10 от 02.09.2022 г., с което на осн. чл. 52г
от ЗТИП му е наложена „имуществена санкция” от 250.00 лв. за нарушение на
чл. 4б, т. 1 от същия закон.
В с. з. жалбоподателят се представлява от адв. Теодора Давидова от АК –
Враца, която моли да бъде отменено наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно, а в полза на жалбоподателя да бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Административнонаказващият орган – Началник на регионален отдел
„Надзор на пазара“ – Северозападна България при ДАМТН не изпраща
процесуален представител. Изпратено е становище по жалбата, в което
намира същата за неоснователна и моли да се потвърди наказателното
постановление.
1
Доказателствата по делото са писмени и гласни.
Съдът, след като се запозна със събраните по делото доказателства по
отделно и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, както и във връзка с
доводите и становищата на страните, намери за установено следното:
С Наказателно постановление № ЕБЗ-10/02.09.2022 г., на Началник на
регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България при ДАМТН
на „ЕВРОЛУКС-99“ ЕООД – Плевен, ЕИК ********* на осн. чл. 52г от ЗТИП
е наложена имуществена санкция от 250.00 лв., за това, че предлага продукти
– съоръжения под налягане без нанесени данни за наименование на
производителя, както и пощенски адрес на който може да се осъществи
връзка с него, нанесени върху всяко съоръжение под налягане върху
опаковката и придружаващите документи.
Депозираната жалба е процесуално допустима, подадена от лице,
имащо правен интерес и в предвидения от закона 14-дневен срок.
По същество жалбата се явява неоснователна.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства налагат следната
фактическа обстановка:
На 22.06.2022 г. служителите на Регионален отдел „Надзор на пазара“ –
Северозападна България в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН -
Е. З. и М* извършили проверка в търговски обект – магазин „Евролукс“ в гр.
Лом, ул. Хан Аспарух“ № 6, обл. Монтана, стопанисван от „ЕВРОЛУКС-99“
ЕООД – Плевен. Проверката била извършена в присъствието на *** –
продавач-консултант, като били проверени следните продукти – тенджера под
налягане марка „Florida”, модел ZLN4610/7LT. Проверяващите установили,
че предлаганият продукт е без нанесени данни за наименование на
производителя, както и пощенски адрес, на който може да се осъществи
връзка с него, нанесени върху всяко съоръжение под налягане върху
опаковката и придружаващите го документи.
За проверката бил съставен констативен протокол на място, екземпляр
от който бил връчен на продавач-консултанта. До управителя на
„ЕВРОЛУКС-99“ ЕООД – Плевен е изпратена покана за съставяне на АУАН.
На 12.08.2022 г. в гр. Враца св. З. съставил против „ЕВРОЛУКС-99“ ЕООД с
управител Б. А. АУАН за нарушение на чл. 4б, т. 1 от ЗТИП във вр. с чл. 42,
2
ал. 1, т. 3 от НСИОССН във вр. с чл. 26, ал. 2 от НСИОССН. Актът е съставен
в присъствието на свидетелите М* и И. П., при условията на чл. 40, ал. 2 от
ЗАНН. Изпратен е и получен от Б. А. – управител на дружеството на
18.08.2022 г. В законоустановения срок против така съставения АУАН е
подадено възражение. АНО обаче приел същото за неоснователно и издал
атакуваното наказателно постановление, с което наложил съответната
имуществена санкция.
От правна страна съдът намира, че наказателното постановление е
законосъобразно, по следните съображения:
Чл. 4б, т. 1 ЗТИП вменява задължение на търговците да предлагат само
продукти, които са „с обозначено наименование и адрес на управление на
лицата по чл. 4а, ал. 1“. Лицата по чл. 4а, ал. 1 от ЗТИП са производителите и
вносителите, като се препраща и към Наредбата за съществените изисквания
и оценяване на съответствието на съоръженията под налягане /НСИОССН/. В
чл. 42, ал. 1, т. 3 от НСИОССН е предвидено, че преди да предостави на
пазара дадено съоръжение под налягане, дистрибуторът трябва да се увери, че
„производителят е изпълнил задълженията си по чл. 26“. Едно от
задълженията на производителя по въпросния чл. 26 от Наредбата е да нанесе
„върху всяко съоръжение под налягане или върху всяка функционална група
своето име и регистрирано търговско наименование или регистрирана
търговска марка и пощенския адрес, на който може да се осъществи връзка с
него. Когато това не е възможно, производителят нанася информацията върху
опаковката или в придружаващ документ. Адресът посочва едно-единствено
място, където производителят може да бъде намерен, и се представя по
начин, разбираем за потребителите, другите ползватели и органите за надзор
на пазар“ (чл. 26, ал. 2 НСИОССН). В конкретния случай изискванията на чл.
42, ал. 1, т. 3 от НСИОССН и чл. 4б, т. 1 от ЗТИП не са изпълнени.
Съоръжението под налягане (тенджера под налягане), което е предлагано в
търговския обект на „ЕВРОЛУКС-99“ ЕООД, попада в обхвата на
НСИОССН. Същото обаче е било без нанесени данни за наименование на
производителя, както и пощенски адрес, на който може да се осъществи
връзка с него, нанесени върху всяко съоръжение под налягане върху
опаковката и придружаващите го документи. Ирелевантно е, че впоследствие
в съдебно заседание е представена декларация за съответствие (под. Решение
№ 234/20.06.2022 г. по КАНД № 158/2022 г. на АС – Враца). Към момента на
3
проверката от служителите на Регионален отдел „Надзор на пазара“ –
Северозападна България от търговеца не са спазени изискванията на чл. 4б, т.
1 от ЗТИП. Следователно правилно както в АУАН, така и в НП са посочени
нарушените разпоредби. Предлагането в търговския обект на ответника, на
продукт, неотговарящ на посоченото изискване, осъществява от обективна
страна фактическия състав на визираната в диспозитива на наказателното
постановление законова норма - чл. 52г от ЗТИП. Въпросната разпоредба
предвижда, че „Търговец, който предлага продукти без обозначение на
наименованието или адреса на управление на лицето, което ги пуска на
пазара и/или ги пуска в действие, се наказва с глоба или с имуществена
санкция от 250 до 1000 лв.“ Преди да издаде НП и да наложи съответната
имуществена санкция на това правно основание, АНО е извършил обстойна
проверка на всички обстоятелства и доказателства по делото, като правилно е
преценил, че АУАН е законосъобразно съставен и въз основа на него следва
да се издаде наказателно постановление. Наложената имуществена санкция е
минималния, предвиден от закона размер и не може да се приеме за
несправедливо административно наказание. Правилна е преценката на АНО и
за това, че в случая е неприложим чл. 28 от ЗАНН. В този смисъл, съдът
споделя и отразеното в изпратеното писмено становище. Действително
настоящото нарушение е формално, без настъпили вредоносни последици. Но
следва да се вземе предвид и високата значимост на обществените
отношения, свързани с изискването търговецът да гарантира на потребителя
още на етапа на предлагането, че продуктите са безопасни и не застрашават
живота и здравето на потребителите – да се предлагат с обозначени
наименования и адрес на лицата по чл. 4а, ал. 1 ЗТИП. Затова и не може да се
приеме, че става дума за „маловажен случай“ на административно нарушение
(в този смисъл са и Решение № 158 от 11.02.2022 г. по КАНД № 2806/2021 г.
на АС – Бургас и Решение № 19/01.02.2022 г. по КАНД № 146/2021 г. на АС –
Ямбол).
С оглед на гореизложеното и на осн. чл. 63, ал. 2, т. 5 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № ЕБЗ-10 от
02.09.2022 г. на Началника на регионален отдел „Надзор на пазара“ –
4
Северозападна България в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което на
„ЕВРОЛУКС-99“ ЕООД – Плевен, ЕИК *********, адрес гр. Плевен, ул.
„Кара Кольо“ № 6, обл. Плевен, управител Б. М. А., ЕГН ********** на осн.
чл. 52г от ЗТИП е наложена „имуществена санкция” в размер на 250.00 лв.,
като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - гр.
Монтана, по реда на АПК, в 14-дневен срок от съобщението на страните за
неговото изготвяне.
След влизане в сила на решението препис от него да бъде изпратен на
Началника на регионален отдел „Надзор на пазара“ – Северозападна България
в Главна дирекция „Надзор на пазара“ при ДАМТН, за сведение.
Съдия при Районен съд – Лом: _______________________
5