Р Е Ш Е Н И Е
№....................
гр. София, 18.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ-15 с-в в закрито заседание
на осемнадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
разгледа
търговско дело № 1848 по описа за 2019г. и взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, образувано по жалба на Б.С.С. срещу отказ №20190903123658/04.09.2019г.
на длъжностно лице при Агенцията по вписванията по заявление вх. №20190903123658/03.09.2019г.,
подадено за заличаване на жалбоподателя като управител на „Т.К.Е.“ ЕООД.
С процесното
заявление е представена нотариална покана, която обективира уведомление по чл.
141, ал. 5 ТЗ от Б.С.С. до дружеството с искане за заличаването му като
управител на дружеството и удостоверяване от нотариус, че поканата е връчена на
01.08.2019г. чрез залепване на уведомление по чл. 47 ГПК на адреса на
управление на дружеството.
Обжалваният отказ е
постановен при мотиви, че относно връчването на уведомление по чл. 141, ал. 5 ТЗ разпоредбите на ГПК не се прилагат, както и че Б.С.С. освен като управител е
вписан и като едноличен собственик на капитала на дружеството, поради което е
следвало да приеме решение за назначаване на нов управител на дружеството.
Отказът е
незаконосъобразен, а жалбата срещу него се явява основателна.
Възможността за
връчване на нотариална покана с изявление до търговско дружество (в това число
и уведомление по чл. 141, ал. 5 ТЗ) по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК произтича
пряко от разпоредбата на чл. 50 ЗННД.
Обстоятелството, че
към датата на връчване на поканата и към датата на подаване на процесното
заявление жалбоподателят освен като управител е вписан и като едноличен
собственик на капитала на „Т.К.Е.“ ЕООД, само по себе си не изключва
приложението на чл. 141, ал. 5 ТЗ, макар да предпоставя, че необходимо и
достатъчно за заличаването на жалбоподателя като управител е приемането на
решение за това в качеството му на едноличен собственик на капитала.
Следва да се посочи,
обаче, че вписването на жалбоподателя като единствен управител и едноличен
собственик на капитала на дружеството предпоставя, че доказателства за връчване
на изявлението му по чл. 141, ал 5 ТЗ поначало не са необходими, тъй като
именно лицето, от чието име е направено изявлението, се явява единственото лице
с пасивна представителна власт за получаване на изявления до дружеството.
Съображенията в
обжалваното определение, че за заличаването на жалбоподателя като управител на
дружеството е необходимо решение за назначаване на нов управител са в пряко
противоречие с разпоредбата на чл. 141, ал. 5, изр. 3 ТЗ, но по-съществено в
случая е, че и след заличаването на жалбоподателя като управител на
дружеството, дружеството няма да остане без управителен и представителен орган,
тъй като възможността за съществуване на еднолично дружество с ограничена
отговорност без вписан управител е изрично предвидена в чл. 147, ал. 1 ТЗ и съгласно
цитираната разпоредба в тази хипотеза правомощията на управителя се
осъществяват от вписания едноличен собственик на капитала на дружеството.
Обстоятелството, че
едноличен собственик на капитала на дружеството е именно жалбоподателят,
поставя въпроса за правния интерес от искането за заличаването му като
управител на дружеството, но такъв е налице дори само с оглед възможността за
последващо прехвърляне на собствеността върху капитала на дружеството на трето
лице.
По изложените
съображения Софийски градски съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ №20190903123658/04.09.2019г. на длъжностно лице при Агенцията по
вписванията, вместо което и на основание чл. 25, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ
постановява
ДА СЕ ВПИШЕ в
търговския регистър заличаване на Б.С.С. като управител на „Т.К.Е.“ ЕООД с ЕИК **********, за което е подадено заявление вх.
№20190903123658/03.09.2019г.
Решението не подлежи на обжалване.
Препис от решението да се изпрати на Агенцията по вписванията.
СЪДИЯ: