№ 30494
гр. София, 11.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Н. Н. ЧАКЪРОВ
като разгледа докладваното от Н. Н. ЧАКЪРОВ Частно гражданско дело №
20221110144545 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 ГПК.
Постъпила е молба вх. № ==/07.11.2022 г., подадена от М. Д. Д., ЕГН ********** и
М. В. М., ЕГН ********** с искане съдът да постанови спиране на изпълнението по изп.
дело № .. по описа на ЧСИ Р.М.
По делото e издадена заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417, т. 3 ГПК в полза на Л. А. Л., ЕГН ********** за сумата 10 680,80 лева,
дължима по т. 3 от Нотариален акт № ... при договорно неизпълнение - съдебно отстранение
/евикция/ на купувача от имота, 32 042,40 лева неустойка по т. 3 от Нотариален акт № ... при
съдебно отстранение /евикция/ на купувача от имота, ведно със законна лихва за период от
17.08.2022 г. до изплащане на вземането.
Длъжниците са подали възражение срещу издадената заповед за изпълнение, молба за
спиране на изпълнението и частна жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение.
Видно от представените доказателства към молбата за спиране на изпълнението, поканата за
доброволно изпълнение, ведно с препис от издадената заповед за изпълнение са редовно
връчени на длъжниците по изп. дело № .. по описа на ЧСИ Р.М.на 02.11.2022 г. Доколкото
молбата за спиране е постъпила в съда на 07.11.2022 г. следва извод, че е спазен
едномесечният преклузивен срок по чл. 414, ал. 2 ГПК, респ. молбата е процесуално
допустима и следва да се разгледа по същество.
Съгласно разпоредбата на чл. 420, ал. 1 и 2 ГПК възражението срещу заповедта за
изпълнение не спира принудителното изпълнение в случаите по чл. 417, т. 1-9 ГПК, освен
когато длъжникът представи надлежно обезпечение за кредитора по реда на чл. 180 и 181
ЗЗД или искането за спиране е подкрепено с убедителни писмени доказателства, че
вземането не се дължи, основава се на неравноправна клауза в договор, сключен с
потребител или неправилно е изчислен размерът на вземането по договор, сключен с
потребител.
1
Възражението в настоящия случай е подадено срещу заповед за изпълнение, издадена
въз основа на документ по чл. 417, т. 3 ГПК /нотариален акт/, поради което по силата на
закона не настъпва суспензивен ефект спрямо принудителното изпълнение.
В молбата по чл. 420 ГПК длъжниците са изложили твърдения, че кредиторът не е
упражнил правото си на разваляне на договора, поради което не е възникнало процесното
вземане за договорно неизпълнение /евикция/. Считат, че клаузата за неустойка е нищожна
като накърняваща добрите нрави, предвид което уговореното с нея вземане също е
недължимо.
За да бъде основателно, искането за спиране по чл. 420, ал. 2 ГПК следва да е
подкрепено с убедителни писмени доказателства, т.е. такива, които правят вероятно
несъществуването на вземанията.
При произнасяне по реда на чл. 420, ал. 2 ГПК, съдът не постановява съдебен акт,
разрешаващ със сила на пресъдено нещо материалноправен спор, включен в предмета на
делото, нито третира материалноправните отношения между страните във връзка с
повдигнатия правен спор. В случая при преценка на доказателствената съвкупност по
делото може да се изведе обоснована вероятност за недължимост на вземането за договорно
неизпълнение /евикция/, доколкото се касае за условно задължение, чието възникване и
изискуемост са обусловени от настъпване на допълнителни юридически факти, за които не
са ангажирани доказателства – влязло в сила решение по предявен иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД за
разваляне на договора за продажба. В този смисъл са и разясненията, дадени с Тълкувателно
решение № 1/02.07.2021 г. по тълк. дело № 1/2019 г. на ОСГК на ВКС, съгласно което
договорът за прехвърляне на вещни права върху чужд недвижим имот не се разваля по
право по силата на влязло в сила решение за съдебно отстранение срещу приобретателя на
имота.
На следващо място, видно от съдържанието на неустоечната клауза начинът на
формирането й излиза извън присъщите й обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функции, тъй като нейният размер значително надвишава размера на вредите, които
купувачът по договора би претърпял, т.е. същата противоречи на добрите нрави.
Следователно, по отношение на това вземане също може да се изведе обоснована
вероятност за недължимостта му.
По изложените съображения, съдът счита, че към момента в достатъчна степен е
разколебана удостоверителната сила на изпълнителното основание, въз основа на което е
издадена процесната заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителния
лист, въз основа на който е образувано изп. дело № .. по описа на ЧСИ Р.М.срещу
длъжниците. Налице са предпоставките за спиране на принудителното изпълнение, поради
което молбата следва да се уважи.
По изложените мотиви, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
2
СПИРА на основание чл. 420, ал. 2 ГПК изпълнението по изп. дело № .. по описа на
ЧСИ Р.М. образувано въз основа на заповед за незабавно изпълнение и и.л., издадени по
гр.д. № 44545/2022 г. по описа на СРС, 153 състав.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийския градски съд в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3