№ 2368
гр. Пловдив, 29.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Момчил Ал. Найденов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Момчил Ал. Найденов Административно
наказателно дело № 20215330207184 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление № К-0051357 от 23.09.2021г.,
издадено от Т. Д. Д., на длъжност *** Комисия за защита на потребителите,
Регионална дирекция - Пловдив, за областите Пловдив, Смолян, Хасково,
Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив с което на „***” ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – ***, представлявано
от Е. Г. К., на основание чл.222 от Закона за защита на потребителите е
наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 500
лв. /петстотин лева/ за нарушение на чл.127, ал.2 от Закона за защита на
потребителите;
В жалбата се сочи, че е налице маловажен случай по смисъла на чл.28
от ЗАНН, като *** е закупила и заверила още същия ден въпросния регистър,
но въпреки това бил съставен АУАН. Още сочи, трите „локдауна“,
непоправимите загуби от същите и лошото финансово състояние на
жалбоподателя. Предлага наказателното постановление да бъде отменено. В
допълнение към жалбата *** на дружеството сочи, че си е спомнила, че преди
години е попълвала такъв регистър, не се ползвал, през цялото време е бил
наличен. *** на дружеството - Е. Г. К. поддържа жалбата пред съда на
1
изложените основания, като сочи, че наказанието е прекалено тежко за
дружеството.
Ответната страна – Комисия за защита на потребителите, Регионална
дирекция – Пловдив, чрез процесуалния си представител – адвокат К.,
оспорва жалбата. Сочи, че при проверката несъмнено е установено, че такъв
регистър не е поддържан, както и че представени такъв при съставянето на
АУАН има за начална датата тази на проверката. Още изразява съмнение
относно твърдяното от жалбоподателя поддържане на такъв регистър от
2011г., включително предвид действащия тогава ред, както и че е в разрез с
житейската логика *** да не се сети за същия при съставянето на
констативния протокл, а също и при съставяне на АУАН. Предлага жалбата
да бъде оставена без уважение, а наказателното постановление да бъде
потвърдено изцяло.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в
преклузивния срок по ал. 2 от този текст, като наказателното постановление е
връчено на 11.10.2021г. видно от приложеното в оригинал известие за
доставяне, а жалбата е подадена до РС – Пловдив на 15.10.2021г. съгласно
отразения входящия номер. Жалбата също така е подадена от легитимиран
субект /срещу който е издадено атакуваното НП/ , при наличие на правен
интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на
твърдяното нарушение/, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 19.08.2021г., свидетелят И. О. В., в качеството си на *** в КЗП –
гр.Пловдив, извършила проверка в обект – ***, находящ се в ***,
стопанисван от „***” ЕООД, ЕИК:*********. При проверката свидетелят В.
установила, че обектът бил в работен режим и обслужвал потребители, като
предлагал за продажба плодове и зеленчуци. В обектът бил *** на същото
дружество – Е. Г. К.. Свидетелят В. още констатирала, че в обекта липсвал и
търговецът не поддържал Регистър на предявените пред него и пред
2
упълномощените от него лица рекламации, като *** К. заявила, че нямала
такъв регистър.
С оглед на горното, на 26.08.2021г. свидетелят В. съставила АУАН №
0051357 от 26.08.2021г. срещу „***” ЕООД, ЕИК:********* за нарушение на
чл.127, ал.2 от Закона за защита на потребителите, който АУАН бил съставен
в присъствието и подписан *** К., която към този момент представила
Регистър на предявените рекламации, започнат след проверката, а именно –
на 19.08.2021г..Въз основа на същия акт било издадено обжалваното
наказателно постановление.
Така описаната и възприета от съда фактическа обстановка се
установява по безспорен и категоричен начин от показанията на разпитания в
хода на съдебното следствие свидетел свидетеля И. О. В., която помни случая
и описва установеното при проверката, включително това, че регистър на
рекламациите не е установен, както и че *** заявила, че няма такъв. Съдът
намира същите показания за логични, непротиворечиви и съответстващи на
събраната по делото доказателствена съвкупност. От същите се установява
начина на констатиране извършеното нарушение, фактите по същото,
включително, че в обекта по време на проверката е липсвал регистър на
предявените рекламации, както и процедурата по съставяне на акта.
Горната фактическа обстановка се установява и от приложените по
делото писмени доказателства – Констативен протокол № 2691179 от
19.08.2021г. - от който се установява фактът и датата на извършената
проверка, заверено копие от Регистър на предявените рекламации, започнат
на 19.08.2021г. - от който се установява, че същият е започат след проверката.
Следва да се посочи, че описаната фактическа обстановка не е спорна
между страните, не се оспорва от жалбоподателя.
Относно приложението на процесуалните правила: Съдът след
запознаване с приложените по дело АУАН и НП намира, че макар издадени
от компетентни органи, притежаващи нужните правомощия за тези действия,
съгласно така представената Заповед № 676 от 21.08.2019г. на председателя
на Комисията за защита на потребителите – относно материалната
компетентност на административнонаказващия орган, както и Заповед №
462A/22.10.2020г. на председателя на Комисията за защита на потребителите
– за актосъставителя, то съставения АУАН не отговаря на формалните
3
изисквания на ЗАНН, като при съставянето му са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, които водят до опорочаване на
административнонаказателното производство, както и ограничавайки право
на защита на жалбоподателя, предвид следното:
По отношение на правилността на наказателното постановление - в хода
на съдебното следствие, при преценка на цялата доказателствена съвкупност,
се установяват достатъчно данни за извършено деяние, с което „***” ЕООД,
ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – ***, е нарушило
разпоредбата на чл.127, ал.2 от Закона за защита на потребителите, за това, че
на 19.08.2021г., като търговец, в стопанисван от същото дружество в обект –
***, находящ се в ***, не е поддържало регистър на предявените пред него и
пред упълномощените от него лица рекламации.
По делото е безспорно установено и по същество не се оспорва от
жалбоподателя, че при проверката 19.08.2021г. в гореописания обект не е бил
наличен съответно – не е бил представен Регистър на рекламациите по
смисъла на чл.127, ал.2 от Закона за защита на потребителите.
В този смисъл, без значение е дали иначе дружеството някога и някъде
преди това е имало такъв регистър, след като последния не е представен при
проверката в обекта по чл.127, ал.4 от Закона за защита на потребителите.
При това очевидно е, че след като самият *** на дружеството не се е сетила,
че е притежавала такъв регистър при проверката на 19.08.2021г., а дори и при
съставянето на АУАН на 26.08.2021г., то едва ли въпросния стар регистър,
дори да е съществувал към момента на проверката, би могъл да обслужи
целите по чл.127, ал.2 от Закона за защита на потребителите.
Също така съдът намери, че в случая не се констатират основания за
приложение разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. Конкретното установено
нарушение, както и обстоятелствата по същото разкрива една степен на
обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение
разпоредбата на чл.127, ал.2 от Закона за защита на потребителите.
Процесното нарушение е такова на простото извършване и законодателят е
предвидил обществената опасност на подобно деяние, като конкретни
обществено опасни последици не е необходимо /и не е възможно/ да се
установява във всеки отделен случай. При това намира за неоснователни
възраженията в този смисъл, предвид това, че *** е закупила и заверила още
4
същия ден въпросния регистър, но въпреки това бил съставен АУАН,
доколкото е безспорно, че същият регистър е закупен след и именно по повод
на вече установеното нарушение. Що се отнася до, трите „локдауна“ и загуби
от същите, то следва да се посочи, че същите могат да бъдат посочени като
общ аргумент от всеки субект, но последните не съставляват достатъчно
основание за приложение реда на чл.28 от ЗАНН, доколкото не правят по-
маловажно едно нарушение, свързано с правата на потребителите. Още не
може да бъде коментирано и твърдяното лошо финансово състояние на
жалбоподателя, доколкото данни в този смисъл не се сочат, а следва и да се
съобрази, че в случая е ангажирана отговорността не на физическо, а на
юридическо лице – търговец, чието състояние, само по себе си, не е
смекчаващо отговорността обстоятелство.
При разглеждане въпроса за съответствието на наложеното наказание с
тежестта на нарушението и личността на нарушителя следва да се има
предвид, че съгласно разпоредбата на чл.222 от Закона за защита на
потребителите, за неизпълнение на разпоредбите на чл.127 от Закона за
защита на потребителите на юридическите лица се налага имуществена
санкция, в размер от 500 до 3000 лв.. В случая и наказанието е определено в
минимален размер, като няма данни и не се твърди нарушението да е поредно,
нито други отегчаващи отговорността обстоятелства, поради което следва
изводът, че наказанието отговаря на тежестта на установеното нарушение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. първо, пред. първо от
ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № К-0051357 от
23.09.2021г., издадено от Т. Д. Д., на длъжност *** Комисия за защита на
потребителите, Регионална дирекция - Пловдив, за областите Пловдив,
Смолян, Хасково, Кърджали и Стара Загора със седалище Пловдив с което на
„***” ЕООД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление – ***,
представлявано от Е. Г. К., на основание чл.222 от Закона за защита на
потребителите е наложено административно наказание - имуществена
санкция в размер на 500 лв. /петстотин лева/ за нарушение на чл.127, ал.2 от
Закона за защита на потребителите;
5
Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от получаване на
съобщението от страните, че същото е изготвено и обявено, пред
Административен съд – гр.Пловдив, на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6