РЕШЕНИЕ
№ 274
гр. Ямбол, 02.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело №
20212330103508 по описа за 2021 година
Подадена е искова молба от *** С., представлявана от *** А.К.К., срещу
„АНБ Екотера” ЕООД-с.И., обл.Ямбол, представлявано от *** А.М.Г., в която
се твърди, че между страните е бил сключен Договор за наем на *** от *** г.
за срок от 10 г., с който на ответника е предоставено ползването на *** в
землището на с.И., обл. Я., ***. Допълнително е сключен Анекс от 04.07.2017
г., с който е допълнен чл.17, като в ал.5 е уговорено наемателят да възстанови
сумите за глоби и санкции на *** за установени от *** административни
нарушения, свързани с неизправности по техническата и безопасна
експлоатация на *** стени и съоръженията към тях. Издадено е наказателно
постановление от *** г. в резултат на извършена проверка от ***, като на
ищеца е наложена санкция от 4000 лв. за неизпълнение на предписанията по
чл. 138а ал.3 т.2 от Закона за водите. Постановлението е влязло в сила и
глобата е платена от ***. Ответникът е поканен да плати задължението.
Наемодателят е прекратил договора, считано от 31.01.2020 г. поради
неплащане на наемната цена за 2018-2019 г.. По подаденото от ищеца
заявление за издаване на заповед за изпълнение е издадена заповед по ч.гр.д.
№ ***/2021 г. на ***РС, срещу която ответникът е възразил в срок. Поради
това се иска да се приеме за установено по отношение на ответника, че дължи
1
на ищеца сумата от 4000 лв., ведно със законната лихва от подаване на
заявлението до окончателното изплащане. Претендират се и разноските по
делото.
В с.з искът се поддържа от пълномощника на ищеца.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва иска като
неоснователен. Възразява, че не дължи сумата, тъй като наемодателят не е
изпълнил задължението си по чл.12 от договора за наем да го уведоми за
препоръките от проверката на държавната агенция. Същите са били за
почистване на въздушния откос от храсти със срок за изпълнение- 31.05.2018
г. Налагането на санкция е следствие от бездействието на ищеца и виновното
му поведение и като собственик на *** правомерно е наказан.
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за
установено от фактическа страна следното:
Не се спори по делото, а е видно и от представения Договор за наем на
*** от *** г., сключен между страните- от ищеца в качеството на наемодател,
а ответника (ООД преди промяната в правноорганизационната форма от ***
г. съгласно вписването в Търговския регистър)- наемател, че на последния е
предоставено ползването на *** в землището на с.И., обл. Я., за срок от 10
години, срещу заплащане на годишна наемна цена. Според чл.12, на който се
позовава ответникът, наемодателят предоставя необходимата информация за
*** за нормалното му и спокойно ползване. При получаване на информация
от държавни органи за природни и стихийни бедствия и разпореждания и
указания, нормативни актове, наемодателят незабавно я предоставя на
наемателя писмено или чрез други съобщителни средства за взимане на мерки
и предотвратяване на произшествия.
Видно от Анекс от *** г., сключен между страните, е изменен чл.17 от
договора, като в ал. 4 е възложено на наемателя задължението да премахва
храстовидната и дървесната растителност от въздушния и водния откос, а в
ал.5 е уговорено наемателят да възстанови сумите за глоби и санкции на ***
за административни нарушения за допуснати неизправности по техническата
и безопасна експлоатация на *** стени и съоръженията към тях, наложени от
органите на ***, *** и др. по реда на Наредба за условията и реда за
осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на *** стени и на
съоръженията към тях, както и на контрол за техническото им състояние.
2
Всички останали клаузи от договора са обявени за непроменени.
С писмо от *** г. *** е уведомила ответника на *** г., видно от обратната
разписка на „Български пощи“ ЕАД, за предстоящо обследване на
техническото и експлоатационното състояние на *** от комисия, назначена
от ***. Посочено е, че във връзка с издадени предписания от *** и
предстоящата проверка в срок до 15.09.2017 г. е необходимо предприемане на
изброени дейности, между които и премахване на храстовидната и дървесната
растителност от въздушния и водния откос. Отправено е предупреждение, че
в противен случай глобите на *** ще са за сметка на ответника.
С Протокол № *** г. за оглед на ***на стена и съоръженията към нея на
комисия, назначена от *** на обл.Я. със заповед от *** г., представена по
делото, е констатирано, че въздушният откос на *** в землището на с.И. е
обрасъл с храстовидна растителност и са дадени предписания по
осъществяване на безопасна техническа експлоатация на същия, вкл. да се
почисти въздушния откос от храсти, до 31.05.2018 г.
Представена е административно-наказателната преписка на ***, Главна
дирекция „***“, в която се съдържа Констативен протокол № *** г. на ГД за
извършена проверка на процесния ***, при която е установено,че въздушният
му откос е силно обрасъл и не може да се обследва, почистен е малък участък
от страната на левия скат, но изсечената дървесна и храстовидна
растителност е оставена върху откоса, което не позволява обходи и оглед.
Прието е, че предписанията от предходната проверка са изпълнени частично.
Проверката е извършена в присъствието на представители на ***. Въз основа
на протокола е издаден Акт за установяване на административно нарушение
№ *** г., съгласно който предвид направените констатации при извършената
на *** г. проверка собственикът на *** е нарушил чл. 138а ал.3 т.2 от Закона
за водите. Издадено е Наказателно постановление № *** г. на ***, с което на
ищеца е наложена имуществена санкция от 4000 лв. за неизпълнение на
предписание по чл. 138а ал.3 т.2 от Закона за водите. Постановлението му е
връчено на 24.01.2019 г., видно от известието за доставяне в преписката. Не е
спорно, че е влязло в сила, като съдът служебно установи, че производството
по обжалването му по АНД №*** г. на ***РС е прекратено.
По делото е представено Преводно нареждане от *** г. за плащане на
сумата от 4000 лв. от ***та на ***, за което е била поканена с покана за
3
доброволно изпълнение от 20.05.2019 г.
Не е спорно, че договорът за наем е прекратен.
По делото са събрани и гласни доказателства- показанията на св. Д., ***
на *** С. –*** отдел „***“- до края на 2018 г., която е присъствала на
проверките на *** за състоянието на ***. Според свидетелката въздушният му
откос- скатът на *** стена, който не е разположен към водата- не е бил
почистен от храстовидна растителност на датите на проверките. В *** е
имало практика за уведомяване на наемателите за предписанията от
проверките, като в случая е съобщено на ответника за констатациите от *** г.
Св. Ж. пък дава показания, че е помагал на А.Г. да почисти дигата на ***
от храсти през август 2018 г. Сочи, че са ползвали храсторез. След дъжд
растителността обикновено пониква отново.
Не се спори, че по ч.гр.д. № ***/*** г. на ***РС е издадена заповед за
изпълнение, срещу която ответникът е възразил в срок.
При тази фактическа обстановка ЯРС прави следните правни изводи:
Предявен e установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. 232
ал.2 от ЗЗД.
Съгласно чл. 232 ал.2 наемателят е длъжен да плаща наемната цена и
разходите, свързани с ползуването на вещта.
Искът е основателен. Налице е твърдяното облигационно правоотношение.
С анекса страните са се съгласили наемателят да заплаща на наемодателя
сумите за глоби и санкции, наложени на *** за административни нарушения
за допуснати неизправности по техническата и безопасна експлоатация на ***
стени и съоръженията към тях, наложени от органите на ***, *** и др. по
реда на Наредба за условията и реда за осъществяване на техническата и
безопасната експлоатация на *** стени и на съоръженията към тях, както и на
контрол за техническото им състояние. В случая е наложена именно такава
санкция въз основа на констатирано неизпълнение на предписанията на
компетентния административен орган. Съгласно чл. 138а ал.3 от Закона за
водите *** назначават комисии, които веднъж в годината извършват проверки
за готовността за безопасна експлоатация на *** и съоръженията към тях по
чл. 141б, ал. 1, т. 1 и 2, а за тези по чл. 141б, ал. 1, т. 3 - веднъж на три години.
Комисиите имат правомощията, изброени в 6 точки, между които да
4
извършват проверки на място на техническото състояние на *** стени и
съоръженията към тях; да дават предписания на собствениците на *** за
привеждане в готовност за безопасна експлоатация на *** и съоръженията
към тях в нормални, екстремни и аварийни условия на работа, в т.ч. за
извършването на ремонти и други технически дейности за привеждането на
*** стена и съоръженията към нея в изправно техническо състояние, както
определят срок за тяхното изпълнение; съставят протокол за извършената
проверка, съдържащ заключението по т. 4 и предписанията по т. 5, в срок до
14 дни от проверката по т. 1, който предоставят на *** за утвърждаване и
изпращат екземпляр от него: на собственика на ***, Главна дирекция "***" на
Министерството на вътрешните работи, на *** на ***, на чиято територия се
намира ***, на председателя на *** и на директора на съответната ***. С чл.
215 от цитираната в анекса Наредба (приета с ПМС № *** г., отм. с § 1 от
преходните и заключителните разпоредби на Постановление № 12 от 28
януари 2020 г. за приемане на Наредба за условията и реда за осъществяване
на техническата и безопасната експлоатация на *** стени и на съоръженията
към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние - ДВ,
бр. 9 от 31 януари 2020 г., в сила от 31.01.2020 г.) също са уредени
правомощията на комисията. Налице е и уредба на дейността на контролните
органи от ***, вкл. да съставят актове за установяване на административни
нарушения и да издават наказателни постановления.
Въз основа на влязлото в сила наказателно постановление е извършено
плащане на санкцията от *** в полза на ***. Следователно, възникнало е
договорното задължение за плащане на преведената от ищеца сума.
Касае се за валиден договор, който съгласно чл. 20а от ЗЗД има силата на
закон за тези, които са го сключили. Ответникът се е съгласил да поема
извършените от *** разходи в горецитираната хипотеза. Не е уговорено като
условие за възникване на задължението му предварително уведомяване за
проверките на държавните органи и констатациите им. Цитираната от
страната клауза на чл.12 от договора за наем има съвсем друго съдържание.
Тя касае получаване на информация от държавни органи за природни и
стихийни бедствия и свързани с тях разпореждания и указания, нормативни
актове, насочени към взимане на мерки за предотвратяване на произшествия.
Настоящият случай не е такъв. Освен това наемателят е поел задължението по
чл. 17 ал.4 да премахва храстовидната и дървесната растителност от
5
въздушния и водния откос, т.е. не е нужно изрично да бъде уведомяван за
констатирано неизпълнение на това задължение. При добросъвестното му
изпълнение не биха настъпили неблагоприятни последици за страната.
В случая има издаден от държавен орган административен акт, който има
материална доказателствена сила и същата не е била оборена. Не е и
допустимо опровергаване на съдържанието на официален документ със
свидетелски показания, съобразно чл. 164 ал.1 т.2 от ГПК. В тази насока стои
въпросът за допустимостта на показанията на св. Ж., които обаче и не
установяват изпълнение на задължението на ответника към датата на
проверката от държавната агенция. Извършените през август 2018 г. дейности
по почистване от храсти според констативния протокол не са довели до
цялостно премахване на този вид растителност, като е бил налице почистен
малък участък от страната на левия скат, но изсечената дървесна и
храстовидна растителност е оставена върху откоса, което не е позволявало
обход и оглед. Самият свидетел сочи, че след дъжд растителността пониква
отново, т.е. необходимо е нееднократно почистване. Св. Д. от своя страна
сочи, че към датата на проверката не е било изпълнено това задължение на
наемателя. Св. Ж. не посочва да е изнесена изсечената растителност от
откоса.
Касае се за изискуемо вземане за възстановяване на извършеното
плащане. Без значение е дали *** е обжалвала наказателното постановление
или не и дали обжалването й е било успешно. Такова задължение не е
уговорено с договора между страните. Не може ответникът като неизправна
страна да черпи права от недобросъвестното си поведение и да претендира
прехвърляне на отговорността за него върху насрещната страна заради
проявено процесуално бездействие в административно-наказателното
производство.
По делото е установен и размерът на вземането. Наемателят не твърди
изпълнението на възникналото му задължение. В резултат от неизпълнението
се поражда правото на наемодателя да поиска реалното изпълнение. При това
положение искът следва да бъде уважен.
При този изход на делото искането на ищеца за присъждане на
направените по делото разноски е основателно и следва да се уважи.
Разноските за призоваване на свидетел -10 лв.- подлежат на връщане при
6
поискване от страната, тъй като не са изплатени на свидетеля.
Съгласно Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на
ВКС, съдът следва да присъди разноските по заповедното производство в
исковото производство.
Мотивиран от горното, ЯРС
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО, че „АНБ Екотера” ЕООД-с.И., обл.Ямбол,
ул.“Батак“ № 3, представлявано от *** А.М.Г., ЕИК: ***, дължи на *** С.,
ЕИК *** ул. “***“ № ***, сумата от 4000 лв., по чл. 17 от Договор за наем на
*** от *** г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда - 09.08.2021 г. до
изплащане на вземането, за които е издадена Заповед за изпълнение № *** г.
по ч.гр.д. №***/*** г. на ***РС.
ОСЪЖДА „АНБ Екотера” ЕООД-с.И., обл.Ямбол, ул.“Батак“ № 3,
представлявано от *** А.М.Г., ЕИК: *** да заплати на *** С., ЕИК *** ул.
“***“ № ***, направените по делото разноски в размер на 680 лв.
направените по заповедното производство разноски в размер на 80 лв..
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването
пред ЯОС.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
7