Р Е Ш Е Н И Е
29.06.2020 Дупница
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
Н.О. V
Районен съд – Дупница състав
01.06. 2020
на Година
Страхил Гошев
В публично съдебно заседание в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
Райна Боянова
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Сложи за разглеждане докладваното от
АН 221 2020
дело № по описа за година.
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „Ученическо
хранене-Дупница“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. Дупница, ул. „Николаевска“
№17, представлявано от управителя Д.Б., с ЕИК *********, срещу наказателно
постановление № 204-Ю-ИР/13.02.2019 г. издадено от Директора на РЗИ- гр.
Кюстендил, с което на посоченото юридическо лице, на основание чл. 212, ал. 3
от ЗЗдр., е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 1000
/хиляда/ лева, за извършено нарушение на чл. 44 от ЗЗдр.
Наказателното постановление е обжалвано в срок
от жалбоподателя с твърдения, че същото е постановено при съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон. Иска се
отмяна на същото като незаконосъобразно.
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от адв. Г., който поддържа аргументите във
въззивната жалба и излага допълнителни такива. Иска
съдът да отмени наказателното постановление.
Въззиваемата страна, редовно призована се
представлява в съдебното заседание от юрк. В..
Съдът
като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства намира за установено следното:
По
допустимостта на жалбата:
Жалбата е постъпила в законовия 7-дневен срок
от връчването на НП, подадена е от лице разполагащо с право на обжалване,
поради което е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
От
фактическа страна се установява
следното:
На 05.11.2019 г. свидетелката И.Р. ***, заедно
с нейната колега – св. Р.В. извършили проверка относно спазване на изискванията
на Наредба № 37/21.07.2009 г. на МЗ в обект-кухня, находящ
се в СЕУ „Паисий Хилендарски“, гр. Дупница, стопанисван от дружеството
жалбоподател. Проверката била извършена в присъствието на св. Гергана
Бояджиева, служител на дружеството-жалбоподател с длъжност инструктор по
хранене. В хода на проверката след преглед на менютата било установено, че се
предлага колбас като основно ястие и не се включва риба най-малко един път
седмично. Във връзка с констатациите от проверката бил съставен и подписан от
св. Р. Протокол от 05.11.2019 г., подписан и от св. В. и лице с имена Х. П.. В
същия били дадени задължителни предписания на дружеството-жалбоподател в две
точки, съответно:
1.
В менюто да се включва риба най-малко един път седмично.
2.
Изключване на колбасите предлагани като основно ястие.
Препис от протокола бил връчен на управителя на
дружеството с обратна разписка срещу подпис на 27.11.2019 г., видно от
приложеното известие за доставяне л. 14 от делото.
На 12.12.2019 г. свидетелите И.Р. и Р.В.
извършили нова проверка в посочения обект, за да установят, дали се спазват
дадените по-рано на дружеството-жалбоподател предписания от 05.11.2019 г.,
връчени на 27.11.2019 г. При проверката присъствала св. Бояджиева, като след
преглед на менютата предоставени на място от същата и извършен предварителен
преглед от страна на св. Р. на публикуваните в интернет страницата на училището
седмични менюта било установено, че след даване на предписанията се предлага
кренвирш с кашкавал 100 гр., наред с друго основно ястие и не се предлага риба
веднъж седмично. С оглед на това бил съставен АУАН от 12.12.2019 г. за
нарушение на чл. 15 и чл. 16, т. 3 от Наредба № 37/21.07.2009 г. на МЗ, във вр. с чл. 44 от ЗЗдр., подписан от актосъставителя Р. и
свидетеля при установяване на нарушението и съставяне на АУАН - Р.В.. Препис от
същия по-късно бил връчен на 17.01.2020 г., чрез кмета на община Дупница на
управителя на дружеството-жалбоподател Д.Б. срещу подпис.
Въз основа на цитирания АУАН, е издадено процесното наказателно постановление с №
204-Ю-ИР/13.02.2019 г. на Директора на РЗИ- гр. Кюстендил, с което на
„Ученическо хранене-Дупница“ ЕООД, със седалище и адрес: гр. Дупница, ул.
„Николаевска“ №17, представлявано от управителя Д.Б., с ЕИК *********, на
основание чл. 212, ал. 3 от ЗЗдр., е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева, за извършено
нарушение на чл. 44 от ЗЗдр.
Изложената фактическа обстановка съдебният състав
прие за установена въз основа на събраните по делото гласни доказателствени
средства и писмени доказателства, а именно: показанията на свидетелите Р., В. и
Бояджиева, както и писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл.
283 от НПК. Съдът намира, че в голямата си част писмените доказателства
кореспондират с показанията на свидетелите и кредитира изцяло доказателствената съвкупност по делото. Съдът не приема с
доверие и не основава своите изводи единствено на заявеното от св. Бояджиева,
че не е уведомила управителя на дружеството за проверката и че в кухнята в
която работи се предлага риба веднъж седмично като супа и след първата проверка
не е предлаган кренвирш като част от менюто /подкрепящо хранене/, тъй като тези
нейни показания се опровергават от наличните по делото писмени доказателства и изцяло
от заявеното от другите двама свидетели-очевидци Р. и В.. Съдът не счита за
истинни и фактите отразени в представените от страна на
дружеството-жалбоподател седмични менюта л.
55- л. 61 от делото, тъй като същите видимо се различават от заснетите и
представени в заверен препис, проверени на място от свидетелите Р. и В. менюта,
както и не съответстват на представените в препис идентични менюта обявени на
интернет страницата на процесното училище в периода
около проверката представени по делото от АНО. Според съда представените от
страна на жалбоподателя седмични менюта са съставени единствено за целите на
настоящото въззивно производство и не допринасят за
изясняване на обективната истина по делото.
Съдът,
на базата на безспорно установените фактически констатации, намира от правна
страна следното:
Като инстанция по същество в производството по
реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна
проверка досежно правилното приложение на материалния
и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени в жалбата. В
изпълнение на това свое правомощие съдът намира, че АУАН и оспорваното НП
отговарят по форма, но не и по съдържание на изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежни
органи при спазване на установения за това ред от ЗАНН, надлежно са връчени на
нарушителя, но не съдържат коректно, пълно и точно описание на нарушението и
всички обстоятелства, при които е било извършено. Наред с това е налице и
допуснато процесуално нарушение във връзка с приложението на чл. 18 от ЗАНН.
Аргументите за тези решаващи изводи са
следните:
На първо място съгласно разпоредбата на чл. 18
от ЗАНН „Когато с едно деяние са извършени
няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко
отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно
от тях.“ В случая видно от съдържанието на приложения по делото Протокол от
проверка извършена на 05.11.2019 г. и АУАН са налице две отделни, констатирани
според свидетелите Р. и В. административни нарушения на чл. 15 и чл. 16, т.3 от
Наредба №37/21.07.2009 г. на МЗ, за всяко едно от които поотделно на 05.11.2019
г., в две отделни точки са дадени съответните предписания – „1.В менюто да се включва риба най-малко един
път седмично.“ и „2.Изключване на колбасите предлагани като основно ястие“. Въпреки
това АНО в обжалваното НП е наложил една обща санкция – имуществена санкция в
размер на 1000 лева. Според съда същите представляват две отделни
административни нарушения и за всяко от тях се дължи отделна санкция. Нарушен е
основен принцип в административнонаказателното
производство, въведен с нормата на чл.18 от ЗАНН. В този смисъл е и постоянната
практика на касационната съдебна инстанция отразена в Решение № 272 от 20.12.2018 г. по к. адм. н.
д. № 291 / 2018 г. на Административен съд – Кюстендил, Решение № 510 от
30.12.2013 г. по н. д. № 376 / 2013 г. на Административен съд – Кюстендил,
Решение № 286 от 24.07.2012 г. по н. д. № 231 / 2012 г. на Административен съд
– Кюстендил и др. Както и
практиката на ВАС по приложение на чл. 18 от ЗАНН - Решение № 12615 от 15.12.2006 г. на ВАС по адм.
д. № 7563/2006 г., докладчик съдията Румяна Папазова.
На следващо
самостоятелно основание АУАН и издаденото въз основа на него НП са
незаконосъобразни и следва да бъдат отменени, тъй като в съдържанието им липсва
пълно и точно описание на нарушението и на всички съставомерни
обстоятелства, при които е било извършено по смисъла на чл. 42, т.4 и чл. 57,
ал.1, т.5 от ЗАНН. Идентично и в двата основни за административнонаказателния
процес документи е посочено, че след преглед на менютата за един месец е
установено, че се предлага колбас /кренвирш/, като основно ястие и не се
предлага риба в седмичното меню най-малко един път седмично, което представлява
нарушение на чл. 15 и чл. 16, т.3 от Наредба №37/21.07.2009 г. на МЗ, поради
което дружеството-жалбоподател не е спазило задължителните предписания дадени
му от държавен здравен инспектор с протокола от 05.11.2019 г., връчен на
управителя на същото на 27.11.2019 г.
С оглед текста на чл.
15 от горецитираната Наредба №37/21.07.2009 г. на МЗ – „В менюто се включва риба най-малко един път седмично“. Актосъставителят, а след това и АНО е следвало задължително
да опишат и посочат периода или конкретната седмица, в която не е било
изпълнено това изискване на Наредбата, с което не са изпълнени и дадените
по-рано предписания. В тази връзка съдът е лишен от възможността да прецени,
дали дружеството-жалбоподател не е предлагало риба най-малко един път седмично
в изготвено от него и проверено седмично меню - преди или след връчване на
въпросните задължителни предписания на управителя на 27.11.2019г., което би
било ключово за преценка на съставомерността на
деянието му по чл. 44 от ЗЗдр. С това непълно описание на нарушението е
нарушено съществено правото на защита на жалбоподателя, тъй като последният не
знае и може само да гадае, за кое от изготвените от него преди и след
проверката отделни седмични менюта е бил обвинен с АУАН и съответно
санкциониран с НП. Не е посочен и конкретно, дори месеца /Ноември, Декември и т.н./, част от който са били прегледаните при
втората проверка от 12.12.2019 г. седмични менюта и дали във всяко едно от тях
или в отделни такива е налице неспазване на дадените задължителни предписания
по т. 1 от протокола за проверка от 05.11.2019 г. Както се вижда от
съдържанието на приложените от АНО заснети седмични менюта налице са проверени
такива за дати, както преди, така и след проверката от 12.12.2019 г – виж л. 53 от делото. Последното поставя и
абсурдния, но непроверим от съда, с оглед съдържанието на АУАН и НП въпрос,
може ли да е налице неспазване на предписания в бъдещ момент за времето от
16.12.2019 до 20.12.2019 г., за който е представено като прегледано седмично
меню и до който бъдещ към датата на проверката момент, обективно не са били
реализирани съответни действия или бездействия от служители на дружеството
жалбоподател по приготвяне и предлагане на описаната храна. Всичко това,
колкото и абсурдно да звучи не може да бъде санирано
и изведено за пръв път от съда като информация от приетите писмени и гласни
доказателства, с оглед строго формалния характер на административнонаказателното
производство. Поради изложеното съдът счита, че НП следва да бъде отменено
поради посочените съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване на
правото на защита на дружеството-жалбоподател и блокиране на възможността за
проверка от страна на съда на относимите правнорелевантни и съставомерни факти и обстоятелства във
връзка с деянието му.
Извън изложеното до
тук според съда част от посочените нарушения са несъставомерни.
Съгласно текста на чл. 16 от Наредба №37/21.07.2009 г. на МЗ:
„Консумацията на мазнини се намалява чрез:, т. 3. изключване на колбасите, предлагани като основни ястия“.
В случая от съдържанието на приложените от АНО менюта и от обясненията дадени
от разпитаните по делото свидетели се установява, че въпросните колбаси
/кренвирши/ са предлагани в някои от седмичните менюта съставени и публикувани
от дружеството-жалбоподател, в грамаж от само 100 гр., записани задължително
след друго основано ястие с двойно по-голям грамаж от 200 гр. – „спагети с кайма и домати, пилешко задушено“
и т.н. Всичко това установява противно на заявеното в АУАН и НП, че същите са
предлагани като основно ястие в нарушение на чл. 16, т.3 от Наредбата. Напротив
с оглед грамажа и наличието във всяко едно от тези седмични менюта и на друго
основно ястие според съда същите представляват допълнително хранене, но не и
самостоятелно основно ястие. Друго би било мнението на съда, ако в менюто присъстваха
наред с предлаганите, супи, салати и десерти единствено колбаси /кренвирши/,
без посочените основни ястия.
При изложените съображения, съдебният състав
намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и като
такова следва да бъде изцяло отменено.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1,
пр. 3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ НП № 204-Ю-ИР/13.02.2019 г., издадено от Директора на РЗИ-
гр. Кюстендил, с което на „Ученическо хранене-Дупница“ ЕООД, със седалище и
адрес: гр. Дупница, ул. „Николаевска“ №17, представлявано от управителя Д.Б., с
ЕИК *********, на основание чл. 212, ал. 3 от ЗЗдр.,
е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 1000 /хиляда/ лева, за извършено
нарушение на чл. 44 от ЗЗдр., като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред АС - Кюстендил,
на основанията предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: