№ 691
гр. Бургас, 11.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
при участието на секретаря Жанета Д. Граматикова
като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно гражданско
дело № 20222100500679 по описа за 2022 година
Производството по делото пред настоящата съдебна инстанция е
образувано по повод въззивна жалба от Етажна собственост с адрес: гр.
Бургас, ж.к. „Славейков“ бл.5, вх.3 чрез управителя „Акритос ТТ“ ООД,
представлявано от адвокатско дружество „Трифонова и Йорданова“ със
съдебен адрес: гр. Бургас, ул. „Сливница“ № 2а, ет. *, против Решение №406
от 08.03.2022 г., постановено по гр. дело №4333/2021 г. по описа на Районен
съд – Бургас, с което съдът е отменил протоколното решение по т.6, прието на
11.05.2021 г. от ОС на Етажната собственост на жилищната сграда, находяща
се на адрес: гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ бл.5, вх.3 и е осъдил въззивника да
заплати на Т. П. ЯЛ., ЕГН **********, от гр. Б., ж.к. „Славейков“ бл.5, вх.3,
ет. *, ап. *, сумата от 350 лева – разноски по делото.
Недоволство от така постановеното съдебно решение изразява
въззивникът, който счита същото за неправилно, тъй като е постановено в
противоречие със събрания по делото доказателствен материал. Твърди, че
представената покана, с която е свикано общото събрание, кореспондира с
изискванията на чл.13 ал.1 от ЗУЕС, събранието е проведено редовно на
11.05.2021 г. Позовава се на представеното адвокатско пълномощно на
1
адвокат Димчо Тодоров, като оспорва, че първоинстанционният съд
неправилно е приел, че не са представени пълномощни. Счита, че съобразно
чл.14 ал.1 от ЗУЕС упълномощаването може да бъде устно. Оспорва извода
на БРС, че общото събрание е лишено от предмет. Излага съображения. Моли
да отмени обжалваното решение и потвърди взетите решения на ОС на ЕС.
Претендира разноски по делото.
В срока предвиден в ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от
Т. П. ЯЛ., с който счита съдебното решение за правилно, мотивирано и
постановено при спазване на материалния закон и процесуалните правила,
като не са допуснати съществени нарушения, водещи до неговата отмяна.
Моли съда да потвърди първоинстанционното решение. Излага подробни
съображения. Претендира разноски по делото, оспорва разноските на
въззивната страна.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 и следващите от ГПК,
от легитимирано лице и е процесуално допустима.
Производството пред Районен съд - Бургас е с правно основание чл.40
ал.2 от ЗУЕС.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и като
съобрази закона, намира за установено следното:
Безспорно е установено по делото, че въззиваемата е собственик на
апартамент № *, находящ се в блок *, вх.3, ет. *, ж.к. „Славейков“ в гр.
Бургас. На 11.05.2021 г. е проведено общо събрание на етажната собственост
в гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ бл.5, вх.3, за което е съставен и приложен по
делото протокол. С подадената на 18.06.2021 г. пред БРС молба въззиваемата
Я. е поискала от съда да отмени протоколното решение по т.6, прието на
11.05.2021 г. от ОС на ЕС на жилищна сграда, находяща се в бл.5, вх.3, ж.к.
„Славейков“. Изложила е мотиви.
С подадената пред настоящата инстанция въззивна жалба ЕС с адрес:
гр. Бургас, ж.к. „Славейков“ бл.5, вх.3 твърди, че постановеното решение е
незаконосъобразно, тъй като при свикването и провеждането на общото
събрание са спазени законовите изисквания. Твърди се, че са налице
описаните в протокола пълномощни, още повече, че част от тях са направени
устно на самото събрание. Позовава се на разпоредбата на чл.14 ал.1 от
ЗУЕС. Счита, че неправилно съдът е приел, че общото събрание е лишено от
2
предмет.
Съдът като взе предвид представените по делото писмени
доказателства намира постановеното съдебно решение за неправилно, което
налага неговата отмяна. Изложеното във въззивната жалба за това, че
проведеното общо събрание на етажната собственост и взетите на него
решения са в съответствие с предвидената в ЗУЕС процедура се установява
от приложените доказателства. Представена е покана подписана от
управителя на „Акритос ТТ“ ООД, в качеството му на управител на етажната
собственост. Твърди се, че общото събрание не е свикано по съответния ред,
тъй като поканата не е подписана от лицата, които следва да сторят това.
Правилно първоинстанционният съд е счел, че дори и подписът да не е
положен от управителя на „Акритос ТТ“ ООД, то няма пречки евентуално
извършеното без представителна власт действие да бъде потвърдено в
последствие, или тя да изхожда от пълномощник, както е посочено в
настоящия случай. Видно от самата покана, същата съдържа дата и час на
поставянето й, съобразно чл.13 ал.1 от ЗУЕС. Спазен е и срокът за свикване
на събранието – най-рано на осмия ден, като в случая събранието е проведено
на деветия ден от залепване на поканата.
За да постанови обжалвания резултат районният съд се е позовал на
две обстоятелства, които счита за значими досежно законността на
проведеното събрание. Посочил е, че списъкът на присъствалите и гласували
на процесното ОС на ЕС лица са посочили собственици на СОС, както и
пълномощниците на такива, но не са представили пълномощни съобразно
изискванията на чл.14 ал.5 във вр. с ал.1 от ЗУЕС, което е довело до извода,
че съдът не е могъл да направи преценка за спазване на правилата относно
кворума по чл.15 от ЗУЕС. Второто обстоятелство на което се е позовал съдът
е, че решението е лишено от предмет, тъй като не е ясно какви правомощия от
уредените в разпоредбата на чл.11 ал.1 от ЗУЕС са били упражнени от
общото събрание, както и изложеното обстоятелство, че влезлите в сила
решения на ОС на ЕС не се нуждаят от потвърждаване, за да бъдат
приложени, а отменените следва да бъдат приети отново по установения в
закона ред.
По отношение на констатацията, че по делото не са приложени
цитираните в протокола пълномощни, настоящата съдебна инстанция намира,
3
че действително, съгласно разпоредбата на чл.14 ал.5 във вр. с ал.1 от ЗУЕС
извършеното упълномощаване следва да се установи чрез прилагане на копие
от пълномощното към протокола на проведеното общо събрание. Видно от
представените по делото доказателства, към протокола на проведеното общо
събрание, на стр.42 от делото на БРС, е приложено пълномощно по силата на
което Е. Г. и И. Г. са упълномощили адвокат Димчо Тодоров да ги
представлява на общото събрание. Освен това пълномощно, в протокола на
общото събрание са посочени 5 упълномощавания извършени устно, както
следва: Г.Д. – ап. *, ет. * е упълномощила Ивелин Христов – ет. *0, ап. ** да я
представлява; Д.П. от ет. *, ляв е упълномощил Ивелин Христов да го
представлява на общото събрание; К. П. от ет. *, ап. ** е упълномощил Мирчо
Мирчев от ет. *, ап. ** да го представлява на общото събрание; М.К. от ет. *,
ап. ** е упълномощил Стефка Христова от ет. **, ап. ** да го представлява на
общото събрание и Х.Н. от ет. *, ап. ** е упълномощил Детелина
Порточанова от ет. *, ап. ** да го представлява на общото събрание. Спазена
е разпоредбата на чл.14 ал.4 от ЗУЕС – едно лице може да представлява най-
много трима собственици и/или ползватели. Съобразно разпоредбата на чл.14
ал.1 от ЗУЕС собственик или ползвател може да упълномощи пълнолетен
член на домакинството си или друг собственик, който да го представлява.
Съгласно изречение второ упълномощаването може да бъде направено устно
на същото или на предходно заседание на общо събрание, което се отразява в
протокола на събранието или в писмена форма. В този смисъл съдът не
намира нарушение по отношение на извършените упълномощавания за
проведеното общо събрание на собствениците на ЕС от 11.05.2021 г.
По отношение на правилата за спазване изискванията на изискуемия
кворум съобразно чл.15 от ЗУЕС, настоящата съдебна инстанция намира, че
от представения списък на присъствалите и гласувалите на общото събрание
на собствениците на имоти в сградата в режим на ЕС, находяща се в ж.к.
„Славейков, бл.5, вх.3, се установява какви са идеалните части на отделните
съсобственици и от техния сбор съдът установява, че изискуемият кворум от
67% съобразно чл.15 ал.1 от ЗУЕС е бил спазен.
Що се отнася до отменената т.6 от решенията на общото събрание на
ЕС и предшестващите я точки от протокола, настоящата съдебна инстанция
намира, че макар и да отговаря на изискванията на чл.11 ал.1 от ЗУЕС –
правомощия на ОС на ЕС, взетото решение действително е лишено от
4
предмет. Това обстоятелство обаче сочи не на законосъобразност на взетите
решения, която може да бъде контролирана от съда, а на целесъобразност,
която не подлежи на съдебен контрол. При това положение настоящият съд
счита, че обжалваното решение като незаконосъобразно следва да бъде
отменено, а претенцията за отмяна на протоколно решение по т.6 следва да
бъде отхвърлена.
По отношение на направените по делото разноски съдът намира, че на
ЕС с адрес: гр. Бургас, ж.к. „Славейков, бл.5, вх.3 се дължи сумата от 775
лева.
По изложените съображения, БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Решение №406 от 08.03.2022 г., постановено по гр. дело
№4333/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, като вместо него
ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ молбата на Т. П. ЯЛ., ЕГН **********, от гр. Б., ж.к. „С.“
бл.5, вх.3, ет. *, ап. *, против Етажна собственост с адрес: гр. Бургас, ж.к. „С.“
бл.5, вх.3 чрез управителя „Акритос ТТ“ ООД, представлявано от адвокатско
дружество „Трифонова и Йорданова“, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул.
„Сливница“ № 2а, ет. *, за отмяна на протоколното решение по т.6, прието на
11.05.2021 г. от ОС на ЕС на жилищната сграда, находяща се на адрес: гр.
Бургас, ж.к. „Славейков“ бл.5, вх.3.
ОСЪЖДА Т. П. ЯЛ., ЕГН **********, от гр. Б., ж.к. „С.“ бл.5, вх.3, ет.
*, ап. *, да заплати на Етажна собственост с адрес: гр. Бургас, ж.к.
„Славейков“ бл.5, вх.3 чрез управителя „Акритос ТТ“ ООД, сумата от 775
лева – разноски по делото за двете съдебни инстанции.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5