№ 92
гр. Разград, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Анелия М. Йорданова
Членове:Атанас Д. Х.
Петър М. Милев
при участието на секретаря М. В. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Анелия М. Йорданова Въззивно
гражданско дело № 20223300500059 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ „Енерго-про продажби“ АД се явява адвокат М..
ОТВЕТНИКЪТ СТ. М. Н. се явява лично.
АДВ. М. Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ С.Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Постъпила е въззивна жалба от „Енерго – Про Продажби“ АД чрез пълномощник
против Решение № 99/ 06. 12. 2021 г. по гр. д. № 424/ 2021 г. по описа на РС Тутракан, с
което е отхвърлен като неоснователен иска на въззивника против СТ. М. Н. за установяване
съществуването на вземането по Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК, издадена по ч. гр. д. № 686/ 2021 г. на РС Силистра, поради това, че вземането не е
възникнало за сумите 331, 77 лева главница, представляваща цената за предоставени
мрежови услуги по фактури от 28. 08. 2020 г. до 05. 04. 2021 г. за обект гр. Силистра, бул.
„Македония“ № 148, абонатен № 11503207, клиентски № **********, ведно със законната
лихва върху главницата от 26. 05. 2021 г. , както и 11, 17 лева мораторна лихва за периода от
1
падежа на всяка фактура до 18. 05. 2021 г .
Изложени са доводи, че обжалваното решение е необосновано и незаконосъобразно,
тъй като съдът е постановил решението в нарушение на материалния и процесуалния закон
и моли да бъде отменено, като бъде постановено друго, с което да бъде уважена исковата
молба като основателна.
Въззиваемият СТ. М. Н. не е подал писмен отговор на въззивната жалба.
Не са направени доказателствени искания.
АДВ. М.: Поддържам жалбата. Нямаме доказателствени искания.
ОТВЕТНИКЪТ С.Н.: Считам жалбата за неоснователна. Нямам доказателствени
искания.
СЪДЪТ ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: По подробно изложените съображения във въззивната жалба, които няма да
приповтарям, както от събраните по делото доказателства при първоинстанционното
разглеждане, моля да извършите преценка на представените факти и обстоятелства, след
което да отмените обжалваното решение като неправилно и незаконосъобразно. Моля да ни
присъдите сторените съдебни разноски, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК и за
двете инстанции. В този смисъл моля за вашия съдебен акт.
ОТВЕТНИКЪТ С.Н.: Намирам подадената въззивна жалба за коренно разминаваща се
с предмета на настоящото производство. Аз считам, че няма спор между страните досежно
това как се определя цената за електроенергия и че един от компонентите е цената за достъп
до електроразпределителната мрежа. Настоящият казус касае случай, в който достъпът до
електроразпределителната мрежа е прекратен по мое писмено заявление. Въпросът е дали
цена за достъп се дължи при прекратена доставка на електрическа енергия.
Първоинстанционният съд е развил съображения, а и беше задължил ищцовата страна
изрично да обоснове твърденията си и при спряно захранване дали се счита, че същият има
достъп. Този въпроси повдигат и подвъпрос след себе си. Дали абонати с прекъснато
захранване дължат такава такса, различавайки ги по това дали те доброволно по своя воля са
подали молба за прекъсването или електроразпределителното дружество е прекъснало
тяхното електрическо захранване по други допустими от закона начини. Във въззивната
жалба не се съдържа анализ в тази насока. Аз смятам, че основният предмет на делото е
именно този. Алтернативно от това, още в писмения отговор развих други съображения,
досежно мощността, върху която се начислява тази такса. При сключен между страните
договор за доставка с мощност 50квч електрическа енергия, електроразпределителното
дружеството на своя глава, игнорирайки изцяло договореното, начисляваше такса върху
63квч. Самият ищец сам от самото начало не изпълнява този договор. За него разпоредбите,
които са сключени явно не означават абсолютно нищо. Моето лично становище е за
неоснователност на въззивната жалба и предвид съображенията ми, че тази такса за достъп
до електропреносната мрежа не следва да се дължи в случай, че такъв не е предоставен,
поради което аз ще помоля да оставите без уважение въззивната жалба.
2
СЪДЪТ СЧЕТЕ делото за изяснено и ОБЯВИ, че ще се произнесе с Решение в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 11:22ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3