Р Е
Ш Е Н
И Е № 166
гр.Кюстендил, 14.11.2022год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Административен съд – Кюстендил,
в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в състав:
Административен съдия: ГАЛИНА СТОЙЧЕВА
при участието на секретаря Светла Кърлова, като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 270 по описа за
2022год., за да се произнесе, взе предвид:
Производството е по реда на
чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.40,
ал.1 от Закона за достъп до обществена информация.
Производството по делото е
образувано по жалба на Л.Л.П. ***, чрез пълномощника й адв.
М.П., против Решение за предоставяне на достъп до обществена информация № 1/19.07.2022г., издадено от и.д.н. „М.б.з.а.л.–
Б.“ АД в частта по т.І, т.ІV и т.V за предоставяне на частичен достъп до обществена
информация по заявление с входящ № 92-ф-46 от 21.06.2022г. на
жалбоподателката. Релевирани са основанията по чл.146, т.4 от АПК. Противоречието с материалния закон се обосновава с доводи за качеството
на МБАЛ – Благоевград като задължен
субект по чл.3, ал.2, т.1 от ЗДОИ; с характера
на исканата информация като обществена по чл.2, ал.1 от ЗДОИ и с наличието на надделяващ обществен интерес по
см. на §1, т.6 от ДР на ЗДОИ, във връзка с която предпоставка оспорващата
твърди, че органът не е формирал фактически и правни основания на извода си за
обратното. Сочи се, че в оспореното решение не е посочена форма за предоставяне на исканата информация,
по която причина никаква информация
фактически не е предоставена на заявителката. Прави се искане за отмяна на
решението в оспорените му части и за връщане на преписката на
административния орган за произнасяне с указания за предоставяне на пълен достъп до
исканата информация. Претендират се деловодни разноски по приложен списък.
В съдебно заседание, адв. П. поддържа изложените в жалбата доводи и
искания.
Ответникът – изпълнителният директор на „Многопрофилна болница за активно лечение –
Благоевград“ АД – гр. Благоевград, чрез пълномощника си по делото адв. И. С., устно в съдебно заседание и в представени писмени бележки, изразява становище за неоснователност на жалбата, като счита оспорения акт
за законосъобразен. Сочи се приложимост на хипотезата на чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ като се отрича
наличието на надделяващ обществен интерес по см. на §1, т.6 от ДР на ЗДОИ. Прави се искане за отхвърляне на жалбата. Претендира се
присъждане на адвокатско възнаграждение
по приложен списък.
Административният съд, като
прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, приема
за установено следното:
Оспорващата Л.Л.П. като главен редактор на информационна агенция 4vlast-bg.com
/обстоятелство, което не е спорно по делото/, е депозирала до и.д.н. „М.б.з.а.л.– Б.“ АД – ***, заявление за достъп до обществена информация с вх. № 92-ф-46 от 21.06.2022г., като е поискала по реда и на основание ЗДОИ, да й бъде предоставена следната информация: 1. договорите за пране
на болничното бельо на МБАЛ – Благоевград от 2020г.
до април 2022г. с фактурите, с които са осребрени пътните
разходи; 2. справка за месечния пробег
на автомобилите на болницата за същия период; 3. сключените договори и осребрените
фактури за медикаменти от 2020г. до април 2022г.; 4. гражданските
договори с имената на лицата и дейността, която са извършвали и справка за
изплатените суми по тях.
Заявителката е посочила
предпочитаната форма за
предоставяне на достъп до исканата информация, а именно копия на технически носител – изпращане на електронна поща.
С писмо изх. № 92-ф-46/27.06.2022г., изп. директор на МБАЛ – Благоевград е уведомил
заявителката, че на основание чл.31, ал.1 от ЗДОИ е поискано писмено съгласие
от лицата, с които са сключени граждански договори през процесния период и от фирмите доставчици
на лекарства, за предоставяне на информацията по подаденото заявление.
Искането за съгласие е обективирано в писма на органа, всички с дата 23.06.2022г., които са еднотипни по съдържание и с които са
уведомени посочените категории лица за постъпилото заявление за достъп до
обществена информация на П., като им е указано, че на осн. чл.31, ал.2 от ЗДОИ
следва да дадат изрично писмено съгласие за да бъде предоставена исканата
информация. Към писмата са приложени уведомления, съотв. до лицата /физически и
юридически/, с които са сключени граждански договори през процесния период и до фирмите, които са доставчици на лекарства.
Уведомленията са във вид на бланки с предварително напечатан текст и в тях се сочи, че исканата информация представлява търговска тайна; че разкриването
на информацията би поставило лицето /дружеството/ в пряка конкуренция и в неравностойно
положение и би довело до нелоялна конкуренция от страна на други заинтересовани
лица; че не е налице надделяващ обществен интерес и че договорните отношения не са довели до разходване на публичен ресурс.
Следва напечатан текст „Предвид гореизложеното, не даваме разрешение за
разкриване на изисканата информация, относима към договорните ни отношения“
/цитат/.
Видно от материалите по преписката, вкл. писмата и
уведомленията на л. 22- л. 95 от
делото, адресатите на същите са подчертали текста „…не даваме разрешение
за разкриване на изисканата информация, относима към договорните ни отношения“,
като са положили подпис и са вписали дата. Изключенията от горното процедиране
са на следните лица: И.Д.М, освен
подчертания текст, е написала „Не съм съгласна!“; д-р Е.Б.Л-П., освен подчертания текст, е
написала „Отказвам достъп до исканата информация.“; С.Д.Ч., освен подчертания
текст, е написала „Не разрешавам достъп до такава информация“; д-р Александър Иванов Паризов, освен
подчертания текст, е написал „Не съм съгласен да се издава договора…“. Не е върнат отговор във връзка с изпратените
писмо и уведомление от В.М.Р., „Търговска лига - ГАЦ“, „Профармация“, „Медекс“
ООД и “Софарма трейдинг“ АД. От изпълнителните директори на „Фармимпорт“ АД, „Дансон БГ“ ЕООД и „ФармаВижън Европа“ ООД са изпратени писма със съгласие за
предоставяне на исканата информация, а от „Фьоникс Фарма“ ЕООД е постъпил
отговор със съгласие само за
предоставяне на договора за доставка на лекарствени продукти, който е сключен
по реда на ЗОП, но не и за предоставяне
на информация относно осребрените фактури, които се считат за търговска
тайна. В същия смисъл
е и отговорът от „БТМ +“ ЕООД – само договора за пране на
болничното бельо, но без съставените фактури.
По заявлението е
издадено решение № 1/19.07.2022г. от и.д.н. „М. б. з.а.л.–
Б.“ АД – ***, с което е приел, че МБАЛ – Благоевград е задължен субект по чл.3, ал.2, т.1 от ЗДОИ вр. с § 1, т.4, б. „в“, предл.
първо от ДР на ЗДОИ; че информацията по заявлението
е обществена по см. на чл.2, ал.1 от ЗДОИ; че същата се отнася до трети лица,
поради което на осн. чл.31, ал.2 от ЗДОИ
е поискано писменото им съгласие за предоставянето й; че с нарочни
декларации третите лица са изпратили изрични откази за предоставяне на исканата
информация /следва описание на уведомленията/, поради което и на основание чл.17, чл.28 и чл.34 от Закона за достъп до обществена информация, е решено следното: І. Предоставя частичен достъп до договорите за
пране на болничното бельо на
„МБАЛ – Благоевград“ АД от 2020г. до
април 2022г. без фактурите, поради изричен отказ на управителя на дружеството,
с писмо от 01.07.2022г.; ІІ. Предоставя
пълен достъп до месечния пробег на автомобилите на болницата за периода 2020г.
– април 2022г.; ІІІ. Предоставя пълен
достъп до сключените договори за медикаменти от 2020г. до април 2022г. с „ФармаВижън Европа“ ООД, „Фармимпорт“ АД и
„Дансон БГ“ ООД; ІV. Предоставя частичен достъп до непотвърдили информацията да
се предоставя по начин, който не разкрива информацията, относима към
договорните отношения между контрагентите и лечебните заведения, а именно:
„Търговска лига - ГАЦ“, „Профармация“, „Медекс“ ООД и “Софарма трейдинг“ АД; V.
Предоставя пълен достъп до сключените граждански договори с имената на лицата и
дейността, която са извършили за две години назад, и частичен достъп до
справките за изплатените суми по тях поради изричен техен отказ.
Като мотиви за
предоставяне на частичен достъп до исканата обществена информация органът сочи преценка
на всички факти и обстоятелства, въз
основа на която приема, че не е налице надделяващ обществен интерес. Приема се,
че в случая е приложима хипотезата на чл.37, ал.1 т.2 от ЗДОИ, при която достъпът
засяга интересите на трети лица и същите
изрично са отказали предоставяне на исканата информация. За да отрече наличието
на надделяващ обществен интерес, органът
визира разпоредбата на §1, т.6 от ДР на ЗДОИ /погрешно посочена като §6/ и сочи, че предоставянето на информацията не би
довело до разкриване на корупционни действия или злоупотреба с власт, повишаване
на прозрачността и отчетността в лечебното заведение. Следва възпроизвеждане на
текста на §1, т.5, б.“а“ до б.“е“ включително от ДР на ЗДОИ / погрешно посочен
като §5/, с който са регламентирани хипотезите, когато до доказване на
противното се приема, че е налице обществен интерес от разкриване на информация
в случаите на производствена или търговска тайна и се прави извод, че предвид изричния отказ на третите лица, исканата информация не
може да бъде предоставена.
Решението е подписано с
електронен подпис на изп. директор на МБАЛ – Благоевград и е изпратено на заявителката с
писмо с изх. № 92-Ф-46/19.07.2022г. на електронната поща на същата на 19.07.2022г. ведно с
уведомленията на засегнатите трети лица. С писмото си органът е посочил, че
информацията, до която е разрешен достъп, ще бъде предоставена в сроковете,
предвидени в ЗДОИ и по поискания от заявителката начин.
Жалбата е изпратена по пощата на
02.08.2022г. в деловодството на съда е входирана на 04.08.2022г.
Видно от документите към преписката, до П. е изпратено писмо изх. №
92-Ф-46/16.08.2022г. на органа, с
което е
предоставена информацията съобразно приетото решение, а именно: договор
за пране на болнично бельо, за който се сочи, че е достъпен на електронния
адрес на болницата; фактури за доставка на медикаменти от „ФармаВижън
Европа“ и „Дансон БГ“; сканирани месечни
отчети за пробега на автомобилите на болницата; договори за медикаменти с „ФармаВижън Европа“ ООД, „Фармимпорт“ АД и
„Дансон БГ“ ООД; договори за доставка на лекарства с „Търговска лига -
ГАЦ“, „Профармация“, „Медекс“ ООД и “Софарма трейдинг“ АД; имената на
лицата и дейностите /длъжностите/ по
сключените граждански договори, без данни за изплатените суми. Видно е,
че писмото е изпратено на заявителката по
електронната поща, ведно с описаните в него документи като прикачени файлове.
Преценката на установената фактическа
обстановка, води до следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима - подадена
е от заявителя в
административното производство срещу административен акт, който подлежи на
съдебен контрол за законосъобразност
съгласно чл.40, ал.1 от ЗДОИ и в оспорената му част съдържа частичен отказ, в срока по
чл.149, ал.1 от АПК вр. с чл.40, ал.1 от ЗДОИ.
Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следното:
Издаденото
решение в оспорените му
части, проверено на основание
чл.168, ал.1 от АПК и съобразно критериите по чл.146 от АПК, съдът приема
за незаконосъобразно.
Подаденото заявление в относимите му части по т.1, т.3 и т.4
от същото, съдържа искане за
предоставяне на информация, чиито характер се включва в дефиницията за
обществена служебна информация по чл.2, ал.1 и чл.11 от ЗДОИ. Търсената информация касае договорни отношения
между МБАЛ
– Благоевград и трети лица,
свързани с битовото, медикаментозно и кадрово обезпечаване на дейността на
болничното заведение. Последното е задължен субект по смисъла на чл.3, ал.2, т.1 от ЗДОИ във връзка с §1, т.4,
б.“в“ предложение първо от ДР на ЗДОИ, т.е. публичноправна организация, а
издателят на акта е представляващият същата изпълнителен директор. Следва, че
решението изхожда от компетентен орган.
Законосъобразна е
формата на акта. По аргумент от чл. 38 от ЗДОИ, компетентният административен орган се
произнася по искане за достъп до обществена информация с акт в писмена форма – решение.
Съдът счита, че в административното
производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените
правила. Неоснователни са
наведените в жалбата твърдения за липсваща форма за предоставяне на исканата
информация в решението, по която причина
се сочи, че никаква информация
фактически не е предоставена на заявителката. Видно от материалите към административната
преписка, с писмо изх. №
92-Ф-46/16.08.2022г. на органа, е предоставена
информацията съобразно приетото решение, като писмото е изпратено на
заявителката по електронен път, ведно с описаните в него документи като прикачени файлове, което
съответства на формата, посочена в заявлението.
Решението на органа в оспорените му
части е с характер на отказ. Същият съдържа правното основание по чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ във вр. §1, т.5 и т.6 от ДР на ЗДОИ, но е лишен от годни
фактически основания. Липсва изложение на онези отрицателни материалноправни
предпоставки, които според преценката на
органа са предвидени в приложимите норми като пречки за предоставяне на достъп
до исканата обществена информация. Нарушено е правилото на чл. 38 от ЗДОИ, съгласно което в решението за отказ се сочат
правното и фактическо основание за издаването му. Исканата
от жалбоподателката информация, в относимите
части по т.1, т.3 и т.4 от заявлението,
е за: съдържанието на договорите за
пране на болничното бельо и издадените
за тях фактури през процесния
период; съдържанието на договорите за
доставка на медикаменти и изплатените
фактури по тях през процесния
период и съдържанието
/имената на лицата и предмета на дейността/ на сключените граждански договори и
изплатените суми по тях през процесния период. Видно е, че
искането
за достъп до обществена информация съдържа два елемента - относно съдържанието на сключените договори и относно извършените плащания с издадени
фактури. Предвид горното, органът е приел, че информацията засяга интересите на
трети лица – контрагенти по договорите, и при усл. на чл.37, ал.1, 2 от ЗДОИ е
изпратил до тях уведомления за необходимостта от даване на съгласие за
предоставяне на достъп. Така, както са
формулирали
становищата си, в случая третите
лица са изразили несъгласие само за
предоставяне на достъп до изплатените суми по сключените
договор с МБАЛ – Благоевград. В отговора си с решението
и с писмото от 16.08.2022г., задълженият
субект фактически е предоставил
достъп до първия елемент на искането – сключените договори,
а именно договора
за пране на болнично бельо, договорите за
медикаменти с „ФармаВижън Европа“ ООД,
„Фармимпорт“ АД и „Дансон БГ“ ООД; договорите за доставка на лекарства с
„Търговска
лига - ГАЦ“, „Профармация“, „Медекс“ ООД и “Софарма трейдинг“ АД; гражданските договори, сключени с определени лица и за
конкретни дейности /длъжности/. Отказът или т.нареч.
частичен достъп по терминологията на органа, е досежно втория елемент на искането -
информация за изплатените /фактурирани/ суми. Както се посочи, за да откаже достъпа до
информацията задълженият субект се е мотивирал с несъгласието на засегнатите трети лица,
прилагайки разпоредбата на чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ. Формираните в изложения смисъл мотиви,
обективирани в съдържанието на решението
по т.І, т. ІV и т.V, не отговарят
на изискванията на чл.38 от ЗДОИ във вр. с чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Очевидна е
липсата на фактически основания за оспорения частичен отказ.
Нормата на чл.37, ал.1, т.2, пр.2 от ЗДОИ съдържа фактически състав на
отказ, включващ три елемента, първите два от които са кумулативни, а третия е
изключващ възможността за отказ. Първите два елемента касаят засягане интересите на трето лице от исканата
информация и изричен отказ на това лице от предоставяне на информацията. В
случая по делото органът в описателна част е посочил наличието на тези два
елемента. Органът е посочил изключването на третия елемент, считайки, че липсва
надделяващ обществен интерес, като е цитирал дословно дефиницията по §1, т.6 от
ДР на ЗДОИ, както и презумпцията по §1, т.5 от ДР на ЗДОИ. Този начин на
мотивиране на отказа не покрива изискванията за формиране на надлежни мотиви.
Липсва каквато и да било обосновка защо органът приема, че не е налице
надделяващ обществен интерес в конкретния случай по отношение на
изплатените суми по всеки от сключените договори, тъй като
не е изяснил причините за дадените от третите лица откази, не е посочил по
какъв начин исканата информация засяга интересите на тези лица и в каква степен.
Видно е, че изпратените уведомления са
бланки с предварително напечатан текст за това, че
исканата информация представлява търговска тайна; че разкриването
на информацията би поставило лицето /дружеството/ в пряка конкуренция и в неравностойно
положение и би довело до нелоялна конкуренция от страна на други заинтересовани
лица; че не е налице надделяващ обществен интерес и че договорните
отношения не са довели до разходване на
публичен ресурс.
Остава неясно защо първичните счетоводни документи, каквито са
фактурите за изплатените суми по договорите, биха поставили третите лица в
пряка конкуренция / с кого/ и в неравностойно положение /спрямо кого/ и биха
довели до нелоялна конкуренция / по какъв признак /. Неясно е също защо се
изключва априори възможността чрез данните във фактурите да се разкрият
корупционни действия, лошо управление или злоупотреба с власт, както и да се повиши
прозрачността и отчетността в дейността на лечебното заведение. При
сравнителен анализ на съдържанието на уведомленията до третите лица и на
решението за частичен достъп, от една страна, с текста на ЗДОИ, от друга
страна, се установява сбор между основанията по чл. 17, ал.2 от ЗДОИ, по §1, т.5, б. „г“ и т.6
от ДР на ЗДОИ, възпроизведени съответно в отрицателен аспект, т.е. за отсъствие
на надделяващ обществен интерес. Горният начин на мотивиране обосновава извод, че решението на
органа в оспорените му части е издадено в нарушение на чл.38 от
ЗДОИ във вр. с чл.59, ал.2, т.4 от АПК, изразяващо се в липса на годни
фактически мотиви за неговото издаване, което нарушение не позволява извършване
на преценка от съда за неговата законосъобразност. Дължима е отмяна на
оспорения акт.
На основание чл.173, ал.2 от АПК административната преписка ще се изпрати на органа за
ново произнасяне. При новото произнасяне органът следва се извърши нова
преценка и да формира мотиви дали е налице надделяващ обществен интерес като
елемент от фактическия състав на хипотезата по чл.37, ал.1, т.2 от ЗДОИ с
конкретни съображения, свързани с характера на исканата информация като
служебна по см. на чл.11 от ЗДОИ и във вр. с чл.13, ал.4 от ЗДОИ; начинът й на
отнасяне към правната сфера на третите лица и преценка на съображенията на тези
лица за отказа във връзка с правилото на
чл.31, ал.5 от ЗДОИ. Следва да се провери налице ли е хипотезата на чл. 17, ал. 2
ЗДОИ, като в този случай се съобрази § 1, т. 5 от ДР
на ЗДОИ, защото с простото позоваване на търговската тайна
без преценка дали е налице надделяващ обществен интерес, не са изпълнени
горепосочените изисквания на закона. След като в случая е налице оборима
презумпция за наличието на надделяващ обществен интерес по отношение на
исканата информация, както правилно е
прието в решението, то в тежест на задължения субект е да
докаже, че такъв не е налице.
Липсата на мотиви за това води
до незаконосъобразност на акта в оспорените му части.
С оглед изхода по делото и на осн. чл.143, ал.1 от АПК съдът присъжда в полза на жалбоподателката деловодни разноски в размер на 510,00лв., от които 10,00лв. –държавна такса и 500,00лв. – адвокатско възнаграждение, дължими от МБАЛ - Благоевград.
На ответника не се следват деловодни разноски.
Водим от горното и на осн.чл.173, ал.2 АПК вр. с чл.40, ал.1 ЗДОИ, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Решение за предоставяне на достъп до обществена информация № 1/19.07.2022г., издадено от и.д.н. „М.б.з.а.л.–
Б.“ АД, в частта по т.І, т.ІV и т.V за предоставяне на частичен достъп до
обществена информация по заявление с входящ № 92-ф-46 от 21.06.2022г. на Л.Л.П..
ИЗПРАЩА административната
преписка н.и.д.н. „М.б.з.а.л.– Б.“ АД з. ново произнасяне по т.1, т.2 и т.3 от заявление
с входящ № 92-ф-46 от 21.06.2022г. на Л.Л.П. в частта
относно искането за предоставяне на информация за изплатените суми по
сключените договори за пране на болничното бельо и за доставка на медикаменти,
както и по сключените граждански договори, всички за периода от 2020г. до м. април 2022г., при спазване на задължителните указания на
съда по тълкуване и прилагане на закона в съответствие с мотивите на настоящото
решение.
ОСЪЖДА „Многопрофилна
болница за активно лечение – Благоевград“ АД с адрес гр. Благоевград, ул. „Славянска“ № 60, да заплати на
Л.Л.П. с ЕГН **********,***, деловодни
разноски в размер на 510,00лв.,
от които 10,00лв. – държавна такса и 500,00лв. – адвокатско
възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Решението
да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: