РЕШЕНИЕ.
Номер 323 26.02.2020 година Град Пловдив
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд ХХІІ наказателен
състав
На петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета
година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ГЕРЦОВА
Секретар: Магдалена Койчева
Като разгледа докладваното от съдията
НАХ дело номер 6317 по описа за 2019 година
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №
448796-F483469/16.07.2019г. на Началник на Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив
– Централно управление на НАП, с което на основание чл.185, ал.2, вр. чл.185,
ал.1 от ЗДДС, на „ДИДЖИО 76” ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр.Пловдив, ул. „Чорлу” № 99, представлявано от М.С.Д., са наложени
четири оделни административни наказания Имуществена санкция в размер от по 500
лв. /общо 2000 лв./ за извършени четири
отделни административни нарушения по чл.39, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС
Решението подлежи на обжалване пред
Административен съд - Пловдив в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му, по реда на Глава ХІІ от АПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.
МОТИВИ:
Производството е по реда на чл.
59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 448796-F483469/16.07.2019г. на Началник на
Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив – Централно управление на НАП, с което на
основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, на „ДИДЖИО 76” ЕООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Чорлу” № 99,
представлявано от М.С.Д., са наложени четири оделни административни наказания
Имуществена санкция в размер от по 500 лв. /общо 2000 лв./ за извършени четири отделни административни
нарушения по чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с
чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС.
Жалбоподателят „ДИДЖИО 76” ЕООД по
съображения, изложени в жалбата, моли съда да отмени процесното наказателно
постановление като незаконосъобразно и
необосновано, постановено при неизяснена фактическа обстановка и съществени
процесуални нарушения. Редовно призован за съдебно заседание, не изпраща
прцесуален представител. Направено е искане за даване ход на делото в
депозирано до съда становище.
Въззиваемата
страна – ЦУ на НАП, редовно призована, изпраща процесуален представител юрк. П.,
която пледира за потвърждаване на наказателното постановление като правилно и
законосъобразно, излагайки съображения в тази насока.
Съдът
като прецени материалите по делото и законосъобразността на обжалвания
административен акт, с оглед произнасяне по същество, намира и приема за
установено следното:
ЖАЛБАТА
Е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Атакуваното Наказателно постановление е издадено
против „ДИДЖИО 76”
ЕООД, ЕИК *********, за това, че при извършена проверка на 12.04.2019 г. в 15.30 ч. в
студио за красота –„Anelis Nails Art“, находящо се в гр. Пловдив, ул. „Златю
Бояджиев“ №3. стопанисван от „ДИДЖИО 76'"' ЕООД с ЕИК ********* се
констатира, че в качеството му на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н - 18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства на МФ е допуснало нарушение на същата. Установено било, че
от наличното и въведено в експлоатация фискално устройство/ФУ/ тил „ELTRADE А1
KL" с ИН на ФУ ED291662 и ИН на ФП 44291662 не са отпечатвани дневни
финансови отчети с нулиране и запис във фискалната памет за всеки ден, през
който в устройството са регистрирани продажби.
При отпечатване на КЛЕН /контролна лента/ от ФУ за периода
01.01.2019г. до 12.04.2019г, се установи, че на дата 22.01.2019г. има
регистриран оборот на стойност 20 лв.. но не е отпечатан дневен финансов отчет
с нулиране и запис във фискалната памет в края на работния ден. Отчет с
нулиране от ФУ е отпечатан на 31.01.2019 г. под № блок фискална памет 0026 с
общ оборот 40 лв., като този оборот включва и регистрираната сума на 22.01.2019
г.
При
отпечатване на КЛЕН /контролна лента/ от ФУ за периода 01.01.2019г. до 12.04.2019г.
се установи, че на дата 14.02.2019г. има регистриран оборот на стойност 5 лв и
на 23.02.2019г. има регистриран оборот в размер на 18 лв., но не е отпечатан
дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет в края на
работния ден. Отчет с нулиране от ФУ е отпечатан на 11.03.2019 г. под № блок
фискална памет 0029 с общ оборот 48 лв., като този оборот включва и
регистрираната сума на 14.02.2019 г. и на 23.02.2019г.
При
отпечатване на КЛЕН /контролна лента/ от ФУ за периода 01.01.2019г. до 12.04.2019г.
се установи, че на дата 27.03.2019г. има регистриран оборот на стойност 20 лв.,
но не е отпечатан дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет
в края на работния ден. Отчет с нулиране от ФУ е отпечатан на 12.04.2019 г. под
№ блок фискална памет 0032 с общ оборот 20 лв., като този оборот включва
регистрираната сума на 27.03.2019 г.
За
направените констатации, било счетено,че са нарушени разпоредбите на чл.39,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ, във връзка с чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС
Отразено било,че нарушаването не е
довело до неотразяване на приходи, както
и че е открито на 12.04.2019г. в гр. Пловдив и е документирано с ПИП cep. АА №
0023011/ 12.04.19г.
Наказателното
постановление е издадено въз основа на АУАН
№ F483469 от 23.04.2019г., съставен от Е.А.П. – ** ** в **
– Пловдив, като отразената в същото фактическа обстановка пресъздава по
идентичен начин тази, описана в АУАН. Актът бил съставен в присъствието на
представляващяи дружеството-жалбоподател, който се запознал със съдържанието на
акта и го подписал с изричното отбелязване, че няма възражения.
Така изложените фактически положения, при които е
осъществен съставът на изследваните нарушения, съдът намира за безспорно
установени от събрания и приложен по делото писмен доказателствен материал,
преценяван самостоятелно и в съвкупност, тъй като доказателствата в него са
логични, подредени, непротиворечиви и взаимноподкрепящи се.
В тази връзка съдът намира, че несъмнено са осъществено четири отделни нарушения по чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, според която /към
момента на тяхното извършване/ всяко фискално устройство, включително вградено
в автомат на самообслужване, генерира автоматично пълен дневен финансов отчет с
нулиране и запис във фискалната памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа),
през които в устройството са регистрирани продажби/сторно или служебно въведени
операции, в случай че през последните 24 часа такъв отчет не е отпечатан от
лицето по чл. 3. Лицата по чл. 3,
използващи ФУ и ИАСУТД, нямат задължение да отпечатват дневен финансов отчет.
При продажби на течни горива във/от обекти, които са изцяло на самообслужване,
дневният финансов отчет се генерира автоматично и се записва във фискалната
памет и в КЛЕН за всеки ден (за всеки 24 часа). Лице по чл. 3, използващо ЕСФП,
отпечатва пълен дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет
за всеки ден, през който в ЕСФП са регистрирани продажби/сторно операции и/или
зареждания на течни горива. А според чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС Министърът на финансите издава
наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или
отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация,
отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално
устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската
дейност.
Не се спори по това, че
дружеството - жалбоподател се явява
лице по чл.3 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Безспорно и се установява,
че на процесните дати 22.01.2019г., 14.02.2019г., 23.02.2019г., 27.03.2019г.
същото е имало регистрани обороти съответно от по 20лв, 5,лв, 18лв, 20 лв., но
не е отпчатван дневен финансов отчет с нулиране и запис във фискалната памет в
края на работния ден. Последното е сторено съответно едва на 31.01.2019 г. под
№ блок фискална памет 0026 с общ оборот 40 лв, на на 11.03.2019 г. под № блок
фискална памет 0029 с общ оборот 48 лв, на 12.04.2019 г. под № блок фискална
памет 0032 с общ оборот 20 лв, като посочените обороти включва и регистрираната
на процесните дати суми.
Описанието на нарушенията е в
достатъчна степен пълно, ясно и точно, така че наказаното лице да разбере за
какво точно е ангажираната административнонаказателната му отговорност.
Всъщност представителят е подписал процесния АУАН с изричното отбелязване,че
няма възражения, което е и признание на фактическите констатации непосредствено
след установяване на нарушенията.
АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, видно от приложената по преписката оправомощителна заповед.
Правилно са наложени четири административни
наказания –имуществена санкция от по 500 лева за четири самостоятелни нарушения
на разпоредбата по чл. 39, ал.1 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006г. на МФ по реда на чл.185, ал.2, вр, ал.1 от ЗДДС, доколкото
нарушенията са извън случаите на ал.1 на цитираната разпоредба, когато на лице,
което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на
нормативен акт по неговото прилагане и
предвид обстоятелството, че нарушенията не водят до неотразяване на
приходи, се налага имуществена санкция именно по тази алинея за юридически
лица в размер от 500 до 2000 лв. В
случая са наложени минимално предвидения по закон размер на имуществените
санкции.
Спазена е и разпоредбата на чл.
18 от ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения
или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените
наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях, предвид изразните
средства, с които си служи законодателят „за всеки календарен ден“, „дневен
финансов отчет“ и т.н.
Настоящите случаи не могат да бъде определени
като маловажен по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като не разкриват по-ниска
степен, а типичната обществена опасност за тови вид нарушения. Данните за
поведението на санкционираното лице според документите от преписката, не
обосновават квалификация на случая като маловажен. Освен това се касае за
формлани нарушения, чиято съставомерност не е обусловена от настъпването на
вреди, тъй като такива не се предвиждат в състава на нарушението. В частност,
не е било налице състояние на обективна невъзможност за коректно спазване на
законовото задължение и не са поддържани извънредни обстоятелства, при които са
допуснати нарушенията. Още повече, при извършената служебна проверка са
констатирани общо четири нарушения.
При служебната
проверка на НП и АУАН, съдът не констатира да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаването, респ. съставянето им, които да са
засегнали правото на защита на наказаното лице и възможността му да я реализира
в пълен обем. Същите съдържат изискуемите от закона реквизити, издадени са от
компетентни органи и в законоустановените срокове.
Ето защо поради гореизложеното и
неснователността на възраженията на жалбоподателя, правилно е била ангажирана
отговорността му за така установените административни нарушения.
Предвид това,
настоящият състав счита, че атакуваното Наказателно постановление № 448796-F483469/16.07.2019г. на Началник на
Отдел „Оперативни дейности“ Пловдив – Централно управление на НАП, с което на
основание чл.185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС, на „ДИДЖИО 76” ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Чорлу” № 99,
представлявано от М.С.Д., са наложени четири оделни административни наказания
Имуществена санкция в размер от по 500 лв. /общо 2000 лв./ за извършени четири отделни административни
нарушения по чл.39, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ, във връзка с
чл.118, ал.4, т.1 от ЗДДС, следва да бъде ПОТВЪРДЕНО като правилно и
законосъобразно.
За
горните изводи съдът съобрази всички доказателства по делото.
По
изложените мотиви съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО С ОРИГИНАЛА
В.Ш.