РАЗПОРЕЖДАНЕ
№ 1021
гр. Перник, 14.09.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети септември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:КРИСТИАН Б. П.
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. П. Въззивно гражданско дело
№ 20231700500592 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С Решение № 593 от 08.06.2023 г., постановено по гр.д. № 4701/2022 г. Районен
съд - Перник е признал за установено на основание чл. 410, ал. 1, т. 3 КЗ вр. с чл. 50
ЗЗД, че в полза на ЗАД „АРМЕЕЦ“, ЕИК ********* съществува изискуемо вземане
срещу А. И. А. с ЕГН ********** за сума в размер на 6496,15 лева, изплатени по щета
№ ***, образувана във връзка с ПТП, настъпило на 24.09.2016 г. около 21ч. 45 мин. на
магистрала „Струма“ в неосветен участък- (24+600) в отсечката между гр. Дупница в
посока гр. София, причинено поради излизането на пътното платно на крава с ушна
марка***, собственик на която е бил ответникът и в която се е блъснал лек автомобил
***, ведно със законна лихва върху сумата от 16.04.2022 г. до окончателното
изплащане на задължението, както и на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД сума в размер на
1979,68 лева, представляваща обезщетение за забава върху сумата от 6496,15 лева за
периода от 15.04.2019 г. до 15.04.2022 г. С решението съдът се е произнесъл и относно
разноските на осн. чл. 78, ал. 1 от ГПК. Съдът е постановил решението при участието
на Костадин Стойков Китов – трето лице помагач на страната на ищеца.
В законоустановения срок по чл. 259 от ГПК е депозирана въззивна жалба от А.
И. А., чрез адв. Р. Т., с която постановеното от първоинстанционния съд решение се
обжалва, като същото се сочи за неправилно и постановено при липса на обсъждане на
много съществени факти и обстоятелства, съдържащи се в показанията на част от
свидетелите по делото. Навеждат се твърдения, че излизането на животни на пътното
платно се дължи единствено на действието/бездействието от страна на АПИ, както и на
всички други общински и държавни органи, пряко заинтересовани от живота и
безопасността на гражданите. В заключение се сочи за необоснована и частта в
мотивите към решението, в която е обсъдено възражението за съпричиняване. Въз
основа на изложените съображения се иска отмяна на първоинстанционния акт и
отхвърляне на предявените искове. С въззивната жалба не се представят и не се сочи
необходимост от събирането на нови доказателства.
1
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не е постъпил отговор от ЗАД „Армеец“ АД.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че жалбата е допустима и е съобразена с изискванията за редовност
по чл. 260 и 261 ГПК.
С жалбата не е поискано събиране на нови доказателства във въззивното
производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд
не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба не се представят и не се сочи необходимост от
събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване
на разпоредбите на чл. 146 ГПК, извън вече обсъдените по-горе възражения, и
правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно
релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която
въззивната инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането. УКАЗВА
на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат
характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 18.10.2023 г. от 10,00
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2