РЕШЕНИЕ
№ 100
гр. Харманли, 23.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Веселин Хр. Коларов
при участието на секретаря Елена Д. Г.а
като разгледа докладваното от Веселин Хр. Коларов Административно
наказателно дело № 20245630200055 по описа за 2024 година
Производството е по Глава III Раздел V чл.59 и сл. от Закон за
административните нарушения и наказания .
Жалбоподателката Г. Т. К*-П* ЕГН ********** от гр. Любимец, действаща
чрез пълномощника си адв. Д.А. при АК Хасково, обжалва Електронен фиш за налагане на
глоба сер. К № 6516517 на ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21
ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.2 от ЗДвП е наложено административно
наказание „Глоба” в размер на 100лв. Недоволна от така наложеното наказание
жалбоподателката го обжалва като незаконосъобразен, необоснован и постановен при
наличие на съществени процесуални нарушения. Моли съда да отмени изцяло атакувания
Електронен фиш и присъди разноски по делото.
В съдебно заседание жалбоподателя редовно призован, не се явява, не се
представлява. В депозирани Становища вх. № 2008/05.ІІІ.2024г. и вх.№ 3692/ 22.ІV.2024г. се
поддържа изцяло депозираната жалба. Излагат се подробни съображения по същество.
Издателя на електронния фиш ОД МВР Хасково, редовно призован, не се
представлява .
Районна прокуратура гр. Хасково ТО Харманли, редовно призована не се
представлява и не взема становище по жалбата.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна:
На 02.VІІ.2022г., в 17.37ч. по главен път І 8 км.344+152 до паркинг „Бисерска
Г.“ в посока към гр. Любимец, при ограничение на скоростта с пътен знак В26, е било
извършено засичане на скоростта и заснемане с автоматизирано техническо средство AТCC
TFR1 М 526, на преминало МПС „Тойота Авенсис 1.8“ с рег.№ ***. Техническото средство
отчело, че автомобилът се движи със скорост от 75км/ч. – при въведено ограничение 60км/ч.
в, след приспаднат толеранс от 3км/ч. в полза на водача. Установено е, че нарушението е
1
извършено в условията на повторност в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ
К/3262620.
От представената към административната преписка служебна справка се
установява, че лекият автомобил е собственост на Г. Т. К* -П* ЕГН ********** от гр.
Любимец.
При тази фактическа обстановка от ОД-МВР-Хасково е издаден Електро-нен
фиш за налагана на глоба сер.К № 6516517, с който на жалбоподателя, за нарушение на
чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.2 от ЗДвП, е наложена
глоба в размер на 100лв.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от веществените
доказателствени средства- Снимка към ЕФ сер. К №6516517 от 09.ХІ.2022г., в която е
фиксирана скоростта на превозното средство, регистрационния му номер, датата и точния
час на нарушението, както и мястото на нарушението, както и писмените доказателства-
Справка за нарушител/водач от база КАТ; Протокол № 6-53-21 от проверка на мобилна
система за видеоконтрол TFR1 М.
От тези доказателства, се установява, че използваното автоматизирано
техническо средство AТCC TFR1 М 526, е било одобрено по реда на Закон за
измерванията и е преминало последваща проверка съгласно чл.4 от Наредба № 8121з-532 от
12.V.2015г.
Фактът на повторността се установява от приобщената по делото Справка за
нарушител/водач, от която се установява, че ЕФ К/3262620 / 20.ХІІ.2019г. е връчен на
30.ХІ.2021г. и е влязъл в законна сила, а законовия едногодишния срок по смисъла на & 6 на
т. 33 от ДР на ЗДвП също е налице, тъй като процесното деянието, е извършено на
02.VІІ.2022г.
От правна страна съдът установи следното: Постъпилата жалба следва да се
приеме за процесуално допустима, тъй като от Справка за нарушител се установява, че
обжалвания електронен фиш е връчен на 27.ІІ.2023г.
Съгласно разпоредбата на чл. 21 ал.1 от ЗДвП- при избиране скоростта на
движение на водача на пътно превозно средство е забранено да превишава определените
стойности на скоростта в km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за
населеното място е 50 km/h., извън населено място – 90 km/h., по автомагистрала – 130 km/h.
По силата на чл. 182 ал.2 от Закона: Водач, който превиши разрешената максимална скорост
извън населено място, се наказва, както следва: т. 2. (изм. - ДВ, бр. 10 от 2011 г.,) за
превишаване от 11 до 20 km/h - с глоба 50 лв. Тъй като е отчетено превишение на
допустимата скорост за движение при въведено ограничение с 15км/ч. (след приспаднат
толеранс от 3км/ч. в полза на водача) при условията на повторност, е приложена
санкционната разпоредба на чл. 182 ал.4 вр. ал.2 т.2 от ЗДвП, предвиждаща налагане на
административно наказание „Глоба“ в двойния предвиден размер, а именно 100лв. за водач,
който превиши разрешената максимална скорост в населено място, ако превишаването е от
11 до 20км/ч. при условията на повторност. Следователно деянието, за което е реализирана
отговорността на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с административно
наказание. Посочената в електронния фиш скорост е намалена с 3 км/ч. в изпълнение на
изискванията на чл.755 ал.1 т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на
метрологичен контрол.
Обосновано в обжалвания фиш жалбоподателката, е посочена като нарушител в
качеството му на собственик на пътното превозно средство, доколкото същата не е
декларирала по надлежен ред, че към датата на нарушението автомобила е бил управляван
от другиго и не е бил нейно владение.
Съдът намира, че електронният фиш е издаден в законоустановената форма и
притежава всички предвидени в разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити-
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
При извършената служебна проверка, съдът не констатира в хода на
административно наказателното производство да са допуснати твърдените в жалбата
2
нарушения на процесуалните правила или на материалния закон, които да съставляват
основание за отмяна на атакувания акт. Нарушението е установено с техническо средство
при спазване на изискванията на разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП и на Наредба №
8121з-532 от 12.V.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, в която са уредени
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за
контрол на правилата за движение по пътищата. По делото е представен задължителния в
случаите на ползване на мобилно АТСС протокол по чл.10 ал. 1 от Наредба № 8121з-8691 от
20.ХІ.2019г., съгласно одобреното приложение, който е доказателство относно мястото за
контрол, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта и
други обстоятелства, необходими за преценката относно законосъобразността на издадения
електронен фиш.
Настъпилата законодателна промяна в ЗДвП предвиди възможността
електронен фиш да се издаде и когато нарушението е установено с мобилно техническо
средство, а последното бе включено в обхвата на автоматизирано техническо средство по
смисъла на §6 т.65 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, приложим във връзка с чл.189
ал.4 от закона. Към момента законодателната уредба позволява издаване на електронен фиш,
както когато нарушението е установено посредством стационарно техническо средство, така
и когато е установено с мобилно такова. За целта е издадена и нарочна Наредба № 8121з-532
от 12.V.2015г. В случая са спазени установените в Наредбата изисквания. Обжалваният
електронен фиш е издаден от органа посочен в чл. 189 ал.4 от ЗДвП, а именно от
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението.
Настоящия състав на съда не възприема като основателно направеното
възражение за нарушение на материалния закон, тъй като при въвеждането на
ограничението с пътен знак В26 не е спазена нормата на чл. 79 ал.2 от Наредба № 18/
23.VІІ.2001г. за сигнализацията на пътищата с пътни знаци. Съгласно тази разпоредба:
„Когато допустимата максимална скорост предстои да се ограничи с повече от 20km/h., тя се
намалява постепенно, неколкократно с 20km/h., като пътен знак В26 се поставя на
разстояния съгласно приложение № 16“. Съгласно разпоредбата на чл.21 ал.1 от Закон за
движение по пътищата: „При избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава следните стойности на скоростта в km/h: Категория B -
Извън населено място - 90“.
В настоящия случай, не се спори, че мястото на установяване на нарушението, е
по главен път І 8 км.344+152 до паркинг „Бисерска Г.“ - извън населено място, поради което
максимално допустимата скорост за движение на МПС е 90 км/ч. Не се спори, че в
посоченият участък от пътя с пътен знак В26 е въведено ограничение на скоростта от
60км/ч. – което се установява и от приобщения по делото снимков материал. В случая обаче
е приложима е нормата на ал.3 на чл. 79 от посочената по-горе Наредба № 18/ 23.VІІ.2001г.,
съгласно която: „Когато допустимата максимална скорост на движение се ограничава с
30km/h, намалението е еднократно“. С оглед изложеното съдебния състав счита, че
въведеното ограничение на скоростта за конкретния участък от пътя не е
незаконосъобразно.
Предвид изложените съображения, настоящия съдебен състав намира
обжалваният електронен фиш се явява законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден.
С оглед изхода на делото и предвид липсата на претенция от страна на
административно наказващия орган за присъждане на разноски, този въпрос не следва де
бъде обсъждан.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от Закон за
административните нарушения и наказания, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба сер.К № 6516517 на
ОД МВР Хасково, с който за нарушение по чл.21 ал.2 вр. чл.21 ал.1 от ЗДвП и на основание
3
чл.182 ал.4 вр. ал.2 т.2 от ЗДвП, на Г. Т. К. ЕГН ********** от гр. Любимец, е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 100лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението за произнасянето му пред Административен съд Хасково, по реда на Глава ХІІ
от Административно процесуален кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4