Решение по дело №594/2019 на Софийски окръжен съд

Р Е Ш Е Н И Е

гр. София, 10.12.2019 год.

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

          СОФИЙСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, втори състав, в публично заседание на шести ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав

                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИРИНА СЛАВЧЕВА

   ЧЛЕНОВЕ:       1. ИВАЙЛО Г.

                               2. БОРЯНА ГАЩАРОВА

 

при секретаря Цветанка Павлова, като разгледа докладваното от съдия СЛАВЧЕВА гр. дело № 594/2019 год. по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

С решение № 114 от 14.06.2019 год. по гр. дело № 164/2018 год. С.ският районен съд е отхвърлил иска на И.Г.Д. срещу Прокуратурата на РБ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 3 000 лева обезщетение за имуществени вреди, причинени от бездействието на прокуратурата и отказ да се образува наказателно производство, като неоснователен.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба ищеца, който го обжалва изцяло с твърдения, че същото е постановено в нарушение на материалния закон и в противоречие със събраните по делото доказателства. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да уважи предявения иск.

Ответникът оспорва въззивната жалба на ищеца и моли съда да потвърди решението на районния съд.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, Софийският окръжен съд прие за установено следното от фактическа страна:

Ищецът твърди в исковата молба, че докато излежавал присъда в ЗО „К.“ разбрал, че на 13.11.2013 год. в апартамента му в гр. С., кв. „С.о“, бл. 19, вх. Б, ет. 1, ап. 1 била извършена взломна кражба, за което уведомил инспектор Н. в ЗО „К.“, но същият не могъл да разреши проблема. Ищецът упълномощил адв. Въжаров да уведоми от негово име РПУ-С. за извършеното престъпление, въз основа на което била образувана преписка вх. № 5395/2013 год.. Твърди, че без да извърши каквито  и да било следствени действия на 06.02.2014 год. Районна прокуратура – гр. С. отказала да образува наказателно производство за извършено престъпление от общ характер. С това на ищеца били причинени имуществени в размер на 3 000 лв., от които 1000 лв. – увреждане на входната врата към балкона на апартамента, 1000 лв. – увреждане на мазилката и касата на вратата към балкона и 1000 лв. – увреждане на входната врата на апартамента.

Ответникът оспорва предявените иска в срока по чл. 131 от ГПК.

С постановление изх. № 198/06.02.2014 год. РП-С. е отказала да образува наказателно производство по повод депозирана в РУП-С. жалба от И.Г.Д. *** чрез адв. Гео Въжаров, съдържаща данни за евентуално извършено престъпление от общ характер. Посочено е, че по преписката е извършена проверка от органите на РУП-С., в хода на която са снети писмени обяснения от С. Г.Д., приложени са докладни записки, сведение от Д. М. – ИСДВР ЗО „К.“. В жалбата И.Д. посочва, че на 13.11.2013 год. била разбита врата на терасата на жилището му, находящо се в гр. С., кв. „С.о“, бл. 19, вх. Б, ет. 1, ап. 1, като е осъществено нахлуване с взлом и не се знае какви липси има. Според сведение от Д. М. – ИСДВР ЗО „К.“ И.Д. е отказал да даде писмени обяснения по случая. В постановлението е прието, че липсват данни за извършено престъпление от общ характер, поради което е отказано да се образува наказателно производство срещу неизвестен извършител за престъпление от общ характер.

Исковата молба първоначално е подадена до Административен съд – София град. С определение № 3867/12.06.2017 год. по адм. дело № 6131/2017 год. АС-София град е прекратил производството по делото и същото е изпратено на АС-София област по компетентност. С определение № 622/12.07.2017 год. по адм. дело № 661/2017 год. АС-София област е прекратил образуваното пред него съдебно производство и е повдигнал спор за подсъдност между АС-София област и РС-С..

С определение № 15 от 12.02.2018 год.  по адм. дело № 55/2017 год. смесен състав на ВАС и ВКС на РБ е постановил, че компетентен да се произнесе по исковата молба, подадена от И.Г.Д. *** и делото е изпратено по подсъдност на С.ския районен съд, постановил обжалваното решение. В определението е посочено, че се претендират вреди от дейност на Прокуратурата, свързана с разследване и повдигане на обвинение, която попада в рамките на правораздавателната компетентност на общите съдилища.

При така установените фактически обстоятелства съдът намира от правна страна следното :

Според чл. 2 от ЗОДОВ държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда в следните хипотези: 1. задържане под стража, включително като мярка за неотклонение, домашен арест, когато са били отменени, прилагане от съда на задължително настаняване и лечение или принудителни медицински мерки, когато те бъдат отменени, както и при всички други случаи на лишаване от свобода в нарушение на чл. 5, § 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи; 2. нарушаване на права, защитени от чл. 5, § 2 - 4 на Конвенцията; 3. обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано; 4. налагане на наказание по Наказателния кодекс или на административно наказание, когато лицето бъде оправдано или административното наказание бъде отменено; 5. прилагане от съда на административна мярка, когато решението му бъде отменено като незаконосъобразно; 6. изпълнение на наложено наказание над определения срок или размер; 7. незаконосъобразно използване на специални разузнавателни средства.

В случая претенцията на ищеца не произтича от основание, посочено в чл. 2 от ЗОДОВ, поради което следва да се приеме, че правното основание на предявения иск е чл. 49 от ЗЗД.

Според чл. 49 от ЗЗД лицето, което е възложило на друг някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа. Отговорността на възложителя е гаранционно-обезпечителна. Предпоставка за уважаване на иска е да се докаже наличието на противоправно действие или бездействие на лице, на което ответникът е възложил определена работа, при или по повод изпълнението й, както и настъпването на вреди, които са в пряка причинна връзка с това противоправно поведение. Вината на длъжностните лица се предполага до доказване на противното, съгласно чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.

От събраните по делото доказателства не се установи неправомерно бездействие на прокуратурата, респ. незаконосъобразен отказ да се образува наказателно производство по повод депозирана в РУП-С. жалба от И.Г.Д. *** с твърдения за извършено престъпление от общ характер. В постановлението е посочено, че в хода на проверката са снети писмени обяснения на трети лица, като според сведение от Д. М. – ИСДВР ЗО „К.“ И.Д. е отказал да даде писмени обяснения по случая. С оглед това е прието, че липсват данни за извършено престъпление от общ характер, поради което е отказано да се образува наказателно производство срещу неизвестен извършител за престъпление от общ характер. Постановлението не е обжалвано и е влязло в сила. В исковото производство ищецът не е ангажирал доказателства в подкрепа на твърденията си за незаконосъобразно бездействие на органите на прокуратурата във връзка с подадената от него жалба. Не са ангажирани каквито и да било доказателства и за твърдяните имуществени вреди, конкретизирани по основание и размер от ищеца в уточняващата молба от 27.07.2018 год., както и за причинната връзка между евентуално претърпени вреди и действията/бездействията на прокуратурата.

Тъй като ищецът не е провел успешно пълно доказване на предпоставките за ангажиране на имуществената отговорност на ответника за обезщетяване на претърпени вреди от твърдяното непозволено увреждане - бездействието на прокуратурата и отказът да се образува наказателно производство, искът за заплащане на сумата 3000 лв. следва да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен.

Крайният извод на настоящата инстанция съвпада с този на районния съд, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, Софийският окръжен съд

 

Р Е Ш И    :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 114 от 14.06.2019 год. по гр. дело № 164/2018 год. на С.ския районен съд.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                        ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

                                                                                   2.