№ 9998
гр. С., 13.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ГР. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110128282 по описа за 2021 година
Производството е образувано въз основа на искова молба,подадена от ФИРМА“АД, с
ЕИК: .... против С.О., с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал.1 от
КЗ, във вр. с чл.49 от ЗЗД за сумата от 281,28 лева, представляваща изплатено по
застраховка „Каско” обезщетение по щета № .... за вреди от застрахователно събитие
настъпило на 14.01.2021г. в гр.С., ведно със законната лихва от 20.05.2021г. до
окончателното погасяване.
Ищецът твърди, че във връзка с реализирано на 14.01.2021г. ПТП е изплатил по
застраховка „Каско” на застрахования за възстановяване на автомобила сумата от 281,28
лева. Твърди, че причина за настъпване на ПТП е попадането на автомобила в
необезопасена и несигнализирана неравност - дупка на пътното платно. Сочи, че
отговорност за вредите носи ответникът в качеството му на стопанин на пътя. Поканил
ответника да му заплати претендираната сума, но изпълнение не последвало.
Ответникът оспорва предявения иск. Оспорва наличието на виновно и
противоправно поведение на негови служители. Твърди, че дейностите по поддръжка на
пътя, са възложени по силата на Договор от 14.06.2019г. на ФИРМА АД, с ЕИК:...., който е
поел отговорност да извършва поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения и че няма данни ФИРМА АД да е констатирало наличие на проблем с пътната
настилка от поддържаната мрежа. Навежда възражение за съпричиняване на резултата от
страна на водача на автомобила, попаднал в дупката, който не е спазил необходимата
скорост на движение, за да избегне препятствието.
С отговора на исковата молба ответникът привлича по реда на чл. 219, ал. 1 от ГПК
като трето-лице помагач ФИРМА АД, с ЕИК:...., и предявява срещу него обратен иск с
правно основание чл.79, ал.1, предл.2 ЗЗД за заплащане на претендираните от ищеца суми,
представляващи обезщетение за неизпълнение на задълженията по Договор ..../14.06.2019г.
Ищецът твърди, че по силата на Договор № ..../14.06.2019г. на това лице е възложено да
извършва дейността по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните
съоръжения, включително в района, в който е станало произшествието и в случай, че се
установи, че дружеството не е изпълнило качествено възложената работа, то дължи
1
обезщетение на възложителя за претърпените от последния вреди.
Третото лице-помагач, ответник по обратния иск - ФИРМА АД, с ЕИК:.... оспорва
исковете. Поддържа, че от представените по делото доказателства е видно, че не е
констатирано неизпълнение на задълженията по договора от негова страна, поради което и
дружеството не дължи обезщетение на възложителя.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на
страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК приема за установено следното:
На 24.06.2020г. е сключен застрахователен договор между ФИРМА“ и със
застрахователна полица № .... за застраховка „Каско”, по силата на който, застрахователят е
поел задължение да заплати застрахователно обезщетение при настъпване на
застрахователно събитие относно лек автомобил МАРКА, с рег.№ ...., със срок на действие
на застраховката от 04.07.2020г. до 03.07.2021г. Няма спор между страните относно
валидността на договора, както и относно това че процесното събитие представлява покрит
от ищеца застрахователен риск.
При застрахователя е образувана ликвидационна преписка по щета №....., въз основа
на уведомление за щета и декларация на водач на застраховано МПС, подадени от А.М.М.
М.. В тях е посочено, че на 14.01.2021г., в гр.С., по ул. “...“ в посока на движение О.П.
попада с предна дясна гума в дупка на пътното платно. Съставени са опис и доклад по щета,
приложени по делото, като е определено застрахователно обезщетение в размер на 218,57
лева за претърпените от ПТП вреди, която сума не е спорно, че е изплатена от
застрахователя с приложения по делото РКО от 27.01.2021г. С регресна покана получена от
адресата, ищецът е поканил С.О. да му възстанови процесната сума, представляваща
платеното застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“.
За установява на спорните по делото обстоятелства е разпитан свидетелят А.М.М. М.,
управлявала автомобила по време на процесния инцидент. Свидетелства, че на улицата, в
платното, по което се е движила с автомбила на своя съпруг, е имало дупка на пътната
настилка, която по никакъв начин не е била обезопасена или обозначена. Не е могла нито да
спре, нито да я избегне поради липса на сигнализация. След като минала с автомобила през
дупката, гумата се спукала. Свидетелските показания изцяло се подкрепят от заключението
на АТЕ, съгласно което описаните щети по лекия автомобил са в причинно следствена
връзка с описания механизъм на ПТП, а средната пазарна цена на материалите и труда
необходим за отстраняване на повредите по него, към датата на ПТП съответства на
платената от застрахователя сума.
По делото е разпитан и свидетелят Р.Х. А., очевидец на инцидента. Заявява, че заедно
с А.М. М. се е возила в автомобила й, когато той попада в несигнализирана и необезопасена
дупка на платното за движение. След като колата попаднала с предна дясна гума в дупката,
те слезли да огледат, не видели видимо нищо и потеглили отново. След това Р.А. слязла от
колата пред офиса на фирмата, в която работили, а А.М. М. продължила, като малко по –
късно се обадила, че гумата е спукана и колата е аварирала.
Съдът не намира показанията на двете свидетелки да са в колизия по отношение на
изнесените с тях факти. И двете свидетелки са категорични, че от дупката, непосредствено
след пропадането в нея, автомобилът на М. излиза на самоход – т.е. увреждането не е било
така интензивно, че да не позволява на автомобила да се движи и няма пречка да стигне 200
м. по – напред, където е офиса на свидетелките. Както заявява и свидетелката М. – тя е
бързала за работа, както и да отстрани колата от платното, за да не пречи на движението.
По тези съображения, въз основа на съвкупната преценка на събраните гласни,
писмени доказателства и заключение на вещо лице, съдът приема за установен посочения
механизъм на ПТП, както и обстоятелството, че повредените части на МПС са пряка и
непосредствена последица от ПТП, настъпило поради наличието на неравност на пътното
2
платно.
Наличието на описаните вреди по автомобила се установява и по опис заключението
на образуваната при застрахователя щета с № ....., а от приетото заключение по изслушаната
автотехническа експертиза се установява, че размерът на щетата, определен по средни
пазарни цени, съответства на платеното от застрахователя обезщетение в размер на 281,28
лева. Следователно, обезщетението съответства на обезщетителния характер на
застрахователното правоотношение и е адекватнo на стойността, необходима за ефективното
отстраняване на вредите, причинени на застрахования в резултат на настъпилото ПТП.
Установено е по делото, че пътнотранспортното произшествие е станало на улица в
населено място – гр.С.. Съгласно чл. 167, ал. 1 и ал. 2, т. 1 ЗДвП, службите за контрол,
определени от кметовете на общините, контролират в населените места изправността на
състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения и пътната маркировка, като
администрацията сигнализира незабавно за препятствията и ги отстранява във възможно
най-кратък срок. Следователно, по силата на ЗДвП на С.О. е вменено задължение да
стопанисва и поддържа улиците в С., което включва и недопускането, съответно
отстраняването на дупки по тях. Общината изпълнява тези дейности чрез служителите си
или други лица, на които е възложила изпълнението на посочените задължения, като носи
обективна гаранционно - обезпечителна отговорност при действията/бездействията на
лицата, натоварени с извършването на възложената работа по поддръжката на улиците на
територията на съответното населено място. Според даденото в т.3 от ППВС № 4/30.10.1975
г. разрешение, собственикът на вещта, отговаря по чл. 45 ЗЗД, съответно по чл. 49 ЗЗД, при
възможност за обезопасяване на вещта, ако това не е направено, като отговорността по чл.
50 ЗЗД е в случаите на невъзможност да се обезопаси вещта, в която хипотеза вредите са
причинени от присъщите на вещта свойства. В настоящия случай, ответната община е и
собственик на улицата, на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОС вр. § 7, ал. 1, т. 4 от ЗМСМА, като
с нормата на чл.31 ЗП й е възложено задължението за изграждането, ремонтът и
поддържането на общинските пътища. С оглед на това, че наличието на дупка на пътното
платно, явяваща се причина за ПТП, е резултат от бездействието на длъжностните лица, на
които СО е възложила изпълнението на очертаните по-горе задължения, която освен това е и
собственик на улицата, при наличие на обективна възможност за обезопасяването й,
общината отговаря спрямо увреденото лице на основание чл. 49 ЗЗД.
Възражението на ответника за наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача - участник в ПТП, е останало недоказано, тъй като липсват доказателства
автомобилът да се е движил със скорост, която не е позволявала на водача да забележи
своевременно дупката върху пътното платно, за която е установено по делото, че не е била
поставена сигнализация.
Доколкото въз основа на свидетелските показания и приетата автотехническа
експертиза е доказан механизмът на ПТП, противоправното бездействие на служители на
общината - неотстранили, съответно необезопасили неравност върху пътна настилка в
населено място, наличието на която е довело до увреждане на автомобила - настъпване на
посочените в описа на застрахователя щети върху автомобила, както и действителният
размер на вредата, който съгласно заключението на вещото лице съответства на платеното
от застрахователя обезщетение, следва че на основание чл. 411 от КЗ вр. чл.49 ЗЗД,
застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу С.О. за вредата до размера на
платеното обезщетение от 281,28 лева. Следователно предявеният иск с правно основание
411, ал.1 от КЗ във вр. с чл.49, във вр. с чл.45 от ЗЗД е изцяло основателен и следва да бъде
уважен.
По обратния иск:
Искът е предявен като евентуален от страна на ответника като подпомагана страна
3
срещу подпомагащата - в случай, че решението по първоначалния иск бъде неблагоприятно
за него. Тъй като това условие в случая се е сбъднало, обратният иск подлежи на
разглеждане по същество.
Отговорността на ФИРМА АД за вреди се претендира от С.О. на основание
неизпълнението на задължения по сключен между тях договор № ..../14.06.2019г., с който на
това лице е възложено да извършва дейността по поддържане и текущ ремонт на уличната
мрежа и пътните съоръжения, включително в района, в който е станало произшествието.
По категоричен начин, въз основа на гласните доказателствени средства, така също и
констатациите на вещото лице по САТЕ относно механизма за настъпване на събитието и
ведите, които то е причинило на автомобила се установи, че на 14.01.2021г., на ул...., по
посока на движение О.П. от дясната страна на посоката на движение на л.а. МАРКА е имало
дупка, в която предната дясна гума на автомобила е попаднала. Дейността по поддържане и
текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, включително в района, в който е
станало произшествието, са част от основните задължения на ответника по обратния иск „...
– ФИРМА АД изпълнител по сключения със С.О. Договор № ..../14.06.2019г. За да възникне
отговорността на изпълнителя за некачествено изпълнение на възложената работа обаче, е
необходимо възложителят да направи своите възражения за неправилно изпълнение при
приемането на работата – чл.264, ал.1 ЗЗД, в който смисъл и разпоредбите на чл.8 и чл.9 от
договора. Ищецът С.О. обаче, нито твърди, нито представя доказателства, че при
ежемесечната процедура по приемане на изпълнението на работата, за което са съставяни
констативни протоколи, е направено възражение за неизпълнение на задълженията на
ответника свързани с поддръжката на участъка от пътя, където се е случил инцидента. В
представения протоколи от 17.12.2020г. ( датиращ една година преди събитието), както и
Обобщен констативен протокол за осемнадесети месец от договора № ..../14.06.2019г. за
точката „настилка“, „дупки и пропадания“ никъде не е отразено възражение на възложителя
за неизпълнение или некачествено изпълнение. Не се твърди да е изпращано на ответника
Съобщение за неизпълнение. Напротив, отразено е, че за периода през месец декември
2020г. няма неизпълнение по договора. След като ищецът не е направил възражение за
неизпълнение, работата се счита приета на основание чл.264, ал.2 ЗЗД и възложителят не
може да претендира от изпълнителя последици от неизпълнението, в това число и
обезщетение за неизпълнение основано на облигационното правоотношение помежду им.
По тези съображения предявеният по реда на чл.219 ГПК иск с правно основание чл.79, ал.1,
предл.2 ЗЗД следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
По отговорността на страните за разноски:
При този изход на спора, на основание 78, ал.1 ГПК ищецът има право на разноските,
които е направила в производството. Претендира общо сума в размер на 735 лева, от които
държ. такса – 50 лв., разноски за вещо лице в размер на 225 лева, 100 лева депозит за вещо
лице и адвокатско възнаграждение в размер на 360 лева, като в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени всички разноски, които е направил по делото.
По обратния иск, разноски в полза на ответника не следва да бъдат присъждани на
основание чл.78, ал.3 ГПК, тъй като не се претендират и не са представени доказателства за
реалното им извършване.
РЕШИ:
4
ОСЪЖДА на основание, чл.411, ал.1 от КЗ във вр. с чл. 49 във връзка с чл. 45 ЗЗД
С.О., гр. С., ул. „...” № 33, да заплати на ФИРМА“АД, с ЕИК: .... против С.О., за сумата от
281,28 лева, представляваща изплатено по застраховка „Каско” обезщетение по щета № ....
за вреди от застрахователно събитие настъпило на 14.01.2021г. в гр.С., ведно със законната
лихва от 20.05.2021г. до окончателното погасяване, както и да заплати на основание чл. 78,
ал. 1 ГПК съдебни разноски в размер на 735 лева.
ОТХВЪРЛЯ предявения по реда на чл.219, ал.3 ГПК от С.О. срещу ... - ФИРМА АД,
с ЕИК:...., обратен иск с правно основание чл.79, ал.1, предл.2 ЗЗД за заплащане на
претендираните от ищеца суми, представляващи обезщетение за неизпълнение на
задълженията по Договор ..../14.06.2019г., като неоснователен.
Решението е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на
ответника - ... - ФИРМА АД.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5