РЕШЕНИЕ
№ 150
гр. Бургас, 21.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен Д. Парашкевов
Членове:Йорданка Г. Майска
РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от РАДОСТИНА П. ПЕТКОВА Въззивно
гражданско дело № 20212100501624 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 247 и 248 вр. с чл. 78, ал. 1 от ГПК.
По делото е постъпила молба от адв. Тома Томов – АК- Плевен, в качеството му
упълномощен процесуален представител на жалбоподателя-длъжник С. Я. Н., ЕГН:
**********, с искане за изменение на постановеното по делото съдебно решение № 572 от
29.11.2021г. по в.гр.д. № 1624/2021г. по описа на БОС, в частта за разноските като се иска
осъждане на взискателя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД да му заплати на
основание чл. 38, ал. 2 от ЗА определено от съда адвокатско възнаграждение по чл. 36, ал. 2
от ЗА в същия размер от 400 лв., в който е определен и за колегата му адв. Ванина
Николчева в качеството й на процесуален представител на другия жалбоподател -
присъединения взискател КР. К. Т., ЕГН: **********.
По делото е постъпила и молба от адв. Ванина Николчева - САК качеството й на
процесуален представител на жалбоподателя - присъединен взискател КР. К. Т., ЕГН:
**********, с искане за изменение на постановеното по делото съдебно решение, в частта за
разноските чрез осъждане на взискателя „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД да
заплати на доверителя й направените от него разноски в размер на 60 лв. /по което искане
съдът е пропуснал да се произнесе/ за платена такса в полза на ЧСИ Георги Михалев за
администриране на жалбата му срещу отмененото от съда разпределение.
В дадените едноседмични срокове по чл. 248, ал. 2 от ГПК първоначалният взискател
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД е депозирал отговори по двете искания по чл.
1
248 от ГПК. По искането на адв. Томов за присъждане на разноски в размер на 400 лв. са
изложени съображения за неоснователността му с оглед обстоятелството, че в мотивната
част на постановеното решение съдът е посочил, че дължимото за процесуалното
представителство на всеки от жалбоподателите възнаграждение за оказаната му безплатна
адвокатска помощ е 200 лв., а не 400 лв. Предвид това моли искането на адв. Томов да бъде
уважено до размера от 200 лв. По искането на адв. Николчева, банката е изразила
становище, че не възразява същото да бъде уважено и в полза на К.Т. да бъде присъдена
сумата от 60 лв. за администриране на жалбата по отмененото разпределение.
В предоставения едноседмичен срок по чл. 248, ал. 2 от ГПК по делото е постъпило
становище от адв. Томов – процесуален представител на длъжника С. Я. Н., в което е
посочено, че в случай, че са налице доказателства по делото за плащане от КР. К. Т. на
претендираната от него като разноски сума от 60 лв., счита искането за присъждането по
делото за основателно.
Бургаският окръжен съд, като взе предвид искането и доводите в молбите, намира
следното:
Всяка от молбите по чл. 248 от ГПК е своевременно депозирана в законовия срок,
поради което всяка от тях е допустима и следва да се разгледа по същество.
По молбата на адв. Тома Томов за присъждане на адвокатско възнаграждение на
основание чл. 38 от ЗА:
Видно от данните по делото, всеки от двамата жалбоподатели е представляван от
отделен процесуален представител, който на основание чл. 38 от ЗА му е предоставил
безплатна адвокатска помощ, като жалбоподателят - длъжник С. Я. Н. е представляван от
адв. Тома Томов, а жалбоподателят – присъединен взискател КР. К. Т. – от адв. Ванина
Николчева.
С постановеното по делото съдебно решение, с което и двете жалби са уважени,
съдът погрешно е счел, че двамата жалбоподатели са представлявани от един общ
процесуален представител- адв. Николчева, поради което по грешка е присъдил само в
полза на адв. Николчева определеното и за двамата жалбоподатели адвокатско
възнаграждение от по 200 лв. за всеки от тях или общо сумата от 400 лв.
По горните съображения, съдът намира за основателно искането за допълване на
постановеното решение в частта за разноските, като в полза на адв. Тома Томов следва да се
присъди възнаграждение за оказаното на представлявания от него жалбоподатели – С.Н.
безплатна адвокатска помощ по делото в размер на вече определената в решението сума от
200 лв., като в останалата част над този размер до претендирания от 400 лв. молбата следва
да се остави без уважение.
Що се касае до присъденото в полза на адв. Николчева адвокатско възнаграждение,
тъй като в тази част в решението е допусната очевидна фактическа грешка, изразяваща се в
присъждане изцяло на възнаграждението само на адв. Николчева, вместо и на адв. Томов, на
основание чл. 247 от ГПК, решението следва да бъде поправено служебно от съда в тази
2
част,така, че адвокатското възнаграждение на адв. Николчева следва да се присъди само за
представлявания от нея жалбоподател в рамките на определения от съда в мотивната част
размер от 200 лв.
По молбата на адв. Неделчева за присъждане в полза на доверителя й на направените
разноски в размер на 60 лв., платени в полза на ЧСИ за администриране на жалбата му:
По делото е видно, а и страните не спорят, че жалбоподателят – присъединен
взискател КР. К. Т. е платил сумата в размер на 60 лв. в полза на съдебния изпълнител,
представляваща такса за администриране на жалбата му, която сума в жалбата си е поискал
да му бъде присъдена като разноски по делото. По така направеното искане липсва
произнасяне от съда съгласно чл. 81 от ГПК в постановеното по делото съдебно решение.
Настоящия състав намира, че въпреки изхода на делото този разход на
жалбоподателя Т., изразяващ се в платена сума от 60 лв. не представлява съдебни разноски
по смисъла на чл. 78, ал. 1 от ГПК, а разноски по смисъла на чл. 79 от ГПК, които не
подлежат на присъждане в настоящото производство. Ето защо искането за изменение на
решението, в частта за разноските чрез присъждане на сумата от 60 лв. в полза на
жалбоподателят КР. К. Т. следва да бъде оставено без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 247 и 248 от ГПК, Бургаският окръжен съд
РЕШИ:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение №
572 от 29.11.2021г. по в.гр.д. № 1624/2021г. по описа на БОС, като ВМЕСТО „ОСЪЖДА
„ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, 1463, район Триадица, бул. „Витоша“ 85Б ДА ЗАПЛАТИ на адв.
Ванина Стефанова Николчева- САК, ЛНЧ: **********, сумата от по 400 лв.,
представляваща адвокатско възнаграждение на жалбоподателите по чл. 38, ал. 1, т. 3 от
ЗА вр. с чл. 2, ал. 2 и чл. 11 от НМРАВ“ ДА СЕ ЧЕТЕ: ОСЪЖДА „ОБЕДИНЕНА
БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
1463, район Триадица, бул. „Витоша“ 85Б ДА ЗАПЛАТИ на адв. Ванина Стефанова
Николчева- САК, ЛНЧ: **********, сумата от 200 лв., представляваща адвокатско
възнаграждение за осъществената безплатна помощ на жалбоподателя КР. К. Т. по чл. 38,
ал. 1, т. 3 от ЗА вр. с чл. 2, ал. 2 и чл. 11 от НМРАВ.
Настоящото решение по чл. 247 от ГПК представлява неразделна част от решение №
572 от 29.11.2021г. по в.гр.д. № 1624/2021г. по описа на БОС.
ДОПЪЛВА решение № 572 от 29.11.2021г. по в.гр.д. № 1624/2021г. по описа на
БОС, в частта за разноските като ОСЪЖДА „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1463, район Триадица, бул.
„Витоша“ 85Б ДА ЗАПЛАТИ на адв. Тома Томов, АК- Плевен, ЛНЧ: ********** сумата от
200 лв., представляваща адвокатско възнаграждение за осъществената безплатна помощ на
3
жалбоподателя С. Я. Н. по чл. 38, ал. 1, т. 3 от ЗА вр. с чл. 2, ал. 2 и чл. 11 от НМРАВ, като
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането му в останалата част над присъдения размер от 200
лв. до претендирания от 400 лв.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на жалбоподателя КР. К. Т., ЕГН: **********,
с адрес: гр. Н., ул. „И.“ ** за осъждане на „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, 1463, район Триадица, бул.
„Витоша“ 85Б да му заплати сумата в размер на 60лв., представляваща платената от него
по сметка на ЧСИ такса за администриране на жалбата му.
Решението може да се обжалва от страните с жалба пред Бургаският апелативен съд в
едноседмичен срок от връчването му.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4