РЕШЕНИЕ
№ 1113
гр. София, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г. СТ. Г.
при участието на секретаря И. Р. А.
като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело
№ 20221110213920 по описа за 2022 година
Р Е Ш Е Н И Е №
гр.София, 07.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично
заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година, в
състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ:Г. Г.
при участието на секретаря И.А. като разгледа докладваното от съдия Г.
АНД №13920 по описа за 2022 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз
1
основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба
срещу наказателно постановление №СО-ЗЗ-З-21-08-048/12.04.2021 г. на кмета
на Столична община, с което на З. Т. Т. е наложено административно
наказание глоба в размер на 300 лв.
С депозираната пред съда жалба З. Т. Т. иска отмяна на постановлението.
З. Т. Т., редовно призована, не се явява лично, но се представлява от
адв.С., който поддържа жалбата и сочи доказателства.
Претендира направените радноски.
Административно-наказващият орган, редовно призован, изпраща
представител, юрк.К., която пледира за потвърждаване на постановлението и
присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:
На 03.03.2021 г. свидетелите М. и Л. извършили проверка на магазин,
който не работел. В магазина била св.К., която искала да почисти и подреди.
В магазина влязла жалбоподателката, която била стар клиент. Двете били с
маски. Св.Р. почерпила с бонбон жалбоподателката, която си свалила маската,
но в този момент в магазина влезли свидетелите М. и Л. и на
жалбоподателката бил съставен АУАН от М.
Горната фактическа обстановка се установи от показанията на свидетелите
М., Л. и Р. и от писмените доказателства приети по делото.
Страните не са направили други доказателствени искания и поради липса
на данни за други относими към предмета на делото доказателства, съдът
счете делото за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.
От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни
изводи:
Съдът приема, че жалбата е допустима като подадена в законния
седемдневен срок, доколкото липсва разписка за получен препис от
наказателното постановление и от надлежно легитимирано лице, имащо
правен интерес от обжалване.
Съдът счита, че жалбата е основателна, поради следното:
На първо място не се установи къде е извършена проверката.
2
Това води до недоказаност на елемент от обективната страна на деянието и
е основание за отмяна на постановлението.
На следващо място съдът намира, че доколкото не са посочени
обстоятелствата, при които е извършено нарушението, наказващият орган е
допуснал неотстранимо съществено процесуално нарушение, което е довело
до накърняване на правото на защита.
Липсва описание на фактите – работел ли е търговския обект, имало ли е
клиенти в него към момента на проверката. Тези факти обуславят
обществената опасност на деянието.
От горното следва, че наказващият орган е допуснал нарушение на чл.57,
ал.1, т.5 от ЗАНН.
Както законът изисква от субектите на правни задължения да изпълняват
стриктно вменените им задължения, така и наказващият орган следва да
спазва стриктно разпоредбите на закона, които се отнасят до неговата
административно-наказателна дейност и правомощия.
Производството пред районния съд е въззивно и съдът разглежда
постановлението, такова каквото е.
Съдът не поправя грешките на наказващия орган, които са свързани с
абсолютните процесуални нарушения, водещи до накърняване правото на
защита, визирани в чл.57, ал.1 от ЗАНН.
С оглед на гореизложеното съдът счита, че постановлението като
незаконосъобразно следва да бъде отменено.
Столична община не следва да се осъди да заплати на З. Т. Т. разноски, тъй
като по делото не е представен списък с разноски и не се сочи кои точно
разноски се претендират.
Съгласно Тълкувателно решение по тълкувателно дело №6 по описа за
2012 г. на Общото събрание на Гражданска и Търговска колегия на ВКС,
съдебни разноски за адвокатско възнаграждение се присъждат, когато
страната е заплатила възнаграждението. В договора следва да е вписан начина
на плащане – ако е по банков път, задължително се представят доказателства
за това, а ако е в брой, то тогава вписването за направеното плащане в
договора за правна помощ е достатъчно и има характера на разписка.
Страната следва да представи списък за разноски по чл.80 ГПК, дори когато е
3
направила само един разход в производството, за който е представено
доказателство.
По тези мотиви съдът
РЕШИ:
На основание чл.63, ал.2, т.1 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ОТМЕНЯ наказателно
постановление №СО-ЗЗ-З-21-08-048/12.04.2021 г. на кмета на Столична
община като незаконосъобразно.
ОТХВЪРЛЯ искането на З. Т. Т. за присъждане на разноски като
НЕОСНОВАТЕЛНО и НЕДОКАЗАНО.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
- София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния
кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.
Районен съдия:
Г.Г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4