РЕШЕНИЕ
№ 128
гр. , 03.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на шести юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Стефан Ил. Шарланджиев
при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова
в присъствието на прокурора ТО-Гоце Делчев към РП-Благоевград
като разгледа докладваното от Стефан Ил. Шарланджиев Административно
наказателно дело № 20221220200184 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН
и е образувано по повод жалба подадена от Д. АНГ. ХР., ЕГН **********,
живущ в гр. Г. Д., ул. “ В. “ № *, общ. Г. Д. , област Бл. против Наказателно
постановление *********** от ******** г. издадено от ВПД НАЧАЛНИК
РУ в ОДМ ВР БЛ., РУ Г.Д. Иска се отмяната на същото като се твърди, че
при издаването му са допуснати съществени процесуални нарушения, както и
че е налице надоказаност на нарушенията.
Наказващият орган с писмо изразява становище за неоснователност на
жалбата.
Районна прокуратура гр. Гоце Делчев не взема отношение по същата.
Съдът основавайки се на събраните по делото доказателства приема за
установени следните относими факти:
С обжалваното НП на жалбоподателя са наложени административни
наказания - глоба в размер на 200,00 /двеста/ лева на основание чл.179,ал.2
вр.чл. 179,ал.1,т.5 от ЗДвП, глоба в размер на 100,00/сто/ лева на основание
чл.175, ал.1,т.5 от същия закон, за нарушения съответно по чл.25, ал.1 от
ЗДвП и чл.123, ал. 1, т.3, б.“в“ от ЗДвП.
Нарушенията за които са наложени наказанията се заключават в това, че „на
******** г. в 16:00 часа, в ГР Г. Д. на УЛ.СТ. ПЛ. като Водач на лек автомобил, Е ******* при
обстоятелства: На ******г. около 16:00часа в град Г. Д. по улица "Ст. пл." с посока на движение от
1
парк "П." към МБАЛ "Ив.С." управлявайки лек автомобил марка "Х. А." с регистрационен номер Е
******* , собственост на З. С. от гр. Г. Д., предприема маневра заобикаляне на паркирания в дясно
по посока на движение лек автомобил марка" О. К." с регистрационен номер Е ******, не оставя
достатъчно странично разстояние, блъска го и допуска ПТП с материални щети. Не изпълнява
задължениято си като участник в ПТП и го напуска.При проверката се установи, че към *******г.
автомобилът е с прекратена регистрация от 01.02.2022г. по реда на чл. 143 ал 10 от ЗДвП. , е
извършил: 1. ПРЕДПРИЕМАЙКИ МАНЕВРА, СЪЗДАВА ОПАСНОСТ ЗА УЧАСТНИЦИТЕ В
ДВИЖЕНИЕТО , БЕЗ ДА СЕ СЪ ОБРАЗЯВА С ТЯХ .ПТП , с което виновно е нарушил/а чл.25 ал.
1 от ЗДвП; 2. ПРИ НАЛИЧИЕ НА РАЗНОГЛАСИЯ ОТНОСНО ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ЗА ПТП
ГО НАПУСКА, НЕ УВЕДОМЯВА СЛУЖБАТА ЗА КОНТРОЛ, КАКТО И НЕ ИЗПЪ ЛНЯВА
УКАЗАНИЯТА Й„ с което виновно е нарушил/а чл.123 ал. 1 т.З б.В от ЗДвП;“
Свидетелите Д. и Д. са служители на наказващия орган. На *****година
около 16 часа били изпратени по сигнал за настъпило ПТП на ул.Ст. пл. в
гр.Г.Д.. На место установили водача на автомобила, който бил ударен – свид.
С.. Същата била подала сигнала за ПТП-то. Тя им обяснила, че докато
нейният автомобил бил паркиран отдясно в посока на движение, идващ отзад
автомобил, преминавайки покрай нейния, я ударил, след което не е спрял и
продължил движението си в неизвестна посока. Тя в този момент се намирала
в собствения си автомобил и успяла да види регистрационният номер на
автомобила, който я ударил. Освен това видяла и разпознала водача на това
автомобил. Познавала го отпреди. Била извършена справка и се установило,
че автомобила е марка "Х. А.", с рег.№ Е ********и че същият е собственост
на лицето З. С. от гр.Г.Д.. След среща със собственика на автомобила се
установило, че от 2-3 дни автомобилът са управлява от жалбоподателя Д.Х..
Собственик попълнил декларация за това. Х. не бил открит на същия ден, но
бил призован за друга дата да се яви в управлението. При проверка на
валидността на документите на автомобилите се установило, че автомобилът
управляван от Х. е с прекратена регистрация по чл.143 ал.10 от ЗДвП поради
това, че е без сключена застраховка Гражданска отговорност. За това
нарушение обаче, наказание с обжалваното НП не е наложено. Бил съставен
приложения по делото акт за установяване на административно нарушение.
Това станало няколко дни след ПТП-то, в присъствието на жалбоподателя и
на свид. С.. Свид. Д., макар да е посочен в акта, заявява, че не е присъствал
при съставянето и предявяването му, а го е подписал по-късно същия ден.
След съставянето му актът бил предявен на жалбоподателя, който го
подписал и получил препис от същия.
Всички свидетели сочат, че щетите били по предната лява врата на
автомобила управляван от свид. С., като последната твърди, че в момента на
удара същата не била отворена.
Тези факти се установяват от всички доказателства по делото.
Същите са ясни и непротиворечиви, поради което не се налага обстоен анализ
и съпоставка.
При така установеното съдът, за да се произнесе, съобрази
следното:
Жалбата е подадена от наказаното по административен ред лице в
2
определения от закона срок, поради което следва да бъде разгледана като
допустима.
Разгледана по същество съдът намери същата за основателна по
следните съображения:
Както бе посочено по-горе, първото наказание е наложено за
нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП, според която водач на пътно превозно
средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да
заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните
превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво
по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да
завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот,
преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност
за участниците в движението, които се движат след него, преди него или
минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното
положение, посока и скорост на движение.
В случая в описанието на нарушението и обстоятелствата, при които същото
е извършено е посочено, че водачът предприема маневра заобикаляне без да
се съобразява с престояващият от дясно на пътното лек автомобил, блъска го
и допуска ПТП с материални щети. Съдът намира, че посочената като
нарушена законова норма не кореспондира с извършеното от жалбоподателя.
Същата се отнася до маневри, при които е налице промяна в посоката на
движение на управляваното пътно превозно средство, вкл. и заобикаляне.
Целта на тази норма обаче е маневрата да бъде съобразена с участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него,
но не и със заобикаляното превозно средство (когато се заобикаля такова, а не
друг обект или препятствие). При маневрата „заобикаляне“ в закона липсва
изрична правна норма за спазване на странично разстояние, каквито са
налице при изпреварването или разминаването например. При този очевиден
пропуск в закона и при невъзможността за правоприлагане по аналогия в
случая, би следвало деянието да бъде квалифицирано като нарушение по чл.
5, ал.1,т.1 от ЗДвП, като при тази квалификация наложеното наказание би
било различно.
С горното са допуснати нарушения по чл. 42,т. 5 и чл.57, ал.1, т.6 от ЗАНН.
Същите са съществени, тъй като въвеждат неяснота относно квалификацията
на нарушението, с което е нарушено правото на защита на лицето, срещу
което се води административнонаказателното производство. Освен това
допуснатото нарушение е довело и до неправилно определяне на наказанието,
което е наложено на жалбоподателя. С оглед на това тези нарушения
представляват самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП в тази
му част.
Второто нарушение е за това, че жалбоподателят „не изпълнява
задължението си като участник в пътнотранспортното произшествие и го
напуска“. Така е описано нарушението и обстоятелствата, при които същото
3
е извършено в АУАН. В НП е добавено, че „ПРИ НАЛИЧИЕ НА
РАЗНОГЛАСИЯ ОТНОСНО ОБСТОЯТЕЛСТВАТА ЗА ПТП ГО НАПУСКА,
НЕ УВЕДОМЯВА СЛУЖБАТА ЗА КОНТРОЛ, КАКТО И НЕ ИЗПЪЛНЯВА
УКАЗАНИЯТА Й“.
Тези описания, макар частично да кореспондират с посочената като
нарушена законова норма, са в противоречие с установеното от
доказателствата по делото. Както бе прието по-горе, след настъпването на
произшествието, от което са настъпили само имуществени вреди,
жалбоподателят е напуснал мястото, без изобщо да спре. Т.е. между водачите
на двата автомобила изобщо не е бил проведен разговор и съответно не е ясно
дали са били налице разногласия. С оглед на това следва да се приеме, че
жалбоподателят е наказан за нарушение каквото той не е извършил.
Напускането на мястото на нарушението от водач на ППС, участник в ПТП,
без същият да спре, за да установи какви са последиците от произшествието,
е нарушение на задължението му установено в разпоредбата на чл.123,
ал.1,т.1 от ЗДвП.
С оглед на горното обжалваното НП в тази му част следва да бъде отменено
поради недоказаност на нарушението.
По тези съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление ********* от ******** г.
издадено от ВПД НАЧАЛНИК РУ в ОДМ ВР БЛ. , РУ Г. Д., с което на
жалбоподателя са наложени административни наказания - глоба в размер на
200,00 /двеста/ лева на основание чл.179,ал.2 вр.чл. 179,ал.1,т.5 от ЗДвП,
глоба в размер на 100,00/сто/ лева на основание чл.175, ал.1,т.5 от същия
закон, за нарушения съответно по чл.25, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал. 1, т.3, б.“в“
от ЗДвП.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване от страните
обжалване пред Благоевградски АС в 14 -дневен срок от деня на получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
4