№ 89
гр. Царево, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЦАРЕВО, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Минчо Т. Танев
при участието на секретаря Петранка Ян. Бъкларова
като разгледа докладваното от Минчо Т. Танев Гражданско дело №
20212180100460 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от
Т. П. В., ЕГН: **********, с постоянен адрес ** и „**“ ООД, ЕИК: **, със
седалище и адрес на управление: **, представлявани от адвокат Н. Г. Т.,
вписан в регистъра на АС - гр. Пловдив, с личен номер **, с адрес на кантора:
**, адрес по чл. 38 ГПК за връчване на съобщения: ** срещу: Етажна
собственост с административен адрес: **, с която се иска от съда, да
постанови решение, с което да отмени изцяло, всички приети решения на
Общото събрание на Етажна собственост с административен адрес: **,
проведено на ** г. Да присъди на ищеца направените разноски.
С исковата молба са представени писмени доказателства. Направено е
искане за допускане на гласни такива, както и на експертиза.
Съдът е приел исковата молба и е постановил да се изпрати препис от
исковата молба и доказателствата на ответника.
Ответника е получил съобщението и е депозирал писмен отговор в
срок. В отговора на исковата молба, ответника счита предявения иск за
недопустим, алтернативно неоснователен. Прави искане за допускане на
гласни доказателства.
С исковата молба се твърди, че страните са собственици на недвижими
имоти, както следва: дружеството ищец, е собственик на самостоятелен обект
с идентификатор № **, с адрес на имота: **, с площ от ** кв.м.
представляващ по архитектурен проект и обяснителна записка: Апартамент №
**, ищеца Т. П. В., ЕГН: **********, е собственик на самостоятелен обект в
сграда с идентификатор № **, находящ се на адрес: **, находящ се в сграда
1
**, разположена в поземлен имот с идентификатор **, с площ от **
представляващ по архитектурен проект и обяснителна записка апартамент **,
**. Сочи се, че на ** г. е било проведено съвместно, общо събрание на
етажните собствености на Жилищен комплекс за ваканционен отдих- тела А,
Б, В, Г, находящи се в ** като решенията на това общо събрание, са били
обективирани в Протокол от ** г. Според исковата молба, общото събрание е
било проведено по следния дневен ред: т. 1 Избор на домоуправител и
контрольори, т. 2 Обсъждане на проблем със запушена канализация и други
проблемни точки в комплекса и вземане на решение за отстраняване на тези
проблеми, т. 3 Обсъждане на извършени разходи за поддръжка на общите
части за 2020 г. и вземане на решение в тази връзка, т. 4 Обсъждане на
размера на годишните такси за разходите за управление и поддръжка на
общите части, както и създаване на фонд за извършване на ремонти /ФРО/ и
вземане на решение за определяне на дължимите плащания от всеки
собственик, т. 5 Обсъждане и вземане на решение за срокове и начин на
плащане на годишните такси, т. 6 Обсъждане на възможни варианти за
цялостно управление на общите части на сградата, т. 7 Разни. Според
исковата молба, Протоколът от общото събрание на Етажната собственост, е
бил съобщен на етажните собственици, посредством писмено обявление, на
03.09.2021 г. като е бил съобщен на собствениците и по електронен път, на
посочените от тях електронни пощи, на 09.09.2021г. Според ищеца,
протоколът от проведеното Общо събрание на етажна собственост /ОСЕС/, не
отговаря на императивните изисквания на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, тъй като
същият не съдържа изрично посочено, мястото на провеждане на събранието.
Твърди се, че е допуснато и нарушение на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС, вр. чл. 18, ал.
2 от ЗУЕС, тъй като в протокола за проведеното събрание, не са посочени
явилите се лица и не са отбелязани идеалните части от етажната собственост,
които те представляват, което препятства проверката на съда, правилно ли са
били изчислени посочените в протокола представени идеални части от
общите части на сградата, с оглед изискванията за кворум и мнозинства, още
повече, че нито в протокола, нито в друг отделен документ се съдържат
подписи на лицата, които да удостоверяват начина, по който те са гласували,
което е в нарушение на чл. 16, ал. 5 от ЗУЕС. Според ищеца, в случая са
нарушени и правилата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС тъй като липсва изготвена
покана за свикване на ОС, такава не е била залепена на видно място в
Етажната собственост и същата не изхожда от досегашния управител на
етажната собственост. Твърди се, че в поземлен имот с № **, са построени
общо четири на брой жилищни сгради, именувани като „тела“ в
архитектурните проекти на Жилищен комплекс „**“, като всяка от сградите е
разделена на отделни, самостоятелни обекти, принадлежащи на различни
физически и юридически лица, т.е. всяка от отделните сгради съставлява
отделна етажна собственост. В тази връзка се сочи, че за да бъде проведено
съвместно, общо събрание на всички сгради, представляващи отделни етажни
собствености, е необходимо да бъде спазена процедура по чл. 18 от ЗУЕС, но
2
в случая, общото събрание на етажните собствености е свикано в нарушение
на тази процедура, тъй като предварително не са били проведени общи
събрания, на всяка една от етажните собствености, на които събрания да са
излъчени представители, за участие в събранието. Твърди се, че в случая е
нарушена и разпоредбата на чл. 8, ал. 2 от ЗУЕС, тъй като Жилищен
комплекс „**“ се състои от четири отделни сгради, описани по архитектурни
книжа като „тела“ или „корпуси“ - съответно тяло/корпус „А“, тяло/корпус
„Б“, тяло/корпус „В“ и тяло/корпус „Г“, в корпус „А“ са обособени два
отделни входа - вход „А“ и вход „Б“, в корпус „Б“ е налице един вход - вход
„В“, в корпус „В“ са обособени два отделни входа - вход „Г“ и вход „Д“, а в
последния корпус „Г“ е обособен един вход - вход „Е“ т.е. в Жилищен
комплекс „**“ са обособени четири отделни сгради /корпуси/, с общо 6 /шест/
входа, като собствениците на самостоятелните обекти във всеки отделен вход
от Комплекса са приложили чл. 8, ал. 2 от ЗУЕС и са регистрирали общо 6
/шест/ на брой отделни Етажни собствености, както следва: ЕС "к-с "**", вход
"А", тяло / корпус "А", Булстат: **; ЕС "к-с "**", вход "Б", тяло / корпус "А",
Булстат: **; ЕС "к-с "**", вход "В", тяло / корпус "Б", Булстат: **; ЕС "к-с
"**", вход Т", тяло / корпус "В", Булстат: **; ЕС "к-с "**", вход "Д", тяло /
корпус "В", Булстат: ** и ЕС "к-с "**", вход "Е", тяло / корпус "Г", Булстат:
**. В тази връзка се твърди, че за да бъде проведено съвместно, общо
събрание на етажните собствености на шестте отделни входа, то следва да са
изпълнени изискванията на чл. 18 от ЗУЕС, което в случая не е направено.
Твърди се, че са били допуснати и нарушения на правилата относно начинът
на представителство при провеждане на общото събрание, тъй като не са
спазени изискванията за представителство в ОС. Според исковата молба, по т.
2 от Дневния ред, ОСЕС е взело решение да бъде извършен основен ремонт
на канализацията на сградата, но на заседанието са присъствали собственици
на 39 % ид. части от общите части на сградата, като обаче в протокола е
посочено, че решението по т. 2 е взето със 77% мнозинство от присъстващите.
Според исковата молба, по т. 3 от Дневния ред е било взето решение, с което
е определена дължима от собствениците Такса „Поддръжка и управление“ в
размер на 5 евро на квадратен метър и дължима от собствениците Такса
„Ремонти“ в размер също на 5 евро на квадратен метър, което е в нарушение
на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС и на чл. 50, ал. 1 и ал.2, т. 1 от ЗУЕС. Твърди се, че
взетите по т. 6 от Дневния ред решения, също са незаконосъобразни тъй като
решенията, с които са избрани управители на отделните входове, са извън
компетенциите на проведеното общо събрание, а отделно от това, избора на
Й. Н. Б. за управител на целия Жилищен комплекс, е изначално невъзможен,
тъй като отделните входове в комплекса са обособени като отделни етажни
собствености, които се управляват самостоятелно. Според исковата молба,
незаконосъобразността на взетото решение относно избор на управител на ЕС
на Комплекса, влече със себе си и незаконосъобразност на взетото решение
**, за сключване на писмен договор с Й. Н. Б..
В отговора на исковата молба, ответника сочи, че ОСЕС във
3
Ваканционен комплекс „**“, е било свикано от двама собственика, на
основание чл. 12, ал. 5, предложение първо от ЗУЕС- наличие на неотложен
случай, по смисъла на §1, т. 16 от ДР на закона, тъй като общата канализация
на комплекса била повредена и е била налице опасност от наводнение с
фекални води. Ответника твърди, че покана за свикване на ОС е поставена на
11.08.2021 г. в 09.00 часа на всички входни врати в комплекса (А, Б, В, Г, Д и
Е), за което е съставен нарочен протокол по реда на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС,
която съдържа всички реквизити, предвидени в закона- дата, час и място на
провеждане (** г. от 18.00 часа, на детската площадка на Ваканционен
комплекс „**“, находящ се в **), както и дневен ред. Според ответника, ВК
„**“ представлява жилищен комплекс от затворен тип, тъй като в поземлен
имот с идентификатор ** по КККР на с. Лозенец, общ. Царево, са построени
четири функционално свързани сгради в режим на етажна собственост,
открит басейн, беседка, алеи и паркоместа, озелени площи, цветни градини,
помещение за охранители и т.н. като същевременно е налице контролиран
достъп за външни лица - чрез жива охрана и видеонаблюдение. В тази връзка
ответника твърди, че управлението на общите части е уредено по реда на чл. 2
от ЗУЕС, поради което и в случая чл. 18 от ЗУЕС е неприложим, тъй като се
касае за ОСЕС в жилищен комплекс от затворен тип, а не няколко различни
етажни собствености. Ответника сочи, че в протокола от ОСЕС се съдържат
всички реквизити, предвидени от закона- дата, час и място на провеждане,
дневен ред, явилите се лица и идеалните части от ЕС, които те представляват,
номера на самостоятелния обект (приложение № 1), начина, по който са
гласували лицата и техен подпис (приложения №№ 3-7), а така също и
направените предложения и взети решения, инкорпорирани в протокола.
Според ответника, липсва нарушение на чл.14, ал.1, 3 и 4 от ЗУЕС. Твърди се,
че решението по т. 2 от дневния ред, е взето без да е нарушен чл. 17, ал. 2, т. 5
от ЗУЕС, тъй като в случая не е било взето решение по предвидените в
хипотезата на нормата случаи- за основно обновяване, за извършване на
основен ремонт и за усвояване на средства от фондовете на Европейския
съюз и/ или от държавния или общинския бюджет, безвъзмездна помощ и
субсидии и/ или собствени средства или други източници на финансиране.
Сочи се, че не е налице нарушение и при взето решение за „полезни разходи“,
за което също се предвижда квалифицирано мнозинство, съгласно чл. 17, ал.
2, т. 3 от закона, тъй като в случая, взетото по т. 2 от дневния ред решение е за
извършването на необходим ремонт по смисъла на §1, т. 8 от ДР на ЗУЕС, а
именно за привеждане на канализационната инсталация, в този случай, за
вземане това решение се прилага нормата на чл. 17, ал. 3 от ЗУЕС,
предвиждаща обикновено мнозинство. Според ответника, решението по т. 4
от дневния ред, не е взето в нарушение на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, тъй като
посочената разпоредба касае единствено и само разходите за управление и
поддръжка на общите части на сграда, какъвто настоящия случай не е. В
случая според ответника се касае, за разходи за управление и поддръжка на
комплекс от затворен тип- тревни площи и цветни градинки, алеи и
4
паркоместа, басейн, сграда за портиер, складови помещения, детски
площадки, инфраструктура и инсталации (канализация), поради което в
случая се прилага нормата на чл. 41 от ЗС. Според отговора на исковата
молба, по отношение на взетото решение, за определяне на размера на
паричните вноски във Фонд „Ремонт и обновяване“, не е налице нарушение
на чл. 50, ал. 1 и ал. 2 от ЗУЕС, тъй като в случая дали размерът на
задължението ще се отнесе пропорционално на площта на самостоятелните
обекти или на притежаваните идеални части от общите части, е ирелевантен.
Ответника твърди, че не е налице незаконосъобразно решение по т. 1- избор
на управител на комплекс и на домоуправители на отделните входове. Според
ответника, ЕС представлява жилищен комплекс от затворен тип, поради което
не са налице отделни етажни собствености по входове. Твърди се, че ОСЕС
може да избере един управител на комплекса като цяло, тъй като възможност
за това е предвидена в закона и решението е взето единодушно от
присъстващите собственици. Според отговора на исковата молба, не е налице
нарушение и при вземане на решение по т. 5, тъй като, доколкото Комплексът
е от затворен тип и не намира приложение нормата на чл. 17, ал. 2, т. 7 от
закона.
В съдебно заседание, ищците не изпращат представител. Взимат
писмено становище, в което се пледира за уважаване на исковете.
В съдебно заседание, етажната собственост се представлява от
упълномощен представител- адвокат. Пледира се за отхвърляне на исковете.
За да се произнесе по така поставения за решаване правен спор съдът
взе предвид следното.
Правното основание на предявеният иск е по чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.
Няма спор между страните, а и се установява от представените по
делото Нотариални актове, че дружеството ищец „**“ ООД, ЕИК: **, е
собственик на самостоятелен обект с идентификатор № **, с адрес на имота:
**, с площ от ** представляващ по архитектурен проект и обяснителна
записка: Апартамент № **, ищеца Т. П. В., ЕГН: **********, е собственик на
самостоятелен обект в сграда с идентификатор № **, находящ се на адрес: **,
находящ се в сграда **, разположена в поземлен имот с идентификатор **, с
площ от ** представляващ по архитектурен проект и обяснителна записка
апартамент **, **.
Установява се от представена по делото Покана са свикване на общо
събрание и Протокол за поставяне, че дата и часът на поставяне на поканата
са 11.08.2021 г. в 09:00 часа- съгласно представения протокол на основание
чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС, подписан от двама свидетели- като ОС е било
насрочено за ** г. от 18:00 часа. В поканата ясно са посочени кой свиква
общото събрани, на коя дата се свиква, в колко часа, както и е обявен дневния
ред на общото събрание.
Съгласно представения Протокол от общо събрание на собствениците
на жилища в етажната собственост, общото събрание на етажната
5
собственост е проведено на ** г. като решенията, са обективирани в протокол,
изготвен на 30.08.2021 г.
Видно от представения протокол, в същия е посочено, че на общото
събрание са присъствали- лично чрез представители- притежаващите 39 % от
етажната собственост. В приложенията към протокола, подробно са изброени
и присъстващите на събранието лица, както и е посочено, кой представляват
присъстващите.
По предложения дневен ред, съгласно представения протокол, са били
взети решения на общото събрание както следва: т. 1 Избор на домоуправител
и контрольори, т. 2 Обсъждане на проблем със запушена канализация и други
проблемни точки в комплекса и вземане на решение за отстраняване на тези
проблеми, т. 3 Обсъждане на извършени разходи за поддръжка на общите
части за 2020 г. и вземане на решение в тази връзка, т. 4 Обсъждане на
размера на годишните такси за разходите за управление и поддръжка на
общите части, както и създаване на фонд за извършване на ремонти /ФРО/ и
вземане на решение за определяне на дължимите плащания от всеки
собственик, т. 5 Обсъждане и вземане на решение за срокове и начин на
плащане на годишните такси, т. 6 Обсъждане на възможни варианти за
цялостно управление на общите части на сградата, т. 7 Разни.
Не се спори, а е видно от приложените извадки от Регистър Булстат, че
собствениците на самостоятелните обекти, във всеки отделен вход от
Комплекса, съобразно чл. 8, ал. 2 от ЗУЕС, са регистрирали общо 6 на брой
отделни Етажни собствености, както следва: ЕС "к-с "**", вход "А",
тяло/корпус "А", Булстат: **; ЕС "к-с "**", вход "Б", тяло/корпус "А",
Булстат: **; ЕС "к-с "**", вход "В", тяло/корпус "Б", Булстат: **; ЕС "к-с "**",
вход Т", тяло/корпус "В", Булстат: **; ЕС "к-с "**", вход "Д", тяло/корпус "В",
Булстат: ** и ЕС "к-с "**", вход "Е", тяло/корпус "Г", БУЛСТАТ: **.
Съгласно еднопосочните и безпротиворечиви показания на
разпитаните по делото свидетели Б. и Т.ов, общото събрание е свикано по
повод възникнала повреда в канализацията и наводняване с фекални води на
комплекса. Съгласно същите показания, за свикването на събранието е била
изготвена и залепена покана по надлежния ред.
Според заключението на в.л. Р. по приетата от съда експертиза,
построените сгради, в поземлен имот е идентификатор ** по КККР на с.
Лозенец, местност „Рибарницата“ са четири броя и така са нанесени в
кадастралната карта. Според същото заключение,
всяка една от построените сгради в поземлен имот с идентификатор
**, е самостоятелна сграда, достъпът до всяка една сграда е от самостоятелни
входове за нея и сградите са без топли връзки помежду си. От експертизата се
установява, че входовете за всяка една сграда, са както следва: Сграда с
идентификатор **.2 е сграда с два входа - вх. А и вх. Б, Сграда с
идентификатор **.3 е сграда с един вход - вх. В, Сграда с идентификатор **.4
е сграда с два входа - вх. Г и вх. Д, Сграда с идентификатор **.5 е сграда с
6
един вход - вх. Е. Вещото лице дава заключение, че на 08.09.2021г. в община
Царево е бил вписан Протокол от общото събрание от **г. на „Жилищен
комплекс за ваканционен отдих“ за тела „А“, „Б“, „В“ и „Г“, находящ се в **.
Въз основа на фактите, установени от доказателствата по делото, съдът
като съобрази разпоредбите на закона, достигна до следните правни изводи:
Предявен е иск, с правно основание в чл. 40 от ЗУЕС.
Иска е допустим.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, всеки собственик
може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание, а
съгласно ал. 2 на същия член, молбата се подава пред районния съд по
местонахождението на етажната собственост, в 30- дневен срок от
получаването на решението по реда на чл. 16, ал. 7. В исковата молба е
предявена в законоустановения срок, поради което и съда приема, че иска е
допустим и не е предявен извън сроковете по ЗУЕС.
Иска е основателен, по следните съображения:
Съгласно чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС, всеки собственик може да иска отмяна
на незаконосъобразно решение на общото събрание. В чл. 12 и следващи от
ЗУЕС, са уредени инициативата, редът за свикване и провеждане на общо
събрание, както и нужния кворум за провеждане на общо събрание, което
може валидно да взема решения в съответствие с правомощията си по чл. 11
от ЗУЕС.
В случая в тежест на ищеца е да докаже, че е собственик в етажната
собственост, общото събрание, на която е приело оспорваните понастоящем
решения.
В тежест на ответника е, да докаже при условията на пълно и главно
доказване, обстоятелствата свързани със спазването на изискванията на ЗУЕС
във връзка с реда за свикване и провеждане на общо събрание, както и
наличието на нужния кворум.
В случая, няма спор по делото, по отношение правата на собственост
както на ищеца, така и ответната Етажна собственост.
Безспорно се установи и законосъобразното свикване на ОСЕС- от
представена по делото Покана са свикване на общо събрание и Протокол за
поставяне- се доказа, че дата и часът на поставяне на поканата са 11.08.2021 г.
в 09:00 часа- съгласно представения протокол на основание чл. 13, ал. 1 от
ЗУЕС, подписан от двама свидетели- като ОС е било насрочено за ** г. от
18:00 часа. В поканата ясно са посочени кой свиква общото събрани, на коя
дата се свиква, в колко часа, както и е обявен дневния ред на общото
събрание.
Според съда обаче, на първо място ответника /чиято е
доказателствената тежест/ не доказа твърдението си, че събранието е
проведено в съответствие с изискванията на ЗУЕС, относно минималният
кворум, при който може да се проведе общото събрание. Действително, по
7
делото е представен списък на собствениците, с отразени в него
притежаваните от тях площи и съотв. проценти от общата площ, но по делото
не са представени никакви категорични доказателства /титули за собственост
и др./, относно правото на собственост на лицата участвали в общото
събрание, от които доказателства да може да се направи категоричен и
обоснован извод, относно собствеността на тези лица в общите части на
етажната собственост, поради което и съдът приема, твърденията на
ответника, че събранието е проведено в съответствие с изискванията на ЗУЕС
за недоказано. В тази насока не беше поискана от ответника съответната
експертиза, в заключението на която, в.л. да изчисли процентите за участие в
общото събрание на ЕС, квотите за собственост и др. Отделно от това, не са
ангажирани и достоверни доказателства, по отношение на представителната
власт на лицата присъствали на ОС. В тази връзка, съда намира за
основателно, твърдяното от ищеца, че ОС е проведено без да е налице
изискуемия по закон кворум, което е основание за отмяна на решенията на
ОС.
На следващо място, атакуваните решения следва да се отменят, тъй
като събранието е било проведено без присъствието на преводач.
Действително, част от присъствалите чужди ограждани са рускоговорящи, а
руския език е доста близък с българския. Предвид обаче, че в това общо
събрание са се обсъждали въпроси свързани с бюджет, поддръжка, такси и
видове услуги, ясно е, че при такива обсъждания се използват специфични
термини, които няма как да са ясни на чужди граждани, които не говорят
български език.
Отделно от горното, видно от приложените извадки от кадастралната
карта и кадастралните регистри на Община Царево, село Лозенец, в поземлен
имот с № **, са построени общо четири на брой жилищни сгради, именувани
като „тела“ в архитектурните проекти на Жилищен комплекс „**“.
На следващо място, жилищен комплекс „**“ се състои от четири
отделни сгради, описани по архитектурни книжа като „тела“ или „корпуси“ -
съответно тяло/корпус „А“, тяло/корпус „Б“, тяло/корпус „В“ и тяло/корпус
„Г“, в корпус „А“ са обособени два отделни входа - вход „А“ и вход „Б“, в
корпус „Б“ е налице един вход - вход „В“, в корпус „В“ са обособени два
отделни входа - вход „Г“ и вход „Д“, а в последния корпус „Г“ е обособен
един вход - вход „Е“ т.е. в Жилищен комплекс „**“ са обособени четири
отделни сгради /корпуси/, с общо 6 /шест/ входа, като собствениците на
самостоятелните обекти във всеки отделен вход от Комплекса са приложили
чл. 8, ал. 2 от ЗУЕС и са регистрирали общо 6 /шест/ на брой отделни Етажни
собствености, както следва: ЕС "к-с "**", вход "А", тяло / корпус "А",
Булстат: **; ЕС "к-с "**", вход "Б", тяло / корпус "А", Булстат: **; ЕС "к-с
"**", вход "В", тяло / корпус "Б", Булстат: **; ЕС "к-с "**", вход Т", тяло /
корпус "В", Булстат: **; ЕС "к-с "**", вход "Д", тяло / корпус "В", Булстат: **
и ЕС "к-с "**", вход "Е", тяло / корпус "Г", Булстат: **. При това положение,
за да бъде проведено съвместно, общо събрание на всички сгради,
8
представляващи отделни етажни собствености, е необходимо да бъде спазена
императивната процедура по чл. 18 от ЗУЕС. В цитираната норма се сочи- ал.
1- че при необходимост от решаване на въпрос, който е свързан с общи части
на две или повече етажни собствености, може да се проведе съвместно общо
събрание, за участието в което етажните собствености излъчват равен брой
представители. В ал. 2 на същия член е посочено, че съвместното, общо
събрание се свиква по инициатива на управителния съвет (управителя) на
една от етажните собствености и се провежда по общите правила за
провеждане на общо събрание по този закон. При провеждане на процесното
ОС, не е спазена процедурата по чл. 18, ал. 1 и ал. 2 от ЗУЕС, което е
самостоятелно основание за отмяна на всички взети решения от проведеното
ОСЕС.
Във връзка с изложеното по- горе, съдът приема, че общото събрание е
проведено в нарушение на изискванията на ЗУЕС, поради което и
предявеният иск се явява основателен и следва да се уважи, като се отменят
всички решения, взети от общото събрание на етажната собственост.
Предвид уважаването на иска, ответника следва да заплати на ищеца и
направените разноски по делото, които са в размер на 2680,00 лева, съобразно
представения списък по чл. 80 от ГПК. Възражението за прекомерност на
адвокатското възнаграждение е неоснователно- видно е, че първоначално са
били образувани две производства, служебно съединени от съда. Отделно от
това, настоящия състав намира, че с оглед фактическата и правна сложност на
делото и извършените действия от страна на процесуалния представител на
ищците, възнаграждението не е прекомерно.
Мотивиран от изложеното Царевският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ВСИЧКИ решения, взети от Общото събрание на Етажна
собственост с административен адрес: **, проведено на ** г. обективирани в
Протокол от 30.08.2021 год.
ОСЪЖДА Етажна собственост с административен адрес: **, да
заплатят на Т. П. В., ЕГН: ********** и „**“ ООД, ЕИК: **, сумата от
2680,00 лева, представляващи направени разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване, пред Окръжен съд-
Бургас, в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Царево: _______________________
9