№ 397
гр. Дупница, 09.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, V-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Страхил Н. Гошев
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Страхил Н. Гошев Административно
наказателно дело № 20231510201003 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 23-0348-000405 от
30.05.2023 г., издадено от Началник група, към ОДМВР-Кюстендил, РУ-
Дупница, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-1632/02.12.2021 г., с което
на В. Й. С., с адрес: с. О....... ,об. С............,ул. Д.......... № ....... с ЕГН
**********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, е
наложено административно наказание „глоба“, в размер на 200,00 лева, за
извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
НП е обжалвано в срок от санкционирания субект. В жалбата си излага
твърдения, че същото е неправилно и незаконосъобразно, поради допуснати
съществени процесуални и материалноправни нарушения. Моли за отмяната
на атакуваното наказателно постановление.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и
с редовно упълномощен от него процесуален представител - адв. Р., който
поддържа жалбата и развива допълнителни доводи в нейна подкрепа. Иска се
отмяна на НП.
Въззиваемата страна е редовно призована, но не изпраща процесуален
1
представител в съдебно заседание. Взема становище за неоснователност на
жалбата в съпроводителното писмо, с което е изпратена АНП.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
На 16.05.2023 г., около 15:47 часа, в гр. Дупница, на ул. „Орлинска“
срещу дом № 55, в посока към центъра на града жалбоподателят управлявал
лек автомобил „........., с рег. № ................, собственост на неговата майка А.С.
Същият пътувал заедно със св. К. Д.. Автомобилът бил спрян за проверка от
автопатрул на КАТ съставен от свидетелите З. и С.. При проверката
служителите на МВР установили, че предните странични стъкла на
автомобила са облепени допълнително с тъмно фолио за намаляване на
прозрачността им, което не е заложено от производителя, като приели, че по
този начин е нарушено качеството им при натрошаване парчетата от стъклото
да са такива, че рискът от нараняване да е минимален, с което е нарушена
системата за пасивна безопасност. Констатирали, че същото представлява
техническа неизправност по чл. 10, ал. 1, т. Б, б. „Б“ от ППЗДВП, във връзка с
правило номер 43 на Икономическата комисия за Европа на Организацията
на обединените нации за единни условия относно одобряването на безопасни
стъкла и материали от стъкло, приложимо на основание Решение 97/836/
ЕО на Съвета от 27.11.1997г. с оглед на присъединяването на Европейската
общност към споразумението на икономическата комисия за Европа на
ООН.
Разпоредили на водача на започне да маха поставеното фолио, което
същият отказал да направи.
С оглед на тези констатации полицейският служител Н. С. в
присъствието на св. З. и на нарушителя съставил АУАН, който бил подписан
от посочените лица, като препис от акта е връчен срещу подпис на
жалбоподателя. С акта били иззети контролен талон и СРМПС, като след
отстраняване на констатираната техническа неизправност СРМПС е било
върнато на водача на 17.05.2023 г., съгласно направената разписка върху
АУАН.
Въз основа на този АУАН е издадено и обжалваното НП № 23-0348-
000405 от 30.05.2023 г., издадено от Началник група, към ОДМВР-
Кюстендил, РУ-Дупница, упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-
2
1632/02.12.2021 г., с което на В. Й. С., с адрес: с. О....... ,об. С............,ул.
Д.......... № ....... с ЕГН **********, на основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179,
ал. 6, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно наказание „глоба“, в размер
на 200,00 лева, за извършено нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Словесното описание на нарушението и възприетата за него правна
квалификация по акта и наказателното постановление не съвпадат по
признаци.
Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на показанията
на разпитаните свидетели И. З. и К. Д., както и въз основа на събраните по
делото множество писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283
НПК. Съдът кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели, тъй
като същите се подкрепят в отделни части от приложените по делото писмени
документи, не съдържат противоречия и са логични и ясни. И двамата
добросъвестно заявяват какво си спомнят по случая и поддържат изцяло
констатациите отразени в АУАН. Конкретно св. З. заявява пред съда пълна
липса на спомен за проверката извършена от него и колегата му Н. С., но в
същото време след запознаване с АУАН, макар да не си спомня подробности
твърди, че поддържа констатациите в акта след като го е подписал.
Писмените доказателства, вкл. служебно изисканите от съда също са
еднопосочни и спомагат за установяване на множество релевантни към
предмета на доказване по делото факти и обстоятелства.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от
правна страна следното:
Въз основа на извършена цялостна служебна проверка съдът счита, че
АУАН и НП са издадени в срок и от компетентен административен орган.
Спазена е формата за съставяне на АУАН и НП, които съдържат почти всички
необходими реквизити. Въпреки това според съда при съставянето на АУАН
и след това при издаването на атакуваното НП са допуснати съществени
процесуални нарушения относно съдържанието и по-точно описанието на
нарушението откъм обективна страна и приетите за относими и нарушени
материалноправни разпоредби на ЗДВП и ППЗДВП.
Съгласно приетата за нарушена от актосъставителя и от АНО разпоредба
на чл. 139, ал.1, т. 1 от ЗДвП: „ Движещите се по пътя пътни превозни
средства трябва да бъдат: т. 1. технически изправни.“
3
В същото време с оглед на даденото описание на нарушението и
изложените в АУАН и НП твърдения, че предните странични стъкла на
автомобила са облепени допълнително с тъмно фолио за намаляване на
прозрачността им, което не е заложено от производителя, според съда
относима и по-специална е нормата на чл. 105, ал. 1 от ЗДвП, която гласят:
„Забранява се ограничаване на видимостта през челното, задното и през
страничните стъкла на автомобила, осигуряващи видимостта на водача
към пътя, както и намаляване на прозрачността им.“ И съответно ал. 3
„Намаляване прозрачността на стъклата по ал. 1 се допуска само в
границите на стойностите, определени в Правило № 43 на Икономическата
комисия за Европа на Организацията на обединените нации.“ За да се
установи съдържанието на правната норма, е необходимо да се отчете целта
на въведената от законодателя забрана и смисъла на употребените от него
понятия в закона, което определя съотношението на нормата на чл. 139, ал.1,
т. 1 от ЗДвП, към тази на чл. 105, ал. 1 от ЗДВП, като обща към специална
правна норма. Приложимата санкционна разпоредба в тези случаи и за
извършени нарушения на чл. 105, ал. 1, вр. с ал. 3 от ЗДвП би била единствено
нормата на чл. 185 от ЗДвП, а не неправилно посочената в НП и употребена
от АНО друга такава – чл. 179, ал.6, т. 2 от ЗДвП. Всичко това обосновава
неправилно приложение на материалния закон.
В същото време не е дадено правилно и точно описание на нарушението,
вкл. на относимите разпоредби, като е цитирана неправилно и неотносимо
несъществуваща такава от цитирания ППЗДВП - чл. 10, ал. 1, т. Б, б. „Б“ от
ППЗДВП. Разпоредба с такова писмено означение изобщо не съществува и
не е налична в ППЗДВП, което обективно затруднява жалбоподателя, а и съда
да изследва волята на актосъставителя и на АНО относно приложимата
норма. Няма как жалбоподателят сам да установява, а съдът сам да прилага
норми, които не са коректно посочени от актосъставителя и АНО или да ги
замества с други съществуващи и относими към предмета на обжалваното НП
такива. Напротив допусната неточност е съществена и рефлектира
категорично върху правото на защита на санкционирания субект, който дори
не е юрист. Нещо повече с оглед даденото неточно и непълно описание на
нарушението в АУАН и след това идентично в НП е релевирано и към
правило № 43 на ИКЕ ООН, което би било относимо именно към
разпоредбата на чл. 105, ал.1 от ЗДвП с оглед вида и характеристиките на
4
нарушението свързани с поставено фолио за затъмнение на предните
странични стъкла на МПС, а не към посочената от АНО обща
материалноправна норма на чл. 139, ал.1, т. 1 от ЗДвП. В тази насока виж и
практиката на АС-Кюстендил относно приложението на чл. 105 от ЗДвП -
Решение № 210 от 17.07.2019 г. по к. адм. н. д. № 161 / 2019 г. на
Административен съд – Кюстендил.
Нарушението в частта относно затъмнението на стъклата и намаляване на
прозрачността им не е и доказано в необходимата степен, доколкото не е
извършвано измерване на същите със съответно годно техническо средство, с
каквото видно от писмото на АНО РУ-Дупница не разполага.
Съдът не разполага с процесуална възможност, съгласно нормите на
ЗАНН и НПК, за отстраняване на посочените по-горе неточности допуснати в
хода на административнонаказателното производство от актосъставителя и от
АНО, поради което единствената правна възможност е за отмяна изцяло на
обжалваното НП, като неправилно и незаконосъобразно.
Така мотивиран и на основание член 63 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-0348-000405 от 30.05.2023
г., издадено от Началник група, към ОДМВР-Кюстендил, РУ-Дупница,
упълномощен със Заповед № МЗ 8121з-1632/02.12.2021 г., с което на В. Й. С.,
с адрес: с. О....... ,об. С............,ул. Д.......... № ....... с ЕГН **********, на
основание чл. 53 от ЗАНН и по чл. 179, ал. 6, т. 2 от ЗДвП, е наложено
административно наказание „глоба“, в размер на 200,00 лева, за извършено
нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, като НЕПРАВИЛНО и
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд – Кюстендил, на
основанията предвидени в НПК и по реда на Глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
5