О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№552 гр. Стара Загора 05.12.2019 год.
Старозагорският
административен съд, в закрито заседание на пети декември през две хиляди и деветнадесета година,
шести състав:
Административен съдия: МИХАИЛ РУСЕВ
при участието на
секретаря........................., като разгледа адм. дело №909 по описа за
2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.60 и сл. от АПК, вр. с чл.188 от ЗДДС, образувано по жалба на „Авто
сервиз Атанасов“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *****, представлявано
от управителя Н.Ц.А., чрез пълномощника си по делото адв. К.Л.срещу
разпореждане за допускане предварителното изпълнение на Заповед №ФК-844-0031927/19.11.2019
год., с която Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП,
налага принудителна административна мярка – запечатване на търговски обект – сервиз
за гуми, находящ се в ****, стопанисван от „Авто сервиз Атанасов“ЕООД и забрана
за достъп до него за срок от десет дена на основание чл.186, ал.1 от ЗДДС и чл.187,
ал.1 от същия закон.
Мярката
е наложена за извършено нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 год.
за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства на МФ вр. чл.118, ал.1 от ЗДДС, което се явява основание по смисъла
на чл.186, ал.1, т.1 б.“а“ от ЗДДС - Принудителната административна мярка
запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или
имуществени санкции, се прилага на лице, което:1. не спази реда или начина за: а)
издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред за
доставка/продажба. Фактите, подведени под този състав за прилагане на
принудителната административна мярка са следните: На 19.11.2019 год. в 16.25 ч.
при извършена оперативна проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от
ДР на ЗДДС – сервиз за гуми, находящ се в ****, стопанисван от „Авто сервиз
Атанасов“ЕООД с ЕИК ********* е констатирано, че „Авто сервиз Атанасов“ ЕООД в
качеството му на задължено лице по чл.З от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 год. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ не регистрира и отчита
всяка извършена продажба на стоки и услуги от търговския обект, чрез издаване
на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално
устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата наредба. За
извършената контролна покупка – услуга на 19.11.2019 год. в 16:20 часа – смяна
/завъртане предни със задни/ гуми на стойност 10.00 лева, платени в брой на Н.Ц.А.-
продавач от Л.Б.Б. - проверяващ, преди легитимацията и не е издаден фискален
бон от въведеното в експлоатация и работещо в обекта фискално устройство /ФУ/ „DATECS DP – 15 KL“
с индивидуален номер/ИН/ на ФУ DT 526972 и ИН на фискалната
памет /ФП/ 02631472, нито от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ
на изискванията на Наредба №Н-18/13.12.2006 год. За извършената
продажба е следвало да бъде издаден фискален бон с №0001554/19.11.2019 год., с
този номер е изведен дневен финансов отчет от проверяващите. Нарушението води
до неотразяване на приходи. Като доказателство за резултатите от проверката е
съставен на основание чл.110, ал.4 вр. с чл.50, ал.1 от ДОПК протокол за
извършена проверка сер. АА № 0031927/19.11.2019 год., ведно със събраните към
него доказателства. Нарушени са разпоредбите на чл.З, ал.1 Наредба №Н-18 от
13.12.2006 год. зарегистриране и отчитане чрез фискални устройства на
продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им
и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин на МФ
във вр. с чл.118, ал.1 от Закон за данъка върху добавената стойност.
Разпореждането
за допускане на предварителното изпълнение се основава на наличие на всички
предпоставки чл.60 ал.1 от АПК, а именно: защита на особено важен държавен
интерес, опасност изпълнението на акта да бъде осуетено или сериозно затруднено,
от закъснението могат да настъпят значителни или трудно поправими вреди за
бюджета, аргументирани със следните мотиви:
А. При защитата на особено
важен държавен интерес:
На първо място, възниквало
необходимост да се защитят особено важни държавни интереси, посочени по-горе.
Разпоредбата на чл.186 и чл.187 от ЗДДС осъществяват държавна принуда за защита
на установените правни регламенти. В този смисъл те имат и санкционен характер,
тъй като по принцип ПАМ се налага за преустановяване и/или предотвратяване на
административни нарушения и последиците от тях. поради което имат и превантивен
характер. Ако не бъде допуснато предварително изпълнение на ПАМ, съществува
възможност да се извърши ново нарушение, а опасността за фискалния ред при
констатирана подобна практика водеща до отклонение от данъчно облагане би била
непосредствена.
Издаването на съответен
документ за всяка една продажба, заплатена в брой е нормативно установено
задължение на субектите, стопанисващи или управляващи търговски обекти.
Неотчитането на приходите препятства контролната дейност на приходната
администрация и не позволява да се установи фактическия реализираният оборот от
проверяваният търговец. Като се има в предвид местоположението на търговския
обект – в голяма близост до ***, с площ 30 кв.м., място с възможност за
реализиране на високи обороти с множество потенциални клиенти, както и
търсенето и предлагането на предлаганите услуги – монтаж, демонтаж и баланс на
гуми, почистване на джанти, вентили, фетили и заварки, работното време на
обекта, като тези обстоятелства в съвкупност , сочат, че с това свое поведение
се накърнява съществено обществения интерес и фискалната политика на държавата.
Създадената организация в обекта не води до изпълнение на установените правни
регламенти. Направен е извод, че една от целите на търговеца е именно
отклонение от данъчно облагане.
Б. При съществуването на
опасност изпълнението на акта да бъде осуетено, или сериозно затруднено:
От изграденото поведение
на търговеца към действие в нарушение на закона е обосновано да се предположи,
че е възможно да възникне такава хипотеза.
В. При хипотеза, в която
от закъснението на изпълнението могат да последват значителни или трудно
поправими вреди за бюджета. От закъснението на изпълнението на ПАМ може да
възникне съществено отклонение от данъчно облагане по отношение на конкретния
субект. Самото нарушение препятства нормалната контролна дейност на приходната
администрация и не позволява да се осъществи проследяване на търговския оборот
в цялост.
В
жалбата против разпореждането за предварително изпълнение са изложени подробни
доводи в подкрепа на тезата, че не е налице нито едно от посочените в чл.60 от АПК основания, както и че същото е допуснато по силата на чл.188 от ЗДДС и не е
необходимо изрично волеизявление на административен орган. От съда се иска
отмяна на предварителното изпълнение, включително предварителното й изпълнение
в указания тридневен срок за обжалване на разпореждането за неговото допускане.
Административен
съд Стара Загора като взе предвид доводите на страните, съобразно
доказателствата и закона, намира за установено следното:
Жалбата
е подадена от активно легитимирано лице в преклузивния тридневен срок по чл.60,
ал.5 от АПК вр. чл.188 от ЗДДС, поради което е допустима, а разгледана по
същество е основателна.
Заповед
№ФК-844-0031927/19.11.2019 год., издадена от Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, е съобщена на дружеството-жалбоподател на 02.12.2019
год., съгласно разписка за връчване, като на същата дата търговецът е уведомен,
че запечатването ще се извърши на 05.12.2019 год. от 18.30 ч., а в текста на
заповедта е посочено, че разпореждането за предварително изпълнение може да се
обжалва в тридневен срок. Жалбата срещу заповедта и срещу разпореждането за
предварителното й изпълнение е подадена на 04.12.2019 год. в деловодството на Административен
съд Стара Загора. Следователно и предвид заявеното оспорване на предварителното
изпълнение са изпълнени всички изисквания за допустимост на настоящото съдебно
производство.
Съгласно чл.188 от ЗДДС, предварително изпълнение на
наложената принудителна административна мярка по чл.186, ал.1 от ЗДДС /каквато
е процесната/ подлежи на предварително изпълнение при условията на АПК, т. е.
при наличие на предпоставките, възведени в чл.60 от АПК. Следователно, за да пристъпи
към допускане на предварително изпълнение на издадената заповед за налагане на
ПАМ, административният орган следва да съобрази налице ли е някоя от
предпоставките, включени в хипотезата на тази разпоредба и да мотивира
разпореждането, с което допуска предварително изпълнение, като установи, че то
се налага - за да се осигурят животът или здравето на гражданите, да се защитят
особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде
осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението
на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по
искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес.
В случая от така
изложените в заповедта мотиви настоящият състав намира за обосновано наличието
на особено важни държавни интереси за
допускане на предварителното изпълнение на наложената ПАМ. Установеното на
място нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 год.
на МФ, изразяващо се в неиздаването на фискален бон за извършената услуга се
свързва с неизпълнение на нормативно установено задължение на задължено лице,
то има последици за фиска и трябва да бъде преустановено веднага.
Неизпълнението на
задължението за неиздаването на фискален бон за извършената услуга, каквото е
установено на 19.11.2019 год., засяга важни държавни интереси.
Нуждата от допускане на
предварителното изпълнение в случая се свързва с необходимостта от защита на
особено важен държавен интерес – какъвто е интереса от отчитането на приходите
от задължените лица и заплащането на данъци върху действителния им размер, вкл.
посредством проследяване на реализираните обороти. Така извършеното нарушение,
наред с анализа на обстоятелствата от гледна точка местонахождението на обекта,
работното време, големината му, според настоящия състав обосновава наличие на
защитим държавен интерес по смисъла на чл.60, ал.1 от АПК, обосноваващ
предварителното изпълнение на ПАМ с оглед обезпечаване възможността за правилна
преценка на дейността по регистриране и отчитане на продажбите и правилното
определяне на реализираните от задълженото лице приходи, съответно и размера на
публичните му задължения. Налагането на ПАМ цели и да се предотврати укриването
на приходи и отклонение от данъчно облагане, поради което всяка отлагане във
времето би било пречка за постигане на целите на мярката.
Изложените в жалбата
доводи, че е налице разминаване между констатациите за извършената проверка в
ПИП и тези, изложени в заповедта за налагане на ПАМ, са ирелевантни за
настоящето производство. В случая се разглежда единствено и само допуснатото
предварително изпълнение, за което допускане е от значение налице ли е
извършено нарушение, което да е довело до неотразяването на приходи. В
конкретния случай, това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя, което е
достатъчно за допускането на предварителното изпълнение. Всъщност посочените в
жалбата факти, отразени в ПИП и тези посочени в оспорената заповед, не водят до
противоречие. Не се спори по делото, че в обекта се приемат само плащане в брой
и с оглед на факта, че не се издава касова бележка, то е невъзможно и
фискалното устройство да предаде информация до сървъра на НАП, тъй като реално
отразено заплащане на извършена услуга не е налице. Касае са за обстоятелство,
което обаче не е посочено като основание за налагането на ПАМ – като такова се
сочи само неиздаването на фискален бон, което е безспорно установено по делото
и не се оспорва жалбоподателят.
Възражението, че
наложената мярка е несъразмерна и пропорционална не са относими към допуснато
предварително изпълнение. Същите ще се проверяват и ще са предмет на друго
производство – по оспорване на наложената ПАМ. Това е така, тъй като в другото
производство ще се извърши проверка както на вида на наложената ПАМ, така и на
нейната продължителност. Не е налице бланкетно позоваване за защита на особено
важен държавен интерес, тъй като са изложени конкретни мотиви за това.
По отношение на
допуснатото разминаване относно посоченият адрес на сервиза за гуми, посочен в
диспозитива на оспорената заповед и в разпореждането за допускането на
предварителното й изпълнение, съдът намира, че същото не представлява
съществено процесуално нарушение. Безспорно, че водещо е това което е посочено
в диспозитива на заповедта, в който е посочен правилният адрес на търговския
обект. Именно този обект ще бъде запечатан и само по отношение на него е
разпоредено налагането на ПАМ. Безспорно е ,че в мотивите на заповедта, с които
е разпоредено допускането на предварителното изпълнение е допусната техническа
грешка, която обаче не представлява самостоятелно основание за отмяната на
наложената ПАМ и разпореденото допускане на предварителното й изпълнение.
От гореизложеното следва, че в конкретния
случай, предвид неговите особености, законосъобразно е допуснато
предварителното изпълнение на принудителната административна мярка на основание
чл.60, ал.1 пр. първо от АПК. Това
обосновава извода, че жалбата срещу разпореждането за допускане на
предварително изпълнение е неоснователна и следва да бъде отхвърлена.
От страна на ответника по
делото, в представеното становище е направено искана за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение. Предвид изхода на делото искането на ответника
за присъждане на разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.143,
ал.4 от АПК, в тежест на жалбоподателя „Авто сервиз Атанасов“ЕООД следва да
бъде възложено заплащането на възнаграждение за осъществената от юрисконсулт
правна защита, определено в размер на 100.00 лв., съгласно чл.24 от Наредбата
за заплащането на правната помощ във връзка с чл.78, ал.8 от ГПК и чл.37 от
Закона за правната помощ
Предвид на горното и на
основание чл.60, ал.5 и ал.6 от АПК, съдът
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „Авто
сервиз Атанасов“ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
Стара Загора, представлявано от управителя Н.Ц.А. срещу разпореждането за
допускане на предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна
административна мярка №ФК-844-0031927/22.11.2019 год. на Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Пловдив при Централно управление на Националната
агенция по приходите, като
неоснователна.
ОСЪЖДА „Авто сервиз Атанасов“ЕООД, ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *****, представлявано от управителя Н.Ц.А. да заплати на Национална агенция по приходите гр. София
сумата от 100.00 /сто/ лв. разноски по делото.
Определението подлежи на
обжалване с частна жалба в седмодневен срок от съобщаването чрез
Административен съд Стара Загора пред ВАС на Република България.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: