№ 300
гр. Варна, 29.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20233000500207 по описа за 2023 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба на Н. М. В. и Т. С. В., и
двамата с постоянен адрес в с. Ст. Оряхово, общ. Долни Чифлик, обл. Варна,
представлявани от адв. Ал. Г. и адв. В.Л. от АК-София, против решение №
260021/18.07.22г., по гр.д. № 542/17г. на ОС-Варна, с което съдът е уважил
предявените от КПКОНПИ искове и е отнел от ответниците в полза на
държавата следното имущество:
1. От Н. М. В., на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2, т. 1, във
връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- сумата в размер на 5 750 лв., представляваща пазарната стойност на
недвижим имот към датата на отчуждаването му, придобит с нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 2, том VII, рег. № 3445, дело №
922 от 09.08.2006 г. /акт № 35, том XII, дело № 2322/2006 г. на СВ –
Павликени/ и отчужден с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим
имот № 141, том V, рег. № 3776, дело № 771 от 06.12.2010 г. /акт № 46, том
X, дело № 1545/2010 г. на СВ – Павликени/.
- сумата в размер на 4 465 лв., представляваща пазарната стойност към
момента на отчуждаване на лек автомобил „Фолксваген Поло” с рег. №
308Н527, № на рама WVWZZZ6NZVY105733, без номер на двигател, дата на
първа регистрация 08.01.1997г., придобит на 20.08.2007г. и отчужден на
18.12.2007г.
- сумата в размер на 3 350 лв., представляваща пазарната стойност към
момента на отчуждаване на лек автомобил „Форд Фиеста” с рег. № В 3202
КТ, № на рама WF0BXXGAJBTT78272, № на двигател ТТ78272, дата на
първа регистрация 08.01.1987г., придобит на 14.09.2007г. и отчужден на
1
22.01.2009г.
- сумата в размер на 4 975 лв., представляваща пазарната стойност към
момента на отчуждаване на лек автомобил „Опел Вектра” с рег. № В 9112 КТ,
№ на рама W0L000038Т7528563, № на двигател Х17DТ972662, дата на първа
регистрация 15.07.1996 г., придобит на 23.11.2007г. и отчужден на
20.05.2008г.
2. От Н. М. В., на основание чл. 63, ал. 2, т. 1, във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.):
- сумата в размер на 1 485,12 лв., представляваща сума от трето лице,
постъпила по банкова сметка с IBAN BG95 UNCR 7630 1175 7820 90 в
щатски долари, открита на 20.06.2007г., закрита на 20.07.2009г. в „Уникредит
Булбанк“ АД, с титуляр Н. М. В..
3. От Т. С. В., на основание чл. 63, ал. 2, т. 4, във връзка с чл. 62 от
ЗОПДНПИ (отм.):
- сумата в размер на 350 лв., представляваща равностойността на
наличните дружествените дялове в „Прозрение 63“ ЕООД, ЕИК *********.
4. От Н. М. В. и Т. С. В., на основание чл. 63, ал. 2, т. 2, във връзка с чл.
62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- ЖИЛИЩНА СГРАДА със застроена площ от 233.29 кв. м, построена
върху УПИ № IX-106 в кв. 13 по плана на селото с площ на парцела 480 кв. м,
находящ се в с. Старо Оряхово, общ. Долни Чифлик, обл. Варна, при граници
на парцела: път, УПИ № Х-106, УПИ № XI-107/108, УПИ № XIV-109, УПИ
№ XV-109, УПИ № VIII-106, ведно с отстъпеното право на строеж върху
мястото, построена в периода в периода 2007г. – 2010г.
5. От Н. М. В. и Т. С. В. , на основание чл. 72, във връзка с чл. 63, ал. 2,
т. 2, във връзка с чл. 62 от ЗОПДНПИ (отм.):
- сумата в размер на 5 715 лв., представляваща пазарната стойност към
момента на отчуждаване на лек автомобил „Опел Астра” с рег. № В 7706 РК,
№ на рама W0L0TFF08WB003450, № на двигател X16SZR02HG2147, дата на
първа регистрация 27.04.1998г., придобит на 14.04.2008г. и отчужден на
07.01.2010г.
- сумата в размер на 9 150 лв., представляваща пазарната стойност към
момента на отчуждаване на лек автомобил „Мерцедес А 160” с рег. № В 7994
РВ, № на рама WDB1681331J930533, № на двигател 16696030674647, дата на
първа регистрация 22.04.2003г., придобит на 12.08.2009г. и отчужден на
04.12.2009г.
- сумата в размер на 35 600 лв., представляваща пазарната стойност към
момента на отчуждаване на лек автомобил „БМВ 730 ДЕ” с рег. № В 2900 РС,
№ на рама WBAGM21060DR47109, № на двигател 306D224065187, дата на
първа регистрация 18.10.2004г., придобит на 12.08.2009г. и отчужден на
05.11.2010г.
2
- сумата в размер на 24 750 лв., представляваща пазарната стойност към
момента на отчуждаване на лек автомобил „Фолксваген Туарег” с рег. № В
8081 РН, № на рама WVGZZZ7LZ5D025821, № на двигател BAC033498, дата
на първа регистрация 17.09.2004г., придобит на 15.10.2010г. и отчужден на
07.11.2011г., тъй като за придобиването не са установени законни източници.
Ответниците са били осъдени да заплатят на КПКОНПИ сумата 3 750
лева, представляваща разноски по делото по списък, на основание чл. 78, ал. 1
ГПК.
Във въззивната се поддържа, че решението е неправилно, необосновано
и незаконосъобразно, тъй като изводите на съда не намират опора в
доказателствата по делото. На първо място се излагат съображения за
същността на понятието „неправилност на решението“. На следващо място се
излагат подробни съображения относно „началото и края на тези съдебни
производства“, визирайки производствата по ЗОПДИППД (отм.) и
посочвайки съответните фази, етапи, компетентни органи, постановявани
актове и т.н. Обобщава се, че когато проверката е приключила с решение на
Комисията да предяви иск за отнемане на имущество, придобито от
престъпна дейност, то предявяването на искането в съда може да стане само
след влизане в сила на осъдителна присъда против проверяваното лице за
същото престъпление. На трето място са изложени съображения относно
характера на срока, в който Комисията следва да извърши и приключи
проверката, като се поддържа становището, че същият е преклузивен. Прави
се съпоставка на ЗОПДИППД (отм.) и ЗОПДНПИ (отм.) и се поддържа
тезата, че производство, започнало по първия от тези закони, не може да
продължи и приключи по втория закон. Поради това се релевира оплакване и
за недопустимост на обжалваното решение. След това са изложени
съображения относно етапите на развитие на производството по ЗОПДНПИ
(отм.) като се отбелязва, че в случая проверката пред Комисията е започнала
въз основа на уведомление на прокурора за привличането на Н. М. като
обвиняема в извършването на престъпление от кръга на изброените в чл. 22,
ал. 1 от ЗОПДНПИ (отм.). Съобразена е новелата на ал. 2, § 5 от ПЗР на
ЗПКОНПИ, че неприключилите проверки и производства пред съда по
отменения ЗОПДНПИ се довършват по реда на ЗПКОНПИ. В тази връзка се
развиват аргументи за преклузивния характер на сроковете по чл. 27, ал. 1 и
ал. 2 от ЗОПДНПИ (отм.) и по чл. 107, ал. 2, вр. чл. 112, ал. 1 и 2 от
ЗПКОНПИ, поддържайки, че все още съществува противоречива практика в
тази насока. Поради това се счита, че обжалваното решение е недопустимо,
вкл. и без изложени мотиви, и се претендира неговата отмяна
Срещу така подадената въззивна жалба е депозиран отговор от
КПКОНПИ, с който същата е оспорена като неоснователна и необоснована.
Поддържа се, че в хода на първоинстанционното производство не са били
ангажирани доказателства за обстоятелства, различни от сочените в исковата
молба, респ. за законност на доходи и източници за придобиване на
имущество. В тази връзка представителят на въззиваемата страна е изложил
3
съображения относно изясняване на понятията „нетен доход“, „имущество“ и
естеството на разликата между доходите и имуществото. Счита се, че
изслушаното по делото заключение на СИЕ е обективно, обосновано и
съответстващо на разпоредбите на ЗПКОНПИ и на доказателствата по делото.
Поддържа се, че в конкретния случай е налице значително несъответствие в
имуществото на ответника в размер на 490 368.03лв., формирано въз основа
на показателите за законни доходи, приходи или източници на финансиране
(в размер на 15 539.05 лв.); обичайни и извънредни разходи (в размер на
118 838.28 лв.), нетен доход (в отрицателен размер от 103 299.03 лв.),
имущество в размер на 387 068.80 лв. и несоътветствие между нетен доход и
имущество в посочения по-горе размер. Претендира се потвърждаване на
обжалваното решение и присъждане на разноските за въззивната инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страни с правен интерес от
обжалването на съответната част от обжалваем първоинстанционен съдебен
акт, при наличието на доказателства за надлежна представителна власт.
Страните не са отправили искания до въззивния съд за събиране на нови
доказателства, а от своя страна съдът намира, че не са налице предпоставки и
необходимост от служебно попълване на доказателствения материал по
делото.
С оглед междувременно постановеното ТР № 4/18.05.23г. по т.д. №
4/21г. на ОСГК на ВКС, следва да се даде възможност на ищеца (въззиваема
страна в настоящото производство) да направи уточнение дали
претендираните за отнемане парични равностойности на отчуждените вещи
(движими и недвижими), както и на паричната сума, постъпила по банкова
сметка с IBAN BG95 UNCR 7630 1175 7820 90 в щатски долари, открита на
20.06.2007г., закрита на 20.07.2009г. в „Уникредит Булбанк“ АД, са налични в
патримониума на ответниците в края на проверявания период. Ако твърди
този факт, на същия следва да се укаже, че носи доказателствената тежест за
неговото установяване пред съда чрез ангажирането на доказателства.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито с.з. на 21.06.23г. от 09:30 часа, за която
дата и час да се призоват страните чрез процесуалните им представители.
УКАЗВА на ищеца КПКОНПИ, гр. София (въззиваема страна в
настоящото производство), в 1-седмичен срок от получаване на настоящото
определение и с преписи за ответниците, да направи уточнение дали
претендираните за отнемане парични равностойности на отчуждените вещи
(движими и недвижими), както и на паричната сума, постъпила по банкова
сметка с IBAN BG95 UNCR 7630 1175 7820 90 в щатски долари, открита на
20.06.2007г., закрита на 20.07.2009г. в „Уникредит Булбанк“ АД, са налични в
патримониума на ответниците в края на проверявания период. Ако се твърди
4
този факт – указва на ищеца, че носи доказателствената тежест за неговото
установяване пред съда чрез ангажирането на доказателства.
При неизпълнение в срок, съдът ще приеме, че претендираните за
отнемане парични равностойности на отчуждените вещи и посочената
парична сума, преминала през посочената банкова сметка, не са налични в
патримониума на ответниците в края на проверявания период.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5