РЕШЕНИЕ
№ 24
гр. Брезник, 10.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БРЕЗНИК, II -РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ
при участието на секретаря МАРИЯНА Р. ГИГОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛИН К. ХАЙДУШКИ Административно
наказателно дело № 20221710200066 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на П. К. М., подадена срещу наказателно постановление №
**********/20.04.2022 г., издадено от Директор на РД „АА“ гр. София, с което на основание чл.
93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози за осъществен състав на административно
нарушение по чл. 40, ал. 1, т. 5 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за условията и реда за
утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени превози на пътници с
автобуси и леки автомобили (Наредба № 2/2002 г.), издадена от министъра на транспорта и
съобщенията, му е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2 000 лв. за това, че
09.03.2022г., около 12.35ч. в с. Непразненци, общ. Брезник на разклона за гр. Брезник срещу
кметството на с. Непразненци, като водач на автобус „М. С.“ с рег. № РК **** ВТ, собственост на
„*************“ ООД извършва превоз на пътници по редовна линия гр. Перник – с. Ноевци – гр.
Брезник с удостоверение на ППС за обществен превоз на пътници № ******** към лиценз №
******* валиден до 04.04.2025г. със следното нарушение:
Водачът извършва обществен превоз на пътници по редовна линия като в момента на
проверката е без маршрутно разписание, заверено със свеж печат от общината възложител,
Община Брезник. Водачът представя пътен лист № ******** от 09.03.2022г. заверен с печат на
„АТ К.“ ООД.
П. К. М. е обжалвал наказателното постановление в законоустановения срок. В жалбата,
депозирана срещу него е изтъкнал доводи в насока на обстоятелството, че издаденото наказателно
постановление е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено. В
съдебно заседание, редовно призован се явява и подържа, че издаденото от Директор на РД „АА“
гр. София наказателно постановление следва да бъде отменено.
1
За административно наказващия орган- Директор на РД „АА“ гр. София, редовно
призована не е изпратила свой процесуален представител за съдебното заседание. В
съпроводителното писмо към административно наказателната преписка от страна на същата е
изразено становище, че обжалваното наказателно постановление е правилно и законосъобразно и
като такова следва да бъде потвърдено.
Брезнишкият районен съд, като взе предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, доводите на страните по реда на чл. 14 и чл. 18 от НПК намира за установено
следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е. Разгледана по същество се явява
основателна.
От фактическа страна:
На 09.03.2022 година Й. Ц. П. на длъжност "инспектор" в Регионална дирекция "АА" гр.
София в присъствието на свидетеля по акта А. Г. Г. е съставил на П. К. М. акт за установяване на
административно нарушение № *******/09.03.2022 година в обстоятелствената част на който е
отразил, че на 09.03.2022г., около 12.35ч. в с. Непразненци, общ. Брезник на разклона за гр.
Брезник срещу кметството на с. Непразненци, като водач на автобус „М. С.“ с рег. № РК **** ВТ,
собственост на ************* ООД извършва превоз на пътници по редовна линия гр. Перник – с.
Ноевци – гр. Брезник с удостоверение на ППС за обществен превоз на пътници № ******** към
лиценз № ******* валиден до 04.04.2025г. със следното нарушение:
Водачът извършва обществен превоз на пътници по редовна линия като в момента на
проверката е без маршрутно разписание, заверено със свеж печат от общината възложител,
Община Брезник. Водачът представя пътен лист № ******** от 09.03.2022г. заверен с печат на
„АТ К.“ ООД.
Цифрово в акта е отразено, че с това си поведение М. е нарушил разпоредбата на чл. чл. 40,
ал. 1, т. 5 от Наредба № 2/2002 г., издадена от министъра на транспорта и съобщенията.
Актът е подписан от актосъставителя, както и от свидетеля по него. Върху акта за
установяване на административно нарушение в графата, предназначена за полагане на подпис за
нарушител е положен такъв.
Въз основа на съставения акт Директор на РД „АА“ гр. София е издал наказателно
постановление № **********/20.04.2022г., с което на основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за
автомобилните превози за осъществен състав на административно нарушение по чл. 40, ал. 1, т. 5
от Наредба № 2/2002 г. на МТС е наложено административно наказание "глоба" в размер на 2000
лв. /две хиляди лева/.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена, позовавайки се на
приложените по административно наказателната преписка писмени документи, а именно- АУАН
бланков номер *******/09.03.2022 година, наказателно постановление № **********/20.04.2022
г., издадено от Директор на РД „АА“ гр. София, заверено копие от длъжностна характеристика на
актосъставителя и приложени Заповеди от АНО. Със съдържанието на същите съдът се запозна и
по реда на чл. 283 от НПК прие и приложи като доказателства по делото. С разпореждането за
2
насрочване на делото, запознавайки се с приложените по административно наказателната преписка
писмени документи, съдът е допуснал до разпит в качеството на свидетели Й. Ц. П. и А. Г. Г.,
първият е съставил акта за установяване на административно нарушение, въз основа на който е
издадено обжалваното наказателно постановление, а вторият е свидетел по съставения акт, които
потвърждават констатациите отразени в съставения АУАН.
В контекста на отразеното и след извършване на служебна проверка на съставения акт за
установяване на административно нарушение и на издаденото въз основа на него наказателно
постановление, съдът намери, че същото следва да бъде отменено на процесуално основание, без
да се пристъпва към разглеждане на спора по същество.
Наличието и представянето при проверка на изискващите се по чл. 40, т. 5 от Наредба №
2/2002 г. документи (маршрутно разписание, заверено със свеж печат на общината) са деяния,
съставомерни по два отделни текста на чл. 93 от ЗАвтП. В първата хипотеза на ал. 1 е
съставомерно деянието, при което водач на МПС, извършващ обществен превоз или такъв за
собствена сметка на пътници и товари, няма редовно издадени документи. Втората хипотеза на ал.
2 се отнася за деяние, при което водачът има, но при проверка не представя, редовно издадени
документи. Доказването на фактическия състав на нормата е в тежест на административно-
наказващия орган и в случая няма доказателства, че е извършван обществен превоз без надлежно
издадени документи. При определяне на наказанието административно-наказващият орган
неправилно е приел първата хипотеза, което не кореспондира с фактическата обстановка по делото
и отразеното в обстоятелствената част на наказателното постановление. Констатира се разлика
между обстоятелства и фактическа обстановка и наказващата правна норма, което води до
незаконосъобразност на наказателното постановление.
От събраните по делото доказателства в хода на съдебното производство се установява, че
при проверка от служители на Регионална дирекция "Автомобилна администрация", гр. София е
констатирано извършване на обществен превоз на пътници по линия гр. Перник – с. Ноевци – гр.
Брезник с автобус „М. С.“ с рег. № РК **** ВТ, собственост на „*************“ ООД по редовна
линия гр. Перник – с. Ноевци – гр. Брезник с удостоверение на ППС за обществен превоз на
пътници № ******** към лиценз № ******* валиден до 04.04.2025г., като в момента на
проверката е без маршрутно разписание, заверено със свеж печат от общината възложител,
Община Брезник. Водачът представя пътен лист № ******** от 09.03.2022г. заверен с печат на
„АТ К.“ ООД.
С чл. 40, т. 5 от Наредба № 2/2002 г. е въведено задължение по време на работа водачът да
представя при поискване изброените в правната норма документи, сред които и маршрутно
разписание, заверено със свеж печат на общината. Текстът на тази правна норма е посочен като
законна разпоредба, която е нарушена в акта за установяване на административно нарушение и в
наказателното постановление. При така описаното нарушение от фактическа и правна страна,
неправилно е наложена санкция по чл. 93, ал. 1 от ЗАвтП. Фактическият състав на нормата изисква
водачът да извършва обществен превоз без редовно издадени документи. В случая, няма
доказателства, че не е издадено маршрутно разписание. Санкцията следва да е по чл. 93, ал. 2 от
ЗАвтП, тъй като е доказано, че водачът, който е извършвал обществен превоз на пътници и товари,
не е представил в момента на проверката документи, които се изискват от подзаконовите
нормативни актове по прилагането на ЗАвтП. В този смисъл е и практиката на Административен
съд Перник - Решение № 66 от 1.04.2009 г. на АдмС - Перник по к. н. а. х. д. № 61/2009 г.
3
Изложените съображения мотивират за отмяна на обжалваното наказателно постановление,
като неправилно и незаконосъобразно.
Предвид изложеното на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 и т. 2, вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1, вр. чл. 58д,
т. 1 от ЗАНН съдът:
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № **********/20.04.2022г., издадено от Директор на
РД „АА“ гр. София, с което на П. К. М., ЕГН: **********, адрес: гр. ********а на
основание чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за автомобилните превози за осъществен състав на
административно нарушение по чл. 40, ал. 1, т. 5 от Наредба № 2 от 15.03.2002 г. за
условията и реда за утвърждаване на транспортни схеми и за осъществяване на обществени
превози на пътници с автобуси и леки автомобили (Наредба № 2/2002 г.), издадена от
министъра на транспорта и съобщенията, му е наложено административно наказание "глоба"
в размер на 2 000 лв.. РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – Перник на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния
кодекс, и по реда на глава XII от Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Брезник: _______________________
4