№ 54 / 27.2.2020 г.
Р Е Ш Е Н И Е
гр.Монтана, 27.02.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МОНТАНА, втори наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди и двадесета година в състав:
Председател: Красимир Семов
При секретаря...Тодора Владинова…и в присъствието на прокурор…Петър Петров. …., като разгледа докладвано от съдия Семов НОХД № 211 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.375 и сл. НПК.
Постъпил е от Районна прокуратура гр.Монтана обвинителен акт спрямо подс.Е. Б.Д. с посочен адрес xxx за престъпление по чл.343б, ал.1, б.”б” вр. с чл.342, ал.1 от НК. Изложени са доводи за доказано и осъществено съставомерно престъпление от подс.Д..
В разпоредително заседание представителя на РП Монтана излага доводи за приложение на чл.78а от НК по отношение на подс.Д. поддържайки обвинението, намирайки, че делото следва да се разгледа по реда на Глава 28 НПК.
Подс.Д. редовно призован се явява лично и с. защитник адв.Г. Ц. от МАК. Подс.Д. признава вината си и заявява, че съжалява за случилото се. Защитникът му пледира за смекчаване на отговорността спрямо подс.Д., поддържайки становището на обвинението, че са налице условията за приложение на чл.78а НК.
Малолетната пострадала В.Д.И. редовно призована чрез родителите и законните си представители Д.А.И. и М..В.И., не са явяват, не изпращат и представител.
След проведено разпоредително заседание, настоящето НОХД се разгледа при условията и по реда на Глава 28 НПК.
Доказателствата по делото са писмени и гласни. Съдът като ги обсъди във връзка с доводите на страните, намира за установено следното:
На 05.12.2016г. около 17:20 часа на общински път № 10017 в района на км 2+000 било реализирано пътнотранспортно произшествие между два леки автомобила - лек автомобил марка „Ф.“ модел „П.“ с рег. № М xxxx А., собственост на св.К. Г. xxx и управляван от подс.Е.Б.Д. и лек автомобил марка „Х.“ модел „А.“ с рег. № М. xxxx . В., собственост на М..В.И. и управляван от Д.А.И. xxx.
Видно от заключението на съдебно-авто-техническата експертиза, при навлизане в десен завой с характерна геометрия, подс.Д. загубил контрол върху автомобила си и навлязъл в съседната лента за движение, като се ударил челно в движещият се насреща лек автомобил „Х.“, в който пътували св.Д.А.И., който управлявал автомобила, както и съпругата му св.М..В.И. и двете им деца - В.Д.И. и Ц. Д.И.. В момента на удара, скоростта, с която се е движел автомобила управляван от подсъдимия е била 69.10 км/ч., като нито един от двамата водачи не е успял да задейства спирачната система на автомобилите. Според експерта, причината за възникване на ПТП е навлизането в насрещната лента за движение, а това пък навлизане е било обусловено от несъобразената с пътните условия скорост.
Вследствие от ПТП, видно от заключението на съдебно - медицинската експертиза, пътуващата на задната седалка в автомобила „Х.“ модел „А.“ с рег. № М. xxxx . В. В.Д.И. с ЕГН xxxxxxxxxx е получила нараняване, довело да счупване на лявата ключица, трайно затрудняващо движението на горния ляв крайник за продължителен период от време /2-3 месеца/.
Между нарушените правила за движение по пътищата - чл.16, ал.1 от ЗДвП, чл.20, ал.2 от ЗДвП, чл.25, ал.1 и чл.25, ал.2 от ЗДвП - неправомерно навлизане в насрещна лента, несъобразена с пътните условия скорост, не обезопасена маневра, с навлизане в съседна лента за движение и нараняванията причинени на В.И. имат пряка причинно-следствена връзка.
Причинени са и материални щети на управляваният от св.Д.И. автомобил - марка „Х.“ модел „А.“ с рег. № М. xxxx . В., - изцяло деформирана предна част на автомобила, повредена предна ходова част, счупено предно панорамно стъкло, усукано купе.
Подс.Е.Б.Д. е правоспособен водач с придобити категории „В“ и „М.“ и му е издадено СУМПС № ********* с валидност, до 30.11.2025г., което не е било иззето и към момента е на разположение на подс.Д.. Не е установено, същия да е управлявал автомобила под въздействието на алкохол или упойващи вещества. До момента подс.Е.Д. не е осъждан за извършвани в миналото престъпления от общ характер и не е известен на органите на МВР с противоправно поведение.
Въз основа на събраните по ДП доказателства, спрямо подс.Д. е внесено обвинение за деяние по чл.343, ал.1, б.”б” вр. с чл.342, ал.1 от НК, по повод на което Д. е заявил, че се признава за виновен.
Като се има предвид горното съдът намира, че подс.Е.Б.Д. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.”б” вр. с чл.342, ал.1 от НК:
- на 05.12.2016г. на общински път № 10017 между гр.Монтана и с.Долно Белотинци в района на км 2+000, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ф.“ модел „П.“ с рег. № М xxxx А. с посока от гр.Монтана към с.Долно Белотинци, нарушил правилата за движение по пътищата съгласно Закона за движение по пътищата: чл.16, ал.1 от ЗДвП - „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: т.1.когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“; чл.20, ал.2 от ЗДвП - ,,Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, с. състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”, чл.25, ал.1 от ЗДвП – „Водач на пътно транспортно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност, да премине в друга пътна лента, да завие надясно, или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него, или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение”; чл.25, ал.2 от ЗДвП – „При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея“ и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на малолетната В.Д.И. xxx, изразяваща се в счупване на лява ключица, довело до трайно затруднение на движенията на горния ляв крайник за срок 2-3 месеца.
От субективна страна подс.Д. е проявил непредпазливост – не е предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Страните по същество не спорят относно изложената по–горе фактическа обстановка, за това и съдът не ще я обсъжда в детайли. Анализът на събраните доказателства водят до извода, че по несъмнен начин подс.Д. е осъществил състава на престъплението по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро вр. с чл.342, ал.1 от НК. Настоящият съд намира, че посочените по–горе извършени нарушения по ЗДвП, са в пряка и непосредствена връзка с настъпилия вредоносен резултат, като няма правно и фактическо основание за частично оправдаване на подс.Д. в частта на посочените от обвинението нарушения по ЗДвП. Настоящият съд ги намира за правилно посочени, в контекста на събраните по ДП доказателства.
Имайки предвид изложеното по - горе, съдът признава за ВИНОВЕН подсъдимия Е.Б.Д. за извършеното деяние по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро вр. с чл.342, ал.1 от НК, като намира, че са налице предпоставките на чл.78а, ал.1, б.”а” – б.”в” НК – следва да бъде ОСВОБОДЕН ОТ НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като му се наложи АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 1000 лева. В особената част на НК за престъплението по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро вр. с чл.342, ал.1 от НК са предвидени наказания лишаване от свобода до три години или пробация, подс.Д. е н., по отношение на същия не е прилагано и освобождаване от наказателна отговорност по чл.78а НК. Не на последно място имуществени вреди от престъплението са обезпечени от сключената задължителна застраховка ГО за л.а. „Ф. П.” с рег. № М xxxx А. при З. Б. И. А. гр.София. По размер имуществените вреди /повредите/ причинени по л.а. на св.И., не са установени по ДП, но очевидно не са били „значителни”, поради и което обвинението не ги е посочило като съставомерен резултат, независимо, че се поглъща заради причинената средна телесна повреда по чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2 НК. Не на последно място собственика по регистрация на л.а. управляван от подс.Д. – св.К. Г. Илиева е заявила, че няма претенции спрямо подсъдимия относно причинените повреди по този л.а, а видно от обясненията на подс.Д. л.а. „Ф. П.” понастоящем е унищожен.
Имайки предвид горните данни, настоящия съд прие, че няма пречка спрямо подс.Д. да бъде приложен чл.78а НК, приемайки, че причинените имуществени вреди по л.а. управляван от св.И. са обезпечени чрез сключената задължителна застраховка ГО.
При определяне размера на глобата съгласно чл.78а, ал.1 НК съдът съобрази следните обстоятелства - по твърдение на подс.Д., същия работи в складова база – Монтана получавайки месечен доход след удръжки в размер на 600 /шестстотин/ лева, живее с родителите си в с.К., община Б., област Монтана, без налични други данни за имущественото му състояние, поради и което му наложи размер на глоба предвиден в чл.78а, ал.1 НК при минимума. Съдът не определи по–голям размер глоба, считайки, че и наложения е съобразен с тежестта на извършеното деяние от подс.Д., като липсват данни по ДП и настоящето НОХД, които да обосновават налагането на по–голям размер административно наказание - глоба.
На основание чл.78а, ал.4 вр. с чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро вр. с чл.342, ал.1 от НК подс.Д. следва да бъде лишен и от право да управлява мпс, което настоящия съд определя да е за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, считано от изземване на СУМПС от подс.Д., което понастоящем се намира все още у него. При определяне размера на това административно наказание – лишаване от право да се управлява мпс, съдът взе предвид младата възраст на подс.Д. – роден 1997г., справката за нарушител/водач по ДП, от която е видно, че настоящето ПТП е едно от двете общо на брой нарушения по ЗДвП за водача Д., и не на последно място причинения вредоносен резултат на малолетната И.. Съдът определени размера на това административно наказание като съобрази и това, че не е установено водача Д. да е употребил алкохол или наркотични вещества преди да предизвика ПТП.
Подс.Д. следва да бъде осъден да заплати по сметка на ОД МВР - Монтана сумата – 391.22 /триста деветдесет и един лева 0.22 ст. / лева – разноски за съдебно - медицинска експертиза и съдебно авто-техническа експертиза и по сметка на РС – Монтана - сумата 10 /десет/ лева държавна такса за служебно издаване на изпълнителни листове.
При този изход на делото взетата мярка за неотклонение „подписка” спрямо подс.Д. следва да бъде отменена.
На основание горното и чл.378, ал.4, т.1 от НПК, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЗНАВА подсъдимия Eвелин Б.Д. – роден на xxxгxxx, с посочен адрес xxx, б. б. г. с. с. о. н. р. н., ЕГН xxxxxxxxxx за ВИНОВЕН в това, че на 05.12.2016г. на общински път № 10017 между гр.Монтана и с.Долно Белотинци в района на км 2+000, при управление на моторно превозно средство - лек автомобил марка „Ф.“ модел „П.“ с рег. № М xxxx А. с посока от гр.Монтана към с.Долно Белотинци, нарушил правилата за движение по пътищата съгласно Закона за движение по пътищата: чл.16, ал.1 от ЗДвП - „На пътно платно с двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено: т.1.когато платното за движение има две пътни ленти - да навлиза и да се движи в лентата за насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне“; чл.20, ал.2 от ЗДвП - ,,Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, с. състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението”, чл.25, ал.1 от ЗДвП – „Водач на пътно транспортно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност, да премине в друга пътна лента, да завие надясно, или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него, или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение”; чл.25, ал.2 от ЗДвП – „При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея“ и по непредпазливост причинил средна телесна повреда на малолетната В.Д.И. xxx, изразяваща се в счупване на лява ключица, довело до трайно затруднение на движенията на горния ляв крайник за срок 2-3 месеца - престъпление по чл.343, ал.1 б.“б“, пр.2-ро вр. с чл.342, ал.1 от НК.
На основание чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро вр. с чл.342, ал.1 вр. с чл.78а, ал.1, б.”а” – б.”в” от НК ОСВОБОЖДАВА подсъдимия Е.Б.Д. от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и му НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ - ГЛОБА в размер на 1000 /хиляда/ лева, която следва да се заплати от подс.Д. xxx.
На основание чл.343, ал.1, б.”б”, пр.2-ро вр. с чл.342, ал.1 вр. с чл.78а, ал.4 от НК ЛИШАВА подсъдимия Е.Б.Д. от право да управлява мпс за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, считано от изземване на СУМПС от подс.Д. за изпълнение на наложеното административно наказание лишаване от право да управлява мпс за срок от осем месеца.
ОСЪЖДА подсъдимия Е.Б.Д. с. снета по–горе самоличност да заплати по сметка на ОД МВР - Монтана сумата 391.22 /триста деветдесет и един лева 0.22 ст. / лева – разноски за изготвени в рамките на ДП експертизи и сумата - 10 /десет/ лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителни листове по сметка на РС - Монтана.
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение „Подписка” спрямо подсъдимия Е.Б.Д..
Решението може да се обжалва или протестира пред Окръжен съд – Монтана в 15/ петнадесет/ дневен срок, считано от 28.02.2020г.
Да се изпратят на страните обявления за изготвено решение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: