Р Е Ш Е Н И Е № 159
Гр. Разград, 11 ноември 2021 год.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
РАЗГРАДСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в публично заседание на втори ноември две хиляди двадесет и
първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВА КОВАЛАКОВА-СТОЕВА
при секретаря
Ралица Вълчева и в присъствието на прокурора ……. разгледа докладваното от съдията адм. дело № 233
по описа за 2021 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 35, ал. 6 от Закона за общинската
собственост (ЗОбС).
Образувано е по жалба на А. Х. К. от гр. Л. против
Заповед № 499/07.09.2021г. на Кмета на Община Лозница, с която след проведен
търг с явно наддаване е разпоредено да се извърши продажба на описания там
недвижим имот - частна общинска собственост, на спечелилия участник С. Н. Н.
В жалбата и по същество се твърди, че оспорената заповед
е незаконосъобразна, като издадена при допуснати процесуални нарушения в хода
на тръжната процедура и в противоречие с материалния закон, тъй като неправилно
жалбоподателят е отстранен от участие в търга. С оглед на това от съда се иска заповедта
да бъде отменена, ведно със следващите от това законови последици. Претендира
се и присъждане на разноските по делото.
Ответникът по делото не се
представлява в съдебно заседание и не ангажира съда със становище по спора.
Заинтересованите страни считат жалбата за неоснователна,
а оспорената заповед за правилна и законосъобразна, поради което молят съда да
отхвърли оспорването.
Разградският административен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства, които съобрази с доводите и становището на страните, констатира
следното:
Жалбата е допустима, като
подадена в срок, от надлежна страна срещу акт, който подлежи на съдебен
контрол. По същество оспорващият твърди, че неправилно е отстранен от участие в
търга с решението на назначената комисия. Този акт не е индивидуален
административен акт и е изключен от самостоятелен съдебен контрол с
разпоредбата на чл. 21, ал. 5 от АПК, защото той е част от производството по
издаване на индивидуални административни актове. Защитата срещу него може да се
осъществи само в производство по обжалване на крайния индивидуален
административен акт, с който е приключила тръжната процедура и е обявен
спечелилия участник.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
фактически и правни съображения:
Събраните по делото писмени доказателства сочат, че жалбоподателят
е общински съветник в Общински съвет (ОбС)–Лозница, мандат 2019г.- 2023г. На 15.07.2021г. в деловодството
на ОбС – Лозница е постъпила Докладна записка вх. № 668/15.07.2021г. (л.52) от
М. Б. Х. – заместник-кмет на Община Лозница, с която предлага да се вземе
решение за продажба чрез търг с явно наддаване на процесния поземлен имот –
частна общинска собственост, находящ се в с. Крояч, общ. Лозница, с
идентификатор 39949.52.5 по кадастралната карта и кадастралните регистри, с
площ 2183 кв. м. и начин на трайно ползване „нива“. Пазарната цена на имота е
определена в размер на 524, 00 лв. според доклад на независим лицензиран
оценител. Докладната записка е разгледана на заседания от съответните ресорни
постоянни комисии (ПК) на ОбС (ПК по териториално-селищно устройство,
строителство, комунално-битово стопанство, жилищна, евроинтеграционна политика
и транспорт и ПК по селско, горско, водно стопанство и опазване на околната
среда), в които е участвал и жалбоподателят в качеството си на общински съветник и член на
тези ПК. Видно от приложените протоколи (л.7- л.12) той е гласувал против
предложението.
Докладната записка е разгледана на редовното заседание на
Общински съвет – Лозница, проведено на 30.07.2021г., като след поименно
гласуване по реда на чл. 27, ал. 5 от ЗМСМА Общински съвет – Лозница приел
Решение № 174/30.07.2021г., с което решил да се проведе търг с явно наддаване
за продажба на описания поземлен имот, при първоначална цена 524, 00 лв. като е
задължил кмета да организира тръжната процедура при спазване на реда и
условията, определени там. При вземане на решението оспорващият отново е
гласувал „против“, видно от приложения препис-извлечение от протокола (л. 49-
л.51). В изпълнение на решението със Заповед
№ 465/16.08.2021г. на Кмета на Община Лозница е открита тръжната процедурата,
като са възпроизведени приетите с него ред и условия за участие и провеждане на
търга с явно наддаване. В определения
срок заявления за участие са подали жалбоподателят А. К. (вх.
№94-А-139/23.08.2021г.) и заинтересованото лице С. Н. (вх.
№94-С-153/25.08.2021г.). Към тях са приложили документ за внесен депозит в
размер на 30 % от началната стойност,
декларация за липса на задължения към общината и декларация за оглед на имота.
На определената първа дата (27.08.2021г.) назначената тръжна
комисия разгледала постъпилите заявления, като след извършена проверка на
документите допуснала до участие само лицето С. Н. По отношение на жалбоподателя
приела, че не следва да се допуска до участие по съображения, че той е общински
съветник в Общински съвет – Лозница и е участвал при вземането на Решение № 174
по Протокол № 32 от 30.07.2021 г. на ОбС – Лозница, с което е нарушен чл. 33,
ал. 1 от Правилника за организация и дейност на Общински съвет – Лозница,
неговите комисии и взаимодействието му с общинската администрация мандат
2019/2023 година (Правилника за дейността на ОбС) и чл. 34, ал. 5, т. 3 от ЗМСМА, според която общинският съветник не може да извършва дейности, които
водят до нарушаване на забрана или ограничение по глава осма, раздел ІІ от
Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото
имущество (ЗПКОНПИ). С оглед на това комисията решила да не допуска този кандидат
до участие в търга, което би довело да нарушение на законовите разпоредби и
създаване на условия за конфликт на интереси. Тъй като не са изпълнени условията
по чл. 59, ал. 1 от Наредба № 2 за придобиване, управление и разпореждане с
общинско имущество (Наредба №2) на Общински съвет – Лозница да са допуснати най-малко двама кандидати за участие, комисията
е преустановила своята работа без да проведе търга. Тези факти и обстоятелства
са отразени в приложения по делото протокол за търг с явно наддаване (л.30)
На датата, определена за провеждане на повторен търг
(03.09.2021г.), комисията разгледала две
заявления за участие- заявлението на С. Н. Н., подадено на 25.08.2021г. с вх. №
94-С-153/ 25.08.2021г. и заявлението на Н. Н. Ш., подадено на 02.09.2021г. с вх.
№ 94-Н-78/02.09.2021г., към което били приложени две
квитанции за внесен депозит (л.32 и л.33) общо в размер на 157,20 лв. (52,40лв.
+104,80лв.), декларация за липса на задължения към общината и декларация за
оглед на имота. След проверка на документите тя допуснала до участие и двамата
кандидати, като след проведеното явно наддаване и с оглед на постигнатия
резултат от него, за спечелил търга обявила С. Н. Н. Посочените факти и
обстоятелства са отразени в приложения Протокол за търг с явно наддаване (л.28-
л.29).
При тези данни е издадена Заповед №499/07.09.2021г. на
Кмета на Община Лозница, с която след проведения търг с явно наддаване е
разпоредено да се извърши продажба на описания там недвижим имот- частна
общинска собственост, на спечелилия участник С. Н. Н. Тази заповед е предмет на
съдебен контрол в настоящето производство.
Съдът намира, че заповедта е
валиден административен акт като
постановена от компетентен орган в установената от закона писмена форма. Тя съдържа
реквизитите, изискуеми по чл. 59, ал. 2 от АПК, включително фактическите и
правни основания, мотивирали административния орган да издаде оспорения акт.
В хода на производството обаче е допуснато съществено
процесуално нарушение. Съгласно чл. 59, ал. 4 Наредба №2 на ОбС-Лозница при повторен търг кандидатите подават нови
заявления за участие в повторния търг. В случая кандидатът С. Н. не е подал
ново заявление за участие в повторния търг, но независимо от това той е
допуснат до участие в процедурата в нарушение на цитираната по-горе разпоредба.
Липсата на подадено ново заявление по същество е липса на заявление за участие
в повторния търг, поради което съставлява основание за отстраняване на този
участник по смисъла на чл. 60, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 57,
т. 1 от Наредба №2 на ОбС-Лозница.
Наред с това заповедта е издадена и в противоречие с
материалния закон. Жалбоподателят е отстранен от процедурата по съображения, че
допускането му до участие би довело до създаване на условия за конфликт на
интереси, тъй като в качеството си на общински съветник е участвал при вземане
на Решение №174 по Протокол № 32 от 30.07.2021 г. на ОбС – Лозница, с което е решено
да се проведе процесният търг и е задължен кметът да организира тръжната
процедура при спазване на реда и условията, определени там. Комисията е приела,
че участието му в търга би нарушило разпоредбите на чл. 33, ал. 1 от Правилника
за дейността на ОбС и чл. 34, ал. 5, т. 3 от ЗМСМА и създаване на условия за
конфликт на интереси. В чл. 33, ал. 1 от Правилника е посочено, че общинският
съветник не може да участва при вземане на решения на общинския съвет, които се
отнасят до негови имуществени интереси или до интереси на негов съпруг или
роднина по права линия и по съребрена линия до четвърта степен включително, и
по сватовство до втора степен включително, както и по въпроси, отнасящи се до
интереси на лица, с които се намира в особени отношения /фактическо
съжителство,бизнес отношения, съсобственост/, които пораждат основателно
съмнение за наличието на пряк или косвен, материален или нематериален интерес. С
разпоредбата на чл. 34, ал. 5, т. 3 от ЗМСМА е въведено правилото, че общинският
съветник не може да извършва дейности, които водят до нарушаване на забрана или
ограничение по глава осма, раздел ІІ от ЗПКОНПИ.
Следователно в случая спорът между страните е дали
участието на общински съветник в търг, който се организира и провежда от кмета
на общината след решение на общинския съвет, обуславя наличието на конфликт на
интереси, което влече забраните и ограниченията, регламентирани от закона. Тази
преценка следва да се прави за всеки отделен случай въз основа на конкретното
поведение на лицето, заемащо публична длъжност.
Легалните определения на относимите понятия се съдържат в
разпоредбите на чл. 52, чл. 53 и чл. 54
от ЗПКОНПИ. Съгласно чл. 52 ЗПКОНПИ конфликт
на интереси възниква, когато лице, заемащо висша публична длъжност, има
частен интерес, който може да повлияе върху безпристрастното и обективното
изпълнение на правомощията или задълженията му по служба. Съгласно разпоредбата
на чл. 53 от ЗПКОНПИ "частен"
е всеки интерес, който води до облага
от материален или нематериален характер за лице, заемащо висша публична
длъжност, или за свързани с него лица, включително всяко поето задължение, а в
чл. 54 от ЗПКОНПИ е посочено, че „облага“
е всеки доход в пари или в имущество, включително придобиване на дялове или
акции, както и предоставяне, прехвърляне или отказ от права, получаване на
стоки или услуги безплатно или на цени, по-ниски от пазарните, получаване на
привилегия или почести, помощ, глас, подкрепа или влияние, предимство,
получаване на или обещание за работа, длъжност, дар, награда или обещание за
избягване на загуба, отговорност, санкция или друго неблагоприятно събитие.
Анализът на тези разпоредби сочи, че конфликт на интереси
възниква при наличието на три предпоставки, които са в условията на кумулативност:
1. Лице, което заема висша публична длъжност по смисъла на чл. 6 от ЗПКОНПИ; 2.
Частен интерес на това лице по смисъла на чл. 53 във вр. с чл. 54 от ЗПКОНПИ и
3. Възможност този частен интерес да повлияе на безпристрастното и обективно
изпълнение на правомощията на лицето, заемащо висша публична длъжност, или на
задължението му по служба.
Безспорно жалбоподателят, в качеството му на общински
съветник, е лице, заемащо висша
публична длъжност по чл. 6, ал. 1, т. 32 от ЗПКОНПИ. Но липсват доказателства,
че той е изпълнявал правомощията си на общински съветник, мотивиран от частен
личен или на свързано с него лице интерес. Липсват и доказателства, които да
установяват, че участието му в процесния търг би могло да повлияе на
безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията му.
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал.1, т. 8 от ЗМСА правомощие
на Общинския съвет е приемането на решения за придобиване, управление и
разпореждане с общинско имущество. Общинският съветник има право да бъде
избиран в състава на постоянни и временни комисии на съвета, да предлага
включването в дневния ред на заседанията на общинския съвет разглеждането на
въпроси от компетентността на съвета и да внася проекти за решения, да участва в
обсъждането и решаването на всички въпроси от компетентността на съвета (чл.
33, ал. 1 от ЗМСМ), като той е длъжен да присъства на заседанията на общинския
съвет и на комисиите, в които е избран, и да участва в решаването на
разглежданите въпроси (чл. 36, ал. 1 от ЗМСМА).
В казуса е установено, че производството е започнало по
повод постъпила Докладна записка на заместник-кмета на Община Лозница и не е
инициирано от жалбоподателя или свързано с него лице. Както на заседанията на
съответните ПК, така и на заседанието на ОбС Лозница той е гласувал против
предложението да се открие процедура по продажба на имота чрез търг с явно
наддаване при условията, посочени в докладната записка. От приетото решение на
ОбС за жалбоподателя не произтичат никакви конкретни облаги по смисъла на чл.
54 от ЗПКОНПИ. С оглед на това съдът намира, че упражнените от него правомощия като общински съветник при
гласуване на решението на общинския съвет не са в негов частен интерес или в
интерес на свързано с него лице, а в изпълнение на законовите му задължения
като общински съветник. Приетото решение на ОбС е само една част от сложния
фактически състав на нормативно уредената процедура по продажба на недвижими
имоти – частна общинска собственост. С него не са създадени предпоставки, които
да доведат до предимство и поставянето в по-благоприятно положение на някой от
потенциалните участници в търга. Тръжната процедура, открита със Заповед
№499/07.09.2021г. на Кмета на Община Лозница е отворена за участие за неограничен кръг
субекти, които са равнопоставени и свободно, в условията на конкурентост могат
да участват в наддаването, като жалбоподателят не разполага с правомощия да
влияе върху нея.
С оглед на изложеното съдът приема, че за жалбоподателя не
е налице „частен интерес“ по смисъла на ЗПКОНПИ, който да го е мотивирал и да е
повлиял на безпристрастното и обективно изпълнение на задълженията му като
общински съветник. Доказателства в този смисъл не са ангажирани. А.К. е участвал в заседанията на комисиите и Общинския съвет,
като е гласувал „против“ предложението. Производството не е започнало по негова
инициатива и той не е заявил интерес към търга. Проектът на решението не е
изготвен от него, той не е депозирал и промени, които да са гласувани и приети
от ОбС. Следователно жалбоподателят първо е изпълнил правомощията/задълженията
си на общински съветник и едва по-късно е решил да участва в обявения търг. Установените
факти сочат, че не е участвал в процедурата по обсъждане, гласуване и приемане
на процесното решение на ОбС с цел постигане на облага с материален или
нематериален характер, т.е. при наличието на „частен интерес“. С оглед на това
участието му в търга не би нарушило разпоредбите на чл. 33, ал. 1 от Правилника
за дейността на ОбС и чл. 34, ал. 5, т. 3 от ЗМСМА и не би довело до създаване
на условия за конфликт на интереси.на чл. 33, ал. 1 от Правилника за дейността
на ОбС и чл. 34, ал. 5, т. 3 от ЗМСМА и създаване на условия за конфликт на
интереси. Отделно от това в чл. 60 от Наредба № 2 на Общински съвет - Лозница
се съдържа изчерпателно изброяване на хипотезите, при които кандидат не се
допуска до участие в търга, като такава хипотеза не е регламентирана.
Въз основа на така изложените съображения съдът намира,
че отстраняването на жалбоподателя от участие
в търга е извършено в противоречие с материалния закон, което обуславя и
незаконосъобразност на оспорената заповед. Тя следва да се отмени, като
преписката се върне на административния орган, който следва да проведе отново
тръжната процедура при спазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане
на закона.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК жалбоподателят има право на сторените деловодни разноски. Същите са своевременно предявени и доказани в размер на
510 лв., от които 10 лв. за платена държавна такса и 500 лв. заплатено
адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така Разградският административен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № 499 от 07.09.2021 г. на Кмета на Община Лозница.
ВРЪЩА преписката на административния орган, който следва да проведе отново
тръжната процедура при спазване на указанията на съда по тълкуване и прилагане
на закона
ОСЪЖДА Община Лозница да заплати на А. Х. К. от гр. Л. сумата от 510 (петстотин и
десет) лева - дължими деловодни разноски.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението
му пред Върховен административен съд.
СЪДИЯ : /п/