№ 33551
гр. София, 25.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ
като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело
№ 20231110114252 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на ...., с адрес гр. София, бул. „Б..., срещу М.
М. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ул. „... и М. И. Й., ЕГН
**********, с адрес: гр. София, ж.к. ....
Предявени са искове с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 240, ал. 1 и
ал. 2 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за установяване вземането на ...... срещу
солидарните длъжници М. М. Д. и М. И. Й. за сумата от 2483,44 лв.,
представляваща главница по договор за потребителски кредит ... от 01.03.2018
г., ведно със законната лихва от 29.07.2022 г. до изплащане на вземането,
сумата от 718,92 лв., представляваща договорна лихва за периода от
10.03.2019 г. до 10.04.2020 г., мораторна лихва в размер на 193,29 лв. за
периода от 10.04.2020 г. до 28.07.2022 г., за които суми е издадена заповед от
11.08.2022 г., постановена по реда на чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 41112/2022
г., както и осъдителен иск с правно основание чл. 415, ал. 3, вр. ал. 1, т. 3 от
ГПК вр. чл. 79 от ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят в условията на
солидарна отговорност на ищеца възнаграждение за закупен пакет от услуги в
размер на 1530,02 лв., ведно със законната лихва от 29.07.2022 г. до
изплащане на вземането /съгласно уточнителна молба с вх. № от 31.03.2023
г./. Вземането произтича от следните обстоятелства: неплатени суми по
договор за потребителски кредит ... от 01.03.2018 г.
Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния
представител на ищеца копие, като се иска приемането на същите като
1
доказателства по делото. Поискано е прилагане към настоящото производство
на ч. гр. д. № 41112/2022 г. по описа на СРС, 90 състав.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът М. И. Й. е
депозирал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените
искове като неоснователни. Твърди, че има качеството поръчител по
процесния договор, сключен между ищеца и ответника М. М. Д., като сочи, че
последният е погасил изцяло задължението за главница по договора чрез
плащане на сума в размер на 4734 лв. Релевира възражение за изтичане на
срока по чл. 147 ЗЗД, поради което отговорността му като поръчител не може
да бъде ангажирана. Твърди, че процесният договор за потребителски кредит
е нищожен, доколкото приложимият спрямо него годишен лихвен процент
противоречи на добрите нрави, действителният му размер е по-голям от
посочения в договора поради скритото увеличаване на печалбата на
кредитора чрез включване на споразумение за предоставяне на пакет от
допълнителни услуги към него, а последното увеличавало и размера на
приложимия ГПР над посочения в съглашението. Поддържа, че
споразумението за предоставяне на допълнителни услуги е недействително на
собствено основание, като същото е и прекомерно и влиза в противоречие с
принципа за справедливост. Твърди наличие на неравноправни клаузи. С
оглед недействителността на договора за кредит намира, че на връщане
подлежи единствено чистата стойност на кредита, която била изцяло погасена
чрез плащане от кредитополучателя. Моли за отхвърляне на исковете.
Претендира разноски.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото е постъпил
писмен отговор от ответника М. М. Д., с който се признава наличието на
облигационна връзка с ищеца по процесния договор за кредит, с описаното в
исковата молба съдържание. Твърди, че е извършил плащане по договора в
общ размер от 4734 лв., както и че по силата на съдебно решение от
23.05.2023 г., постановено по гр. д. № 38148/2022 г. по описа на СРС, 38
състав, процесният договор за кредит е прогласен за нищожен. Оспорва
исковете като неоснователни, като излага подробни твърдения за наличие на
неравноправни клаузи, както и за несъответствие на договора за кредит с
разпоредбите на ЗПК. Счита за недействително и споразумението за
предоставяне на пакет от допълнителни услуги. Моли за отхвърляне на
исковете. Претендира разноски.
2
Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на
доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при
условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти:
съществуването на договорно правоотношение по договор за кредит и
изпълнението на задълженията си по него, както и основанието за наличие на
солидарна отговорност на ответниците.
Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за
редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.
Съдът ще се произнесе по искането за спиране на производството след
постъпване на необходимите данни във връзка с образуваното гр. д. №
38148/2022 г. по описа на СРС, 38 състав.
Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба от
ответника М. М. Д. документи са допустими като доказателствени средства и
относими към така очертания предмет на доказване, поради което същите
следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.
Основателно, като относимо към предмета на спора и допустимо, а и
необходимо, е искането на ищеца за прилагане към настоящото производство
на ч. гр. д. № 41112/2022 г. по описа на СРС, 90 състав.
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че
ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят
по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор,
предмет на настоящото съдебно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКАНВА страните към спогодба, медиация или извънсъдебно
доброволно уреждане на спора.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните на основание чл. 7, ал. 3 ГПК да
изразят становище относно наличието на неравноправни клаузи в
договора за кредит.
ОТДЕЛЯ като безспорни между страните и ненуждаещи се от
доказване следните обстоятелства: наличието на сключен договор за
потребителски кредит ... от 01.03.2018 г. с посоченото в исковата молба
3
съдържание между ищеца, в качеството му на кредитор и на ответника М. М.
Д., в качеството на длъжник, по който ответникът М. Д. е заплатил сума в общ
размер от 4734 лв., както и наличието на сключено между същите страни
споразумение за предоставяне на пакет от допълнителни услуги на обща
стойност от 1530,02 лв.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
с писмена молба с преписи според броя на ответниците да посочи периода, за
който претендира заплащане на сумата в размер на 193,29 лв.,
представляваща мораторна лихва, като при неизпълнение в срок на
указанията на съда, исковата молба в тази част ще бъде върната.
ДА СЕ ИЗИСКА информация за страните, предмета и хода на гр. д. №
38148/2022 г. по описа на СРС, 38 състав, препис от постановен акт по
съществото на спора, в случай, че такъв е налице, както и посочване дали и
кога същият е влязъл в законна сила.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към
исковата молба и отговора на исковата молба на ответника М. М. Д.
документи под опис.
ПРИЛАГА към настоящото производство за послужване ч. гр. д. №
41112/2022 г. по описа на СРС, 90 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
31.01.2024 г. от 09.50 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от
настоящото определение. Преписи от отговорите на исковата молба да се
изпратят на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4