№ 3903
гр. Варна, 13.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в закрито заседание на
тринадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Цвета Павлова
Членове:Пламен Ат. А.
Деница Добрева
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело №
20243100501501 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
С решение № 885/18.03.2024 год. по гр.д. № 12658/2022 год., постановено по гр.д. №
12658/2022 год., ВРС – 48 състав е приел за установено в отношенията между страните на
основание чл.422 вр. с чл.415 ГПК вр. чл.79 и чл.86 от ЗЗД, че Л. Р. С., ЕГН ********** и П. В. С.,
ЕГН ********** и двамата с настоящ адрес в *********** дължат солидарно на
„ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище гр. София вземането за сумата
от 245.01 лв., главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за
периода 12.08.2016г. до 30.04.2018г., сумата от 39,44лв. - законна лихва за забава от 01.12.2016г. до
26.06.2019г., както и 26,77 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение
за периода от 1.09.2016 г. до 30.4.2018 г., мораторна лихва в размер на 5,46 лв. за периода от
30.10.2016 г. до 26.06.2019 г. , ведно със законната лихва върху главниците от 26.07.2019г. датата на
депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното
изплащане на сумите, за които суми е издадена заповед за изпълнение от 15.08.2019г. по ч.гр.д. №
43358/2019г. по описа на СРС, като е отхвърлил иска за незаплатена топлинна енергия за горницата
над 245.01 лв. до претендираните 245,48 лв. и за периода от 01.07.16г. до 12.08.16г., като е осъдил
ответниците и за сторените в първоинстанционното и заповедно производства разноски.
Недоволни от горното са останали ответниците, който чрез назначен особен
представител адв.Я. С., обжалват постановеното решение в установителната му част с
оплакванията за неговата недопустимост. Доводите си за недопустимост черпят от
своевременното релевирано пред първа инстанция възражение за процесуално
представителство на двете страни от един особен представител предвид твърденията за
наличието на противоречие в интересите на двамата ответници. Последното е довело до
нарушено право на защита на ответниците, които не са могли пълноценно да участват в
производството и съставлява съществено процесуално нарушение, допуснато от
първоинстанционния съд. Оспорва се и наличието на солидарност в задължението на
1
ответниците, като доводът на съда за придобиването му в условията на СИО е
несъстоятелен за претендираната от ищеца солидарна отговорност с оглед предназначението
на обекта – за кафене. Позовава се и на нарушено право на защита поради това, че при
направено от особения представител възражение за нечетливост на представени
доказателства съдът не е обезпечил в пълна степен възможността страната да се запознае с
четливи и годни доказателства, по които да вземе становище. Оспорват се и изводите на
съда, основание на назначената и приетата ССЕ, като се твърди от една страна процесуално
нарушение при нейното назначаване и от друга, при нейното приемане и кредитиране.
Излагат се доводи и по същество на депозираното от вещото лице заключение, от което се
следва, противно на приетото от съда, неоснователност на претенцията за изравнителни
сметки за разликата над 81.11 лева и 3.94 лева – лихва за забава. В допълнение се сочи, че в
описаните в исковата молба изравнителни сметки се посочват отчетни периода, които
попадат извън интервала от октомври 2016 год. до април 2018 год., посочен като период, за
който се твърди да има незаплатена топлинна енергия, които интервали на самостоятелно
основание не могат да бъдат предмет на делото, още повече, че договорът за продажба на
топлинна енергия е сключен след придобиване на имота. Неясно е останало по делото и по
какъв начин е образувана сумата от 26.77 лева за разпределение на топлинна енергия, нито е
посочено върху каква главница е начислена лихвата за забава, които неясноти и
противоречия не са обсъдени от първоинстанционния съд. Въз основа на оплакванията, се
настоява за обезсилване на първоинстанционното решение и връщане на делото на районния
съд с указания за назначаване на отделни особени представители на ответниците и
предоставяне на нов срок за исковата молба на всеки един от тях, в евентуалност – отмяна на
решението и връщане на първоинстанционния съд със същите указания и в условията на
евентуалност – за отмяна на първоинстанционното решение и отхвърляне на предявения
иск.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД,
депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба. Моли за потвърждаване на
решението и присъждани на разноски – юрисконсултско възнаграждение.
Подадена е и частна жалба от адв.Я. С., като процесуален представител на
ответниците, срещу определение № 6110/30.05.2024 год., постановено по делото, с което
изменено постановеното по делото решение чрез присъждане на допълнителни разноски в
размер на 249.52 лева в полза на ищеца. Твърди се недопустимост на постановеното
определение поради неяснота на сезиралото съда искане и поради разминаване на
претендираната за допълване сума с тази, посочена в списъка по чл.80 ГПК. Нещо повече, че
разходът за допълнителен депозит на вещото лице е сторен след постановяване на решение
и представен с молбата за допълване на решението в частта за разноските, което изключва
наличието на основание за присъждането му в тежест на ответниците.
В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна не депозира писмен отговор по частната
жалба.
2
Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните
предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:
По допустимостта на обжалването:
Въззивната и частна жалби са депозирани в рамките на преклузивен срок, считано от
връчване на обжалваемото решение на особен представител на жалбоподателите. Жалбите
съдържат изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл. 261 ГПК и са редовни.
Дължима авансово държавна такса за разглеждане на жалбите не се дължи.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
първоинстанционно решение. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на този
подлежащ на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
Настоящият състав констатира, че липсват представени доказателства за
възнаграждение за особен представител пред въззивна инстанция, за което на ищецът /сега
въззиваем/ следва да бъдат дадени указания с предупреждението, че при неизпълнение на
това му задължение ще бъде постановено определение за принудително събиране на сумата
по чл.77 ГПК.
По доказателствените искания:
Страните не са обективирали доказателствени искания.
Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл. 266 вр
чл. 267 ал.2 ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на Л. Р. С. и П. В. С., чрез особен
представител адв.Я. С., срещу решение № 885/18.03.2024 год. по гр.д. № 12658/2022 год.,
постановено по гр.д. № 12658/2022 год. на ВРС – 48 състав, с което е прието за установено в
отношенията между страните на основание чл.422 вр. с чл.415 ГПК вр. чл.79 и чл.86 от ЗЗД, че Л. Р.
С., ЕГН ********** и П. В. С., ЕГН ********** и двамата с настоящ адрес в *********** дължат
солидарно на „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК ********* със седалище гр. София
вземането за сумата от 245.01 лв., главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна
енергия /ТЕ/ за периода 12.08.2016г. до 30.04.2018г., сумата от 39,44лв. - законна лихва за забава от
01.12.2016г. до 26.06.2019г., както и 26,77 лв., представляваща цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 1.09.2016 г. до 30.4.2018 г., мораторна лихва в размер на 5,46 лв. за
периода от 30.10.2016 г. до 26.06.2019 г. , ведно със законната лихва върху главниците от
26.07.2019г. датата на депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК до окончателното изплащане на сумите, за които суми е издадена заповед за изпълнение от
15.08.2019г. по ч.гр.д. № 43358/2019г. по описа на СРС и частна жалба на Л. Р. С. и П. В. С., чрез
особен представител адв.Я. С. срещу определение № 6110/30.05.2024 год., постановено по
делото, с което изменено постановеното по делото решение чрез присъждане на
допълнителни разноски в размер на 249.52 лева в полза на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА въззиваемата страна „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********
3
със седалище гр. София, в едноседмичен срок от уведомяването да представи доказателства за
внесен по сметка на ВОС депозит в размер на 300 лева - за възнаграждение за особен
представител пред въззивна инстанция.
УКАЗВА на въззиваемата страна „ТОПЛОФИКАЦИЯ СОФИЯ” ЕАД, ЕИК *********
със седалище гр. София, че при неизпълнение на това му задължение ще бъде постановено
определение за принудително събиране на сумата по чл.77 ГПК.
НАСРОЧВА съдебно заседание за 30.10.2024 год. от 13.30 часа, за които дата и час се
призоват страните, като на въззивника се връчи препис от отговора на въззивната жалба.
Препис от настоящото определение да се изпрати на страните, чрез пълномощниците
им, ведно със съобщение за насрочено открито заседание, представляващо Приложение № 2
към Наредба № 7 на МП.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4