РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е №  ……

12.12.2019 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 525 по описа на съда за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Т.И.И. е останал недоволен от наказателно постановление(НП) N 463829-F483810 / 17.09.2019 г.на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което  за това, че при извършена проверка на 19.04.2019 г. в 08:00 часа в обект - магазин /маса 33, сектор Ж-2/ находящ се в гр. Димитровград, Неделен пазар Димитровград и стопанисван от „Алина 88" ООД с ЕИК ********* се констатира, че Т.И.И. с ЕГН **********, в качеството си на лице, което фактически е било длъжно да издаде касова бележка е приело плащането в брой, без да издаде фискална касова бележка от въведеното в обекта фискално устройство - „Дейзи перфект" с ИН на ФУ DY484981 и ИН на ФП 36642954, нито от кочан с ръчни касови бележки в момента на извършване на плащането, отговарящ на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, с което е Нарушен е /осъществен е/ състава на ЧЛ.185, АЛ.З от ЗДДС, поради което на основание чл. 185, ал.3 от ЗДДС му е наложено наказание глоба  в размер на 100 (сто лева). лв.Моли на процесуално  основание НП да бъде отменено.

3.      В с. з. не се явява, чрез представител поддържа жалбата и моли за отмяната й.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП , чрез представител оспорва жалбата, излага аргументи в подкрепа на твърденията си и моли постановлението да бъде потвърдено.

5.      РП- Димитровград не праща представител, не взема становище по делото.

Приложим закон.

6.      ЗАКОН за данък върху добавената стойност(ЗДДС)

Чл. 185. (Изм. и доп. - ДВ, бр. 95 от 2009 г., в сила от 1.01.2010 г., доп., бр. 99 от 2011 г., в сила от 1.01.2012 г., бр. 54 от 2012 г., в сила от 17.07.2012 г., изм., бр. 23 от 2013 г., в сила от 8.03.2013 г.) (1) На лице, което не издаде документ по чл. 118, ал. 1, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 100 до 500 лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 500 до 2000 лв. (3) В случаите по ал. 1 физическото лице, което фактически е било длъжно да издаде документ по чл. 118, ал. 1 и е приело плащане, без да издаде такъв документ, се наказва с глоба от 100 до 500 лв.

Факти по делото.

7.      Служители на АНО- св. Г. и св. Н. извършили проверка на 19.04.2019 г. в 08:00 часа в обект - магазин /маса 33, сектор Ж-2/ находящ се в гр. Димитровград, Неделен пазар Димитровград и стопанисван от „Алина 88" ООД с ЕИК *********. Преди легитимацията извършили  контролна покупка на 1 брой блуза, на стойност 35,00 лева. Там бил  и св. Д., работещ в обекта. Жалбоподателят на длъжност продавач-консултант приела парите,  опитала се да издаде касов бон, но апарата от въведеното в обекта фискално устройство - „Дейзи перфект" с ИН на ФУ DY484981 и ИН на ФП 36642954 не сработил. Помъчила се да повтори операцията, но тогава проверяващите се легитимирали, опитали и  те да сработят апарата, но не се получило. Допълнително това притеснило и жалбоподателят, която не издала и касова бележка. от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ.Съставен бил Протокол за извършена проверка cep АА № 0412479/19.04.2019г., където било отразено възприетото.

8.      Св. Г. съставила и акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № F483810 от 24.04.2019 г., където горно било отразено. АУАН бил подписан от актосъставител, свидетели и жалбоподателя, препис от него бил връчен на последния.Подадено е възражение, с изложени основания, идентични с настоящата жалба, което АНО е разгледал, но оставил без уважение.

9.      Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното тук НП N 463829-F483810 / 17.09.2019 г.на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което  за това, че при извършена проверка на 19.04.2019 г. в 08:00 часа в обект - магазин /маса 33, сектор Ж-2/ находящ се в гр. Димитровград, Неделен пазар Димитровград и стопанисван от „Алина 88" ООД с ЕИК ********* се констатира, че Т.И.И. с ЕГН **********, в качеството си на лице, което фактически е било длъжно да издаде касова бележка е приело плащането в брой, без да издаде фискална касова бележка от въведеното в обекта фискално устройство - „Дейзи перфект" с ИН на ФУ DY484981 и ИН на ФП 36642954, нито от кочан с ръчни касови бележки в момента на извършване на плащането, отговарящ на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, с което е Нарушен е /осъществен е/ състава на ЧЛ.185, АЛ.З от ЗДДС, поради което на основание чл. 185, ал.3 от ЗДДС му е наложено наказание глоба  в размер на 100 (сто лева). лв. Препис от НП е получен на 14.10.19 г., жалбата е подадена на 21.10.19 г.

10. Горните факти и обстоятелства се установиха от съвкупният писмен и гласен доказателствен материал по делото.

Процесуална допустимост.

11. Съдът приема, че жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

12. При провеждане на административно- наказателната процедура по съставяне и връчване на АУАН, а и издаване на НП , съдът намира, че няма  съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на НП. То е законосъобразно.

13. Видно от прието към административно- наказателната преписка доказателство- справка за Данни за осигуряване по БУЛСТАТ, фирмата на жалбоподателят има ЕИК *********.

14. НП е недоказано, затова - неправилно.

15. Това е така, защото липсва съставомерна форма на вина- в случая се твърди умисъл за извършване на нарушението.

16. Несъмнено се установи, че на посочената дата и място, жалбоподателят е работела в качеството си на консултант – продавач. Като такава е продала на проверяващите лица стока.Стои за нея задължението да издаде фискален бон или касова бележка.

17. Съдът довери показанията на св. Д., видно от които касовият апарат към този момент е засякъл, не е могъл да функционира, а в допълнение легитимирането на проверяващите, ведно и със служители на други силови структури, множество клиенти и тн. създали смущение в жалбоподателят, която не е имала на практика възможност нито да използва неизправният касов апарат, нито да издаде касова бележка.

18. Всъщност тези показания не се оборват от разпитаните служители на АНО, така за този съд звучат логично.

19. Обективните пречки на жалбоподателят да изпълни задължението си снемат вината от факта, че реално нарушение има.

20. Горните изводи сочат към цялостна отмяна на НП като неправилно.

Мотивиран така, съдът

 

 

 

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ОТМЕНЯ  наказателно постановление N 463829-F483810 / 17.09.2019 г.на Началник на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на НАП, с което на Т.И.И., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез пълномощника адвокат А.Х.. със съдебен адрес:*** за това, че при извършена проверка на 19.04.2019 г. в 08:00 часа в обект - магазин /маса 33, сектор Ж-2/ находящ се в гр. Димитровград, Неделен пазар Димитровград и стопанисван от „Алина 88" ООД с ЕИК ********* се констатира, че Т.И.И. с ЕГН **********, в качеството си на лице, което фактически е било длъжно да издаде касова бележка е приело плащането в брой, без да издаде фискална касова бележка от въведеното в обекта фискално устройство - „Дейзи перфект" с ИН на ФУ DY484981 и ИН на ФП 36642954, нито от кочан с ръчни касови бележки в момента на извършване на плащането, отговарящ на изискванията на Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, с което е Нарушен е /осъществен е/ състава на ЧЛ.185, АЛ.З от ЗДДС, поради което на основание чл. 185, ал.3 от ЗДДС й е наложено наказание глоба  в размер на 100 (сто лева). лв., като НЕПРАВИЛНО.

 

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: