ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 159
гр. Смолян, 17.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
като разгледа докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно частно
гражданско дело № 20225400500081 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274 – чл. 278 от ГПК.
С Определение № 30/14.01.2022 г. по гр. д. № 761/2014 г.
Смолянски районен съд е прекратил производството по делото в частта по
предявените от СТ. Б. Б., ХР. К. Б. и АЛ. К. Б. искове с правно основание чл.
108 от ЗС срещу ВЛ. Т. Л. – поради отказ от иска.
Това определение се обжалва пред Смолянски окръжен съд от
ищците ХР. К. Б., АЛ. К. Б. и СТ. Б. Б., чрез пълномощник адв. М. М., с
оплаквания, че е необосновано и незаконосъобразно и постановено при
съществено нарушение на процесуалните правила.
В частната жалба се излагат твърдения, че частните
жалбоподатели не са имали воля да направят отказ от иска по гр. д. №
761/2014 г.; с подписаните пред нотариус разписки и молби те смятали, че
удостоверяват единствено получаване на дължими им разноски по другите
дела срещу К. Д., Т. Д. и др., като заявили, че не желаят събиране на
дължимите им суми чрез изпълнителни дела и че нямат претенции към А. Д.,
К. Д., К. Д., Т.Д. и Д. Г.. Твърди се, че били заблудени, тъй като в разписките
и молбите никъде не се споменава името на ответника по гр. д. № 761/2014 г.
– ВЛ. Т. Л.; спрямо В.Л. те не са имали намерение да правят отказ от иска и
не са твърдели в тези документи, че отношенията с него смятат за уредени.
Твърди се в частната жалба също, че обжалваното определение е
недопустимо, като се сочи, че молбите са изпратени до съда от адв. Т. Д.,
която не е пълномощник на жалбоподателите, а е пълномощник на ответника
Л., като Д. имат пряк и личен интерес от изхода на делото.
С частната жалба се прави искане да бъде отменено обжалваното
1
определение.
В писмен отговор от ВЛ. Т. Л., чрез пълномощник адв. Д. К., се
оспорва частната жалба.
Твърди се липсва надлежно упълномощаване за адв. М., както и
просрочие на жалбата на С.Б..
В отговора се излагат доводи, че заявения отказ от иска е ясен и
недвусмислен. Твърди се, че жалбоподателите Хр. и А.Б. са били в
процесуаланото качество на ищците по делото и преди формалното им
„конституиране“ като такива, защото с приемането на наследството върху тях
преминават и процесуалните права на наследодателя, като се прави
позоваване на разпоредбата на чл. 227 от ГПК. Оспорват се твърденията, че
жалбоподателите не са разбирали, че се отказват от исковете си срещу В.Л. и
били въведени в заблуждение. Сочи се, че действията по депозиране на
молбите в съда, са само технически действия и не се изисква приносителят на
документите да разполага с представителна власт.
С отговора се прави искане да бъде потвърдено обжалваното
определение като правилно и законосъобразно, претендират се разноски.
Смолянски окръжен съд, след като взе предвид изложеното в
частната жалба и в отговора, както и като съобрази доказателствата по делото
съобразно предмета на частната жалби, намира за установено:
Частната жалба е депозирана от надлежни страни, внесена е ДТ.
На жалбоподателя СТ. Б. Б. обжалваното определение е връчено чрез адв. М.
на 18.01.2022 г., на жалбоподателя Х.Б. е връчено лично на 21.01.2022 г., на
жалбоподателя А.Б. е връчено лично също на 21.01.2022 г. Срокът за
обжалване за СТ. Б. Б. е изтекъл на 25.01.2022 г., а частната жалба е
депозирана на 27.01.2022 г. с вх. № 394, като към нея няма приложен
пощенски плик или разписка за доставка от куриер. Поради това жалбата на
СТ. Б. Б. е просрочена, поради което по отношение жалбоподателя СТ. Б. Б.
въззивното производство следва да се прекрати като недопустимо.
По отношение частната жалба на АЛ. К. Б. и СТ. Б. Б. срещу
Определение № 30/14.01.2020 г. по гр. д. № 761/2014 г. на РС – Смолян, съдът
съобрази:
С вх. № 170/13.01.2022 г. в РС – Смолян е постъпила молба от ХР.
К. Б.. В молбата е посочено, че е по гр. д. № 761/2014 г. на РС – Смолян.
Посочено е в молбата на Х.Б., че не поддържа иска на наследодателя си К. Б.
Б., отказва се от иска и моли да бъде прекратено делото. Уведомява се съда,
че на 06.01.2022 г. ХР. К. Б. е уредил изцяло отношенията си с А. Д. Д., Т. А.
Д., К. А.Д., К. В. Д.и Д. Т. Г., праводатели на ответника; към молбата
представя и разписка, с която удостоверява, че е получил в брой присъдените
му съдебни разноски по гр. д. № 1157/2015 г. на РС – Смолян, по В. гр. д. №
2/2018 г. на ОС – Смолян и по гр. д. № 619/2020 г. на ВКС; моли да бъде
приложена разписката като доказателство за плащане на присъдените
разноски „към настоящото дело № 1157/2015 г.“.
2
Към тази нотариално заверена молба е представена и нотариално
заверена Разписка от 06.01.2021 г., подписана от ХР. К. Б. в уверение на това,
че е получил от А. Д. Д., Т. А.Д., К. А. Д., К. В. Д. и Д. Т. Г. сумата от 1 826,
36 лева, съставляваща плащане на съдебни разноски по гр. д. № 1157/2015 г.,
В. гр. д. № 2/2018 г. на ОС – Смолян и гр. д. № 619/2020 г. на ВКС. В
разписката е вписано, че с получаването на сумата от 1 826, 36 лева се
погасяват всички съдебни разноски, присъдени на ХР. К. Б. и наследодателите
му, по всички дела, водени с горепосочените лица до днес, като Х.Б. заявява,
че няма претенции към тях за плащане на разноски, лихви и обезщетения на
каквото и да е правно основание; че всички отношения между него и горните
лица са уредени и не поддържа иска на наследодателя си К. Б. Б. по гр. д. №
716/2014 г. на РС – Смолян, отказва се от иска по това дело и желае
прекратяване на делото, както и че разписката следва да се счита и за молба
по чл. 233 от ГПК от него до РС – Смолян по същото дело. ХР. К. Б.
декларира, че не желае и няма да води изпълнително дело за принудително
събиране на присъдените му съдебни разноски по всички приключени дела,
водени между него, респ. неговите наследодатели и горепосочените лица, тъй
като всички разноски по тях са му доброволно заплатени. Вписано е, че
разписката съставлява доказателство, че е получил в брой от гореизброените
лица присъдените му съдебни разноски по смисъла на чл. 433 ал. 1 от ГПК.
Нотариални заверени молби и разписка с идентично съдържание
са подписани и от АЛ. К. Б., както и от СТ. Б. Б..
След като по делото са представени тези молби и разписки, с
обжалваното определение Смолянски районен съд е приел, че е налице отказ
от иска от СТ. Б. Б., ХР. К. Б. и АЛ. К. Б. и на основание чл. 233 от ГПК е
прекратил производството по делото в частта относно исковете на СТ. Б. Б.,
ХР. К. Б. и АЛ. К. Б..
Настоящата инстанция приема за основателни изложените в
частната жалба доводи, че с подписването на описаните молби и разписки ХР.
К. Б. и АЛ. К. Б. не са действали със съзнанието, че правят отказ от иска
срещу ВЛ. Т. Л. и че искат прекратяване на воденото срещу него гр. д. №
761/2014 г.
Видно от текста на молбите и разписките, основното им
съдържание е свързано с уреждане на въпросите относно присъдените
разноски по гр. д. № 1157/2015 г., В. гр. д. № 2/2018 г. на ОС – Смолян и гр. д.
№ 619/2020 г. на ВКС. Основното съдържание на разписките и молбите цели
да удостовери, че подписалите ги лица получават от изредените - А. Д. Д., Т.
А.Д., К.А. Д., К. В. Д. и Д. Т. Г., посочените суми, с които се изплащат
присъдени съдебни разноски, както и изявлението на подписалите разписките
и молбите, че няма да образуват изпълнителни дела за присъдените разноски
и че с изплащане на тези суми са уредени отношенията между подписалите ги
и горните лица. И в този ред, след цялото многословие относно изплащането
на разноските, е вписано, че не се поддържа иска по гр. д. № 761/2014 г. и се
3
прави отказ от иска. В същото време по никакъв начин нито в разписките,
нито в молбите всъщност не фигурира името на ВЛ. Т. Л. – ответника по гр. д.
№ 716/2014 г. При многобройните дела, водени между Б.и и Д., посочването
единствено на номер на делото, без посочване именно името на ответника ВЛ.
Т. Л., трудно би могло да даде ориентация на подписващите по кое дело
точно правят отказ от иска. И това при подробното описване на уреждане на
отношенията относно съдебните разноски, при което описване е вмъкнат
отказа от иска, с посочване единствено на номера на делото, но не и на
ответника по това дело. Основателно се сочи в частната жалба, че е
показателно, че и в двамата документа в крайна сметка въобще не фигурира
изразена воля, че се уреждат отношенията на подписващите именно с ВЛ. Т.
Л., в който случай би било логично да се приема, че подписващите
съзнателно и информирано заявяват, че се отказват от иска именно срещу
това лице – ВЛ. Т. Л.. Видно от текстовете на молбите и разписките, в тях са
изписани пълните имена на дължащите съдебни разноски А. Д. Д., Т. А. Д., К.
А.Д., К. В. Д. и Д.Т. Г., посочените са техните ЕГН и техните адреси, а в
същото време не се сочи по никакъв начин лицето, по иска срещу което се
прави отказ от иска. Поради това, единствено по номер на дело, по което и
към 06.01.2022 г. ХР. К. Б. и АЛ. К. Б. все още не са били призовавани като
страни, не би могло да обоснове извод, че е изразено искане за отказ от иска
срещу ВЛ. Т. Л. и прекратяване на делото срещу него.
Т.е. не е налице основание да се приеме, че е изразена воля за
отказ от иска и прекратяване на делото срещу ВЛ. Т. Л.. Този извод се
подкрепя и от обстоятелството, че ХР. К. Б. и АЛ. К. Б. не са сезирали
районния съд с искане за отказ от иска и прекратяване на гр. д. № 761/2014 г.
В разписките от 06.01.2022 г. в края е вписано, че един екземпляр е за гр. д. №
761/2014 г., а в молбите е вписано искане разписката да се приложи като
доказателство за плащане на присъдените разноски по гр. д. № 1157/2015 г.
Същественото обаче е, че молбите и разписките не са представени в съда от
ХР. К. Б. и АЛ. К. Б.. Видно от пликовете на „Еконт“, същите са изпратени в
РС – Смолян не от ХР. К. Б. и АЛ. К. Б., въпреки че техните имена са вписани,
а са изпратени от Т. Д.. Т.Д. не е била упълномощавана по какъвто и да е
начин да депозира тези молби по гр. д. № 761/2014 г. Такова упълномощаване
липсва както в разписките и в молбите, така и извършено по друг начин.
Процесуалното действие по отказ от иска е завършено и има своите
последици, когато то бъде предявено пред съответния съд. Не е налице
сезиране на съда от частните жалбоподатели с изявление за отказ от иска.
Това сезиране е извършено от лицето Т.Д., за което действие тя не е била
упълномощена от ХР. К. Б. и АЛ. К. Б..
Поради това настоящата инстанция приема, че лицата ХР. К. Б. и
АЛ. К. Б. не са направили валидно изявление пред съда за отказ от иска по гр.
д. № 761/2014 г. по описа на РС – Смолян, поради което не са налице
основания за прекратяване на производството спрямо тези лица.
По отношение на СТ. Б. Б., както се посочи по-горе,
4
определението за прекратяване поради отказ от иска е влезнало в сила,
поради просрочие на неговата частна жалба.
Следва да се отмени обжалваното определение спрямо ХР. К. Б. и
АЛ. К. Б. и в тази част следва делото да се върне за продължаване на
съдопроизводствените действия.
Водим от горното Смолянски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 30/14.01.2022 г. по гр. д. № 761/2014 г. на РС -
Смолян, В ЧАСТТА, с която е прекратено производството по гр. д. №
761/2014 г. на РС – Смолян, в частта по предявените от ХР. К. Б. и АЛ. К. Б.
искове с правно основание чл. 108 от ЗС срещу ВЛ. Т. Л., поради отказ от
иска.
ВРЪЩА делото на Смолянски районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия в тази част.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на СТ. Б. Б.,
ЕГН **********, срещу Определение № 30/14.01.2022 г. по гр. д. № 761/2014
г. на РС – Смолян – като недопустима поради просрочие.
ПРЕКРАТЯВА производството по В. гр. д. № 81/2022 г. на ОС –
Смолян в ЧАСТТА по частната жалба на СТ. Б. Б., ЕГН **********, срещу
Определение № 30/14.01.2022 г. по гр. д. № 761/2014 г. на РС – Смолян.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен
касационен съд в едноседмичен срок от връчването му на страните
единствено в частта, с която е оставена без разглеждане частната жалба на
СТ. Б. Б., ЕГН **********, срещу Определение № 30/14.01.2022 г. по гр. д. №
761/2014 г. на РС – Смолян – като недопустима поради просрочие и е
прекратено производството по В. гр. д. № 81/2022 г. на ОС – Смолян в частта
по частната жалба на СТ. Б. Б., ЕГН **********, срещу Определение №
30/14.01.2022 г. по гр. д. № 761/2014 г. на РС – Смолян.
.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5