РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

  РАЙОНЕН СЪД- ДИМИТРОВГРАД

 

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

№  ……

05.02.2020 год., гр.Димитровград

 В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

С участието на секретаря В. Господинова, като разгледа докладваното от председателят НАХД № 1 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе взе предвид следното :

1.      Производството е по реда чл. 59 и сл. от ЗАНН.

2.      ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ- Д.Х.Д., е останал недоволен от наказателно постановление(НП) № 182-2019/11.12.2019 г на Директор на ОДБХ - Хасково, с което за това, че при извършена проверка на 15.11.2019г., в автомобил - бус, марка „Фолксваген“, регистрационен № **, управляван от Д.Х.Д., е констатирано съхранение с цел продажба на ***. При проверката са констатирани като налични в автомобила - *** ***- в количество 55 бр., и *** на фирма „***- в количество 12 бр. Д.Х.Д. извършва търговия с храни, като извършва съхранение и на ***, влиза в контакт със съхраняваните в автомобила храни, като предлага на потребителите с цел продажба, без да е преминал през задължителните предварителни медицински прегледи по установения за това ред, с което е нарушил разпоредбата на чл. 23, ал.1 от ЗХ, поради което и на основание чл. 45 от ЗХ  му е наложено наказание глоба в размер на 500.00(петстотин лева)лв. Моли за отмяна на НП.

3.      В с.з. чрез  представител поддържа жалбата си. Излага възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП. Претендира разноски.

4.      НАКАЗВАЩИЯТ ОРГАН(АНО)- Директор на ОДБХ – Хасково чрез представител оспорва жалбата, в  писмени бележки поддържа аргументирано тази позиция.

Релевантен закон.

5.      ЗАКОН за храните(ЗХ)

Чл. 23. (1) (Предишен текст на чл. 23 - ДВ, бр. 102 от 2003 г.) Всяко лице, заето в производството и търговията с храни, подлежи на предварителни и периодични медицински прегледи по установения за това ред..

Чл. 45. (Изм. - ДВ, бр. 31 от 2006 г.) Който работи или допуска да работи лице, заето в производството и търговията с храни в нарушение на чл. 23, ал. 1, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв., а при повторно нарушение - с глоба от 1000 до 2500 лв.

Факти по делото.

6.      Служители на АНО- св. И. и Д. на 15.11.2019г. били извикани от органите на икономическа полиция, която спряла на центъра на с. **при извършена проверка, в автомобил - бус, марка „Фолксваген“, регистрационен № **, управляван от Д.Х.Д., е констатирано съхранение с цел продажба на ***. При проверката са констатирани като налични в автомобила - *** ***- в количество 55 бр., и *** на фирма „***- в количество 12 бр. Д.Х.Д. извършва търговия с храни, като извършва съхранение и на ***, влиза в контакт със съхраняваните в автомобила храни, като предлага на потребителите с цел продажба, без да е преминал през задължителните предварителни медицински прегледи по установения за това ред, с което е нарушил разпоредбата на чл. 23, ал.1 от ЗХ. Бил издаден акт за установяване на административно нарушение (АУАН) №  26003- 5, съставен на 19.11.2019 г., където нарушението е било възпроизведено. Актът е подписан от актосъставител, свидетел и е връчен срещу разписка на жалбоподателят. Въз основа на този АУАН е издадено и НП № 182-2019/11.12.2019 г на Директор на ОДБХ - Хасково, с което за това, че при извършена проверка на 15.11.2019г., в автомобил - бус, марка „Фолксваген“, регистрационен № **, управляван от Д.Х.Д., е констатирано съхранение с цел продажба на ***. При проверката са констатирани като налични в автомобила - *** ***- в количество 55 бр., и *** на фирма „***- в количество 12 бр. Д.Х.Д. извършва търговия с храни, като извършва съхранение и на ***, влиза в контакт със съхраняваните в автомобила храни, като предлага на потребителите с цел продажба, без да е преминал през задължителните предварителни медицински прегледи по установения за това ред, с което е нарушил разпоредбата на чл. 23, ал.1 от ЗХ, поради което и на основание чл. 45 от ЗХ  му е наложено наказание глоба в размер на 500.00(петстотин лева)лв.

7.      Няма възражение за просрочие на жалбата.

8.      Горната фактическа обстановка се установи от съвкупния и еднопосочен доказателствен материал.

Процесуална допустимост.

9.      Жалбата е подадена в срок, от лице, което има право да жали НП, пред компетентен съд и следва да се обсъди по същество.

По същество.

10. Съдът намира, че няма допуснати нарушения в административно- наказателната процедура, развила се пред АНО. НП е законосъобразно.

11. Възражението в пледоарията на представителя на жалбоподателят за неточност на правното описание е неоснователно.

12. Действително нормата на чл. 45 от ЗХ е банкетна, но тя препраща към чл. 23, ал.1 от ЗХ, където е определено общото правило за поведение. В подзконовият нормативен акт са налице разпоредби, които имат отношение към чл. 23 от ЗХ, доколкото там са посочени правилата за издаване на здравна книжка и периодични медицински прегледи, но в случая е достатъчно посочването на нарушение на чл. 23, ал.1 от ЗХ , за да се обоснове санкциониране по реда на чл. 45 от ЗХ, което е и конкретно описано в препращането от специалната наказателна норма. Не е необходимо посочване на допълнителни разпоредби от наредба, за да бъде конкретизирано правото ,което е нарушено. В обобщение нарушение на чл. 57, т.6 от ЗАНН няма.

13. Действително е вярно, че АНО не е посочил оценка на възможността по ч. 28 от ЗАНН. Това е пропуск, който може и следва да се санира от съда в настоящото производство при обсъждане на спора по същество. Указанията в ТР№ 1/ 07 г. всъщност са именно в тази посока, не може априори да се приеме незаконосъобразност на НП при липсващи мотиви от АНО в НП за такава, при положение, че съдът не установи маловажност на случая. Така възражението е свързано с преценка за правилност на НП, в контекста на твърдяна незаконосъобразност възражението е неоснователно.

14. НП е правилно.

15. На практика има бланкетно позоваване в жалбата за неправилност на НП, в с.з. конкретно възражение не е повдигнато,  което е равно на липса на възражение. Това не освобождава съдът от служебна преценка за правиност

16. Безспорно се установи, че обект- „***, общ. Димитровград, област Хасково, ***се стопанисва от жалбоподателя.

17. Несъмнено се установи, че на 15.11.2019г., в автомобил - бус, марка „Фолксваген“, регистрационен № **, управляван от Д.Х.Д., е констатирано съхранение с цел продажба на ***. При проверката са констатирани като налични в автомобила - *** ***- в количество 55 бр., и *** на фирма „***- в количество 12 бр. Д.Х.Д. извършва търговия с храни, като извършва съхранение и на ***, влиза в контакт със съхраняваните в автомобила храни, като предлага на потребителите с цел продажба, без да е преминал през задължителните предварителни медицински прегледи по установения за това ред.

18. Действително служителите на  АНО идват в последствие, но те реално извършват проверката и констатират наличието на ***а, натоварен в буса, който пък е управляван от жалбоподателят. Няма никакво основание да не се приеме, че същият е предлагал за продажба този *** на неселението в с. Добрич. Няма и доказателства в противна посока, а и действителното количество на артикулите е провизорен факт в тази насока.

19. Без съмнение преди да извърши търговия с храни, жалбоподателят влиза в контакт за ***а, но не е  преминал през задължителните предварителни медицински прегледи по установения за това ред.

20. Жалбоподателят е нарушил виновно разпоредбата на чл. 23, ал.1 от ЗХ.

21. Случаят не е маловажен. В тази връзка съдът взе предвид голямото количество *** и самият характер на тази стока- предназначена за хранителна употреба основна храна на българина, която следва да бъде гарантирано безопасна за потребителя. Начина на съхранение на ***а и начина му на продажба- от автомобил , който сам по себе си е далеч от еталоните за хигиена, липса на здравен контрол върху лицето, което продава този ***, несъмнено установен контакт на лицето с ***а- всичко това сочи към повишена опасност от деянието , в контекста на ЗХ, т.е. не може да се приеме случая за маловажен.

22. Правилно АНО е свързал нарушението със санкционната норма на ч. 45 от ЗХ.

23. Наказанието е в минимален размер, съдът не може да излага мотиви в тази връзка

24. В заключение НП трябва да бъде потвърдено изцяло.

Мотивиран така, съдът

Р                     Е                     Ш                   И         :

 

            ПОТВЪРЖДАВА  наказателно постановление № 182-2019/11.12.2019 г на Директор на ОДБХ - Хасково, с което на Д.Х.Д. ЕГН ********** ***, за това, че при извършена проверка на 15.11.2019г., в автомобил - бус, марка „Фолксваген“, регистрационен № **, управляван от Д.Х.Д., е констатирано съхранение с цел продажба на ***. При проверката са констатирани като налични в автомобила - *** ***- в количество 55 бр., и *** на фирма „***- в количество 12 бр. Д.Х.Д. извършва търговия с храни, като извършва съхранение и на ***, влиза в контакт със съхраняваните в автомобила храни, като предлага на потребителите с цел продажба, без да е преминал през задължителните предварителни медицински прегледи по установения за това ред, с което е нарушил разпоредбата на чл. 23, ал.1 от ЗХ, поради което и на основание чл. 45 от ЗХ  му е наложено наказание глоба в размер на 500.00(петстотин лева)лв. като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ПРАВИЛНО.

Решението подлежи на обжалване пред ХАС в 14- дневен срок от съобщаването му на страните.

 

 

Съдия: